Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г.
по делу N А40-197397/15, принятое судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" - дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г., в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факторинговая компания "Лайф",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Привалова Ю.В. дов. от 25.09.2017 г.
от ГК "АСВ" - Саблук Н.В. дов. от 01.06.2016 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. принято к производству заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-197397/15-38-567Б.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740). Временным управляющим утверждена Дмитриченко А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. ООО "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" возложено на Дмитриченко А.В., члена НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017 г.
30.09.2016 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф" Дмитриченко А.В. о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" - дополнительные соглашения N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24.02.2014 г. N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 г. по делу А40-197397/15-38-576Б отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" дополнительные соглашения N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.; применены последствия недействительной сделки: восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения сделок.
Не согласившись с определением суда, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-197397/2015 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что между агентством и ООО "АЛИВИКТ" заключен договор займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов 24.03.2014 г. агентством и должником заключен договор N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8, в соответствии с которым предметом залога являются права требования к клиентам и/или должникам ООО "Факторинговая компания "Лайф", вытекающие из заключенных ООО "Факторинговая компания "Лайф" с клиентами договоров финансирования под уступку денежных требования, перечисленным в приложении к договору залога, являющемся неотъемлемой частью договора залога.
В силу п. 2.1.8 договора залога залогодатель обязан в случае наступления событий, повлекших прекращение или уменьшение стоимости прав требования, в т.ч., надлежащего исполнения обязательств должниками или третьими лицами за должников, в сроки, установленные в п. 1.5 (не реже 1 раза в три месяца), заменить предмет залога другим равноценным имуществом либо передать залогодержателю в залог дополнительное имущество, с тем, чтобы общая стоимость заложенного залогодателем по договору имущества была не менее стоимости, указанной в п. 1.4. договора залога.
Руководствуясь данным пунктом договора залога, стороны договора залога, изменяли, изложенный в Приложение к договору залога, состав договоров финансирования под уступку денежных требования (далее - договоры факторинга), права требования по которым составляют предмет залога, путем подписания дополнительных соглашений от 31.07.2014 N 1; от 30.10.2014 N 2; от 30.01.2015 N 3; от 28.04.2015 N 4; от 28.07.2015 N 5; от 07.09.2015 N 6; от 08.10.2015 N 7; от 08.12.2015 N 8 к договору залога.
Так, предметом залога по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2015 г. (не оспариваемого конкурсным управляющим) стороны договора залога установили, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 01.04.2015 г., по 1257 договорам факторинга на сумму 3 000 454 220,91 руб. залоговой стоимостью 1 800 272 532,55 руб.
Подписав дополнительное соглашение N 5 от 28.07.2015 г., стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 01.07.2015 г., по 1249 договорам факторинга на сумму 3 000 000 304,40 руб., из которых права требования по 1020 договорам факторинга на сумму 2 341 523 923,30 руб. заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 4 заменены не были.
Подписав дополнительное соглашение N 6 от 07.09.2015 г., стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 07.09.2015 г., по 1358 договорам факторинга на сумму 3 215 391 785,10 руб., из которых права требования по 774 договорам факторинга на сумму 1 925 555 174,70 заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 5 заменены не были.
Подписав дополнительное соглашение N 7 от 08.10.2015 г., стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования определенные по состоянию на 07.10.2015 г. по 907 договорам факторинга на сумму 2 427 822 804,82 руб., из которых права требования по 22 договорам факторинга на сумму на сумму 85 984 478,35 руб. заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 6 заменены не были.
Подписав дополнительное соглашение N 8 от 08.12.2015 г. стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 07.12.2015 г., по 1299 договорам факторинга на сумму 3 770 715 168,89 руб., из которых права требования по 568 договорам на сумму 1830 093 171,29 руб., заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 7, заменены не были.
Конкурсный управляющий оспаривает четыре дополнительных соглашения из указанных. Следовательно конкурсный управляющий, как лицо оспаривающее сделку должен доказать всю совокупность оснований для недействительности сделок по каждому из оспариваемых соглашений. Однако, такая совокупность доказательств в материалах дела отсутствует.
Суд пришел к выводу о существовании признаков неплатежеспособности должника с начала третьего квартала 2015 г. Данный вывод суд основывает на публикации 01.10.2015 г. сообщения должника о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При этом судом не установлена дата неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.
Судом безосновательно приняты в качестве доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент заключения дополнительных соглашений от 28.07.2015 г. N 5, от 07.09.2015 N 6 представленные конкурсным управляющим: бухгалтерские балансы, составленные по состоянию на 30.09.2015 г. и 31.12.2015 г.; справки о наличии денежного остатка по счетам и задолженности по заработной плате; уведомления о досрочном погашении займов. Данные документы составлены на даты после заключения названных дополнительных соглашений, не отражают сроков возникновения обязательств и следовательно не могут служить доказательством неблагополучного финансового состояния должника на момент заключения названных дополнительных соглашений.
Суд полагает агентство информированным о финансовом состоянии должника на момент заключения дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. N 5. Данные выводы сделаны судом безосновательно, несмотря на отсутствие заинтересованности агентства по отношению к должнику на момент заключения дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. N 5, поскольку функции временной администрации по управлению банками - участниками должника возложены Банком России на агентство 12.08.2015 г., после заключения названного дополнительного соглашения. Никаких доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. N 5 агентство знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не содержится. Обязанности должника информировать агентство о своем финансовом состоянии договор залога не предусматривает.
Также судом не учтено, что стоимость заложенных агентству прав требований по договору залога в редакциях оспариваемым дополнительных соглашений колебалась по сравнению со стоимостью заложенных агентству прав требований по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2015 г. в пределах 0,02%. Следовательно, агентство при заключении дополнительных соглашений не увеличивало свое преимущество получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
Суд необоснованно перенес на агентство обязанность доказывать равноценность замены предмета залога, поскольку именно неравноценность замены должна может рассматриваться как вред, причиняемый имущественным правам кредиторов, который в соответствии с п. 5 Постановления N 63 должен доказать конкурсный управляющий.
Таким образом, судом четыре последних дополнительных соглашений к договору залога признаны сделками совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при недоказанности: в отношении дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015 г. и N 6 от 07.09.2015 г. ни одного из обстоятельств, требуемых законом для признания его недействительным, а в отношении дополнительных соглашений, N 7 от 08.10.2015 г. и N 8 от 08.12.2015 г. - того, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Заложенные агентству по договору залога права требования из договоров факторинга имеют срочный характер, не превышающий 110 дней, и не предполагают существования до 24.02.2018 г. То есть, изначально заложенные права требования не могли обеспечить обязательства заемщика на протяжении всего срока действия договора займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 г. В целях сохранения обеспечения займа стороны договора залога в п. 2.1.8 договора залога согласовали условие, обязывающее должника заменять предмет залога не реже 1 раза в три месяца.
Заключая дополнительные соглашения, стороны договора залога, руководствуясь п. 2.1.8 договора залога, уточняли перечень договоров факторинга, права требования по которым находились в залоге у агентства, сохраняя общую стоимость предмета залога в размере около 1 800 000 000 рублей, при этом ни разу данный перечень не изменял предмет залога на 100%.
Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов от недобросовестного поведения контрагента должника, добросовестность агентства при замене предмета залога имеет существенное правовое значение для решения вопроса о признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога.
Должник, подписывая с агентством дополнительные соглашения к договору залога, не устанавливал новых залогов в пользу агентства, а заменял предмет залога другим равноценным имуществом в порядке, предусмотренном договором залога. Принятие агентством в залог прав требований не выходит за пределы поведения, расходящиеся с моделью поведения абстрактного среднего разумного и честного участника оборота, "с уважением, относящегося к чужим правам и законным интересам".
В случае отказа должника заменить предмет залога другим равноценным имуществом в соответствии с п. 2.1.8 договора залога, поскольку такая замена по мнению конкурсного управляющего является оспоримой сделкой (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), у агентства появляется, в силу п. 6.2 договора займа и п. п. 1.1, 2.2.3 и раздела 3 договора залога, право досрочно взыскать сумму займа и обратить взыскание на предмет залога в течение 30 дней с момента такого отказа.
При этом также следует учесть, что обязательства в части уплаты процентов за пользование заемными средствами в установленные договором сроки, заемщиком не исполняются надлежащим образом. В установленную договором займа дату уплату процентов по договору займа - 25.09.2015 г. - заемщик свои обязательства не исполнил.
В соответствии с условиями договора займа, агентство было вправе предъявить требования по досрочному взысканию суммы займа, процентов за пользование займом, повышенных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование суммой займа (п. п. 4.2, 6.3, 6.3.6 договора займа).
Следовательно, действуя разумно и в своем интересе, агентство было вправе 26.09.2015 г. обратить взыскание на весь пакет заложенных ему прав требования, в т.ч., в соответствии с п. 3 ст. 358.6 ГК РФ, требовать от клиентов ООО "Факторинговая компания "Лайф" исполнения по данным требованиям непосредственно Агентству.
Однако судом данные доводы агентства не учтены.
Вывод суда о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, денежные средства от его реализации поступили бы на расчет счет должника в связи с тем, что специальным залоговый счет открыт не был, не соответствует договору залога.
Так п. 3.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд путем продажи предмета залога залогодержателем самостоятельно или комиссионером. В целях реализации предмета залога залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки.
Согласно п. 3.7 договора залога, все расходы по реализации предмета залога несет залогодатель. Если залогодержатель оплатил такие расходы полностью или частично, то залогодатель возмещает залогодержателю понесенные расходы в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета залогодержателем путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 6 договора, если такие расходы не были возмещены из денежных средств, полученных залогодержателем при реализации предмета залога.
Аналогичное регулирование предусмотрено законом (ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ).
Между тем, агентство, учитывая, что кредиторами ООО "Факторинговая компания "Лайф" является большое количество граждан, а также банки, в которых агентством осуществлялись функции временных администраций, воздержалось от реализации своего законного права на обращение взыскания на заложенные ему имущественные права, а также на непосредственное получение исполнения причитающегося ООО "Факторинговая компания "Лайф" по договорам финансирования под уступку денежных требования.
Воздержавшись от обращения взыскания на предмет залога после возникновения для этого оснований, агентство реализовало свое право на сохранение объема обеспечения обязательств ООО "Аливикт" по договору займа в размере согласованном сторонами в договоре залога путем замены предмета залога другим равноценным имуществом.
Таким образом, судом четыре последних дополнительных соглашений к договору залога признаны сделками, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при недоказанности того, что заключение этих сделок повлекло или может повлечь за собой оказание предпочтения агентству по сравнению с иными кредиторами и того, что при заключении дополнительных соглашений от 28.07.2015 г. N 5; от 07.09.2015 г. N 6, агентству было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий ООО "Факторинговая компания "Лайф" предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Представитель конкурсных кредиторов предоставил письменную позицию по делу N А40-197397/15, где указывает, что конкурсные кредиторы считают определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Факторинговая компания "Лайф", ГК "АСВ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве", сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в качестве сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если первоначальный предмет залога заменен равноценным.
Как следует из материалов дела, 26.09.2016 г. в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. поступило требование представителя конкурсных кредиторов ООО "ФК "Лайф" ООО "Компания Белоярскнефтепродукт", ООО "МИКРОПУЛ", Гаева Д.С. о признании сделок - дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.
Между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "АЛИВИКТ" заключен договор займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 г.
В обеспечение обязательств по договору займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 г. между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ФК "Лайф" заключен договор N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.
Согласно п. 1.2 договора залога, ООО "ФК "Лайф" передает ГК "Агентство по страхованию вкладов" в залог права требования к клиентам и/или должникам ООО "ФК "Лайф", вытекающие из заключенных ООО "ФК "Лайф" с клиентами договоров финансирования под уступку денежных требований.
Согласно п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость прав требования по соглашению сторон составляет 1 803 716 926, 69 руб.
Согласно п. 1.7 договора залога, заложенные по договору права требования могут быть по соглашению сторон заменены другими правами требования или залогом иного имущества с тем, чтобы общая залоговая стоимость заложенного залогодателем имущества была не менее стоимости, указанной в п. 1.4 договора.
В последующем между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ФК "Лайф" заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.07.2014 г., N 2 от 30.10.2014 г., N 3 от 30.01.2015 г., N 4 от 28.04.2015 г., N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.
Дополнительным соглашением N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. стороны внесли изменения в п. 1.4 договора залога, указав, что залоговая стоимость прав требования по состоянию на 07 декабря 2015 г. составляет 1 800 503 880,19 руб.
Отменяя акты Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 г., кассационная инстанция указала, что судами не было установлено и в судебных актах не отражено, в чем именно состояли изменения условий договора залога, оформленные оспариваемыми дополнительными соглашениями, были ли в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений изменены предмет залога и его стоимость изначально согласованные сторонами, или предмет залога полностью или в части заменен равноценным, или был установлен полностью или в части новый залог взамен прекратившегося по основаниям, предусмотренным законодательством, повлекло ли заключение каждого из дополнительных соглашений для агентства возникновение большего преимущества перед другими кредиторами по сравнению с тем, каким оно было до его заключения и в чем оно состояло.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве", сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в качестве сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если первоначальный предмет залога заменен равноценным и соотношение цены первоначального предмета залога позволяет сделать вывод об их равноценности.
Суд кассационной инстанции также отметил, что судами не была дана надлежащая оценка доводам агентства о том, что дополнительные соглашения заключались не с целью причинения вреда должнику и его кредиторам или получения преимущества перед кредиторами, а в соответствии с условием, предусмотренным п. 2.1.8 договора залога, с целью избежать изъятия у должника денежных средств, которые поступали к нему по заложенным правам требования, что учитывало и интересы кредиторов должника, проверка этого довода агентства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Право требования от залогодателя передачи полученных им от контрагентов денежных средств по заложенным правам требования было предусмотрено положениями п. 2 ст. 58 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего в момент заключения договора залога.
Суд кассационной инстанции указал, что без выяснения указанных обстоятельств вывод о доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительными сделками всех дополнительных соглашений сделан при неполном выяснении обстоятельств спора, при этом совокупность условий, необходимых для признания каждого из дополнительных соглашений недействительной сделкой, судами не устанавливалась, выводы о том, что заключение каждого из оспариваемых дополнительных соглашений повлекло или увеличило преимущество агентства перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований, а также причинило вред кредиторам, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным судами обстоятельствам.
Кассационной инстанцией было отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать содержание условий договора залога и дополнительных соглашений к нему, исходя из оценки доводов и доказательств, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к каждому оспариваемому дополнительному соглашению, учесть разъяснения, данные в Постановлении N 63, после чего с учетом установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Однако данные требования суда округа судом первой инстанции не выполнены.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" предусмотрено, что, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Кроме того, согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-197397/15 принято заявление ООО "ФК "Лайф" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Таким образом, оспариваемые сделки - дополнительные соглашения N 5, N 6 и N 7 к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. заключены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2015 г.) Кроме того, на момент заключения такого соглашения генеральным директором должника уже был Чернуха Р.С., аффилированный с ГК АСВ.
Дополнительное соглашение N 8 от 08.12.2015 г. заключено после возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ФК "Лайф" установлено, что объем имеющихся реальных обязательств должника фактически превышает объем имеющихся реальных активов как минимум на величину 3 315 218 432 руб. что делает невозможным полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Согласно представленным сведениям бухгалтерского баланса ООО "Факторинговая компания "Лайф", на 30.09.2015 г. долгосрочные обязательства должника составляли 93 245 000 руб., краткосрочные обязательства составляли 6 129 344 000 руб. Активы должника составляли 4 902 951 000 руб.
Согласно представленным сведениям бухгалтерского баланса, на 31.12.2015 г. долгосрочные обязательства должника составляли 3 439 000 руб., краткосрочные обязательства составляли 6 616 451 000 руб. Активы должника составляли 4 070 068 000 руб. Размер задолженности по кредитам банков, займам и иным обязательствам должника по состоянию на третий квартал 2015 г. составил более 6 миллиардов руб.
В соответствии с представленными в материалы дела справками кредитных организаций о наличии денежного остатка по счетам усматривается недостаток средств ООО "Факторинговая компания "Лайф", в т.ч., задолженность по заработной плате, а также неисполнение требований кредиторов по оплате принятых обязательств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
21.08.2015 г. общим собранием участников в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" генеральным директором ООО "Факторинговая Компания "Лайф" назначен Чернуха Р.С. Запись о возложении полномочий руководителя должника на Чернуху Р.С. внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2015 г.
В соответствии с публикацией N 00112795 от 01.10.2015 г. в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, ООО "Факторинговая компания "Лайф" сообщило о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Факторинговая компания "Лайф", ОАО "ВУЗ-Банк", АО АКБ "Экспресс-Волга", АО КБ "Пойдем!", ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" входили в одну финансовую группу, контролируемую ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Сообщением N 709541 от 13.08.2015 г. в ЕФРСБ на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены полномочия временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Сообщением N 710445 от 13.08.2015 г. в ЕФРСБ на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены полномочия временной администрации по управлению ОАО "ВУЗ-Банк".
Сообщением N 710421 от 13.08.2015 г. в ЕФРСБ на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены полномочия временной администрации по управлению АО АКБ "Экспресс-Волга".
Сообщением N 710430 от 13.08.2015 г. в ЕФРСБ на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены полномочия временной администрации по управлению ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК".
Сообщением N 710440 от 13.08.2015 г. в ЕФРСБ на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены полномочия временной администрации по управлению АО КБ "Пойдем!".
21.08.2015 г. общим собранием участников в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" генеральным директором ООО "Факторинговая Компания "Лайф" назначен Чернуха Р.С.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения дополнительных соглашений N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. у ООО "ФК "Лайф" имелись признаки неплатежеспособности, о чем размещена информация в официальных общедоступных интернет-ресурсах.
Однако, аналогичных обстоятельств в отношении дополнительных соглашений N 5 и 6 к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. судом не установлено, материалами дела не подтверждено. Договор залога обязанность должника информировать агентство о своем финансовом состоянии не предусматривает.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии аффилированности между ГК "АСВ" и должником.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Дополнительным соглашением N 4 от 28.04.2015 г. (не оспариваемым конкурсным управляющим) стороны договора залога установили, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 01.04.2015 г., по 1257 договорам факторинга на сумму 3 000 454 220,91 руб. залоговой стоимостью 1 800 272 532,55 руб.
Подписав дополнительное соглашение N 5 от 28.07.2015 г., стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 01.07.2015 г., по 1249 договорам факторинга на сумму 3 000 000 304,40 руб., из которых права требования по 1020 договорам факторинга на сумму 2 341 523 923,30 руб. заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 4 заменены не были.
Подписав дополнительное соглашение N 6 от 07.09.2015 г., стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 07.09.2015 г., по 1358 договорам факторинга на сумму 3 215 391 785,10 руб., из которых права требования по 774 договорам факторинга на сумму 1 925 555 174,70 заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 5 заменены не были.
Подписав дополнительное соглашение N 7 от 08.10.2015 г., стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования определенные по состоянию на 07.10.2015 г. по 907 договорам факторинга на сумму 2 427 822 804,82 руб., из которых права требования по 22 договорам факторинга на сумму на сумму 85 984 478,35 руб. заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 6 заменены не были.
Подписав дополнительное соглашение N 8 от 08.12.2015 г. стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 07.12.2015 г., по 1299 договорам факторинга на сумму 3 770 715 168,89 руб., из которых права требования по 568 договорам на сумму 1 830 093 171,29 руб., заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 7, заменены не были.
Таким образом, в результате оспариваемых сделок первоначальный предмет залога был заменен равноценным, вывод суда первой инстанции о том, что предмет залога не заменялся, а предоставлялся новый предмет залога, не соответствуют материалам дела. Перечень обязательств, могущих являться предметом залога и правила их оценки, отличные от соглашения сторон, договором залога не установлены. Расхождения в стоимости предмета залога, указанной в оспариваемых дополнительных соглашениях, не являются существенными.
В связи с изложенным оспариваемые сделки по передаче имущества в залог не могут рассматриваться в качестве сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.
Вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. и дополнительных соглашений к нему нарушены права и законные интересы кредиторов должника, выразившиеся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества, не основан на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Российским гражданским законодательством условия, предоставляющие залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога считаются законными (ст. 357 ГК РФ, ст. 46 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Должник, подписывая с агентством дополнительные соглашения к договору залога, не устанавливал новых залогов в пользу агентства, а заменял предмет залога другим равноценным имуществом в порядке, предусмотренном договором залога.
Принятие агентством в залог прав требований не выходит за пределы поведения, расходящиеся с моделью поведения разумного и честного участника гражданского оборота.
Также, в соответствии с условиями договора займа, агентство было вправе предъявить требования по досрочному взысканию суммы займа, процентов за пользование займом, повышенных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование суммой займа (п. п. 4.2, 6.3, 6.3.6 договора займа).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 358.6 ГК РФ, после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.
В соответствии с п. 2.2.3 договора залога, агентство вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотренных договором займа.
Следовательно, действуя разумно и в своем интересе, агентство было вправе обратить взыскание на весь пакет заложенных ему прав требования, в т.ч., в соответствии с п. 3 ст. 358.6 ГК РФ требовать от клиентов ООО "Факторинговая компания "Лайф" исполнения по данным требованиям непосредственно агентству.
То обстоятельство, что, в нарушение договора залога, оспариваемые сделки были совершены с более частой периодичностью чем раз в три месяца, само по себе не свидетельствует о недобросовестности участников сделки, причины этого судом не выяснялись.
Ссылка в обжалуемом определении на отсутствие специального залогового счета и отсутствие предмета залога, как и отсутствие у ГК "АСВ" права требовать исполнения обязательств, являющихся предметом залога, не основана на законе.
В соответствии с п. 4 ст. 358.6 Гражданского кодекса РФ, денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.
Пунктом 3.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд путем продажи предмета залога залогодержателем самостоятельно или комиссионером. В целях реализации предмета залога залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки.
Согласно п. 3.7 договора залога все расходы по реализации предмета залога несет залогодатель. Если залогодержатель оплатил такие расходы полностью или частично, то залогодатель возмещает залогодержателю понесенные расходы в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета залогодержателем путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 6 договора, если такие расходы не были возмещены из денежных средств, полученных залогодержателем при реализации предмета залога.
Аналогичное регулирование предусмотрено ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, согласно которой, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Кроме того, заложенные агентству по договору залога права требования из договоров факторинга имеют срочный характер, не превышающий 110 дней, и не предполагают существования до 24.02.2018 г. То есть изначально заложенные права требования не могли обеспечить обязательства заемщика на протяжении всего срока действия договор займа.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Кроме того, ни сам договор залога, ни первые четыре дополнительных соглашения к нему в рамках данного дела конкурсным управляющим не оспариваются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-197397/15 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании недействительными сделками заключенных между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015 года, N 6 от 07.09.2015 года, N 7 от 08.10.2015 года, N 8 от 08.12.2015 года к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 и применении последствий недействительности сделок - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-43077/2017 ПО ДЕЛУ N А40-197397/15
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-43077/2017
Дело N А40-197397/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г.
по делу N А40-197397/15, принятое судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" - дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г., в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факторинговая компания "Лайф",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Привалова Ю.В. дов. от 25.09.2017 г.
от ГК "АСВ" - Саблук Н.В. дов. от 01.06.2016 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. принято к производству заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-197397/15-38-567Б.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740). Временным управляющим утверждена Дмитриченко А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. ООО "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" возложено на Дмитриченко А.В., члена НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017 г.
30.09.2016 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф" Дмитриченко А.В. о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" - дополнительные соглашения N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24.02.2014 г. N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 г. по делу А40-197397/15-38-576Б отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" дополнительные соглашения N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.; применены последствия недействительной сделки: восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения сделок.
Не согласившись с определением суда, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-197397/2015 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что между агентством и ООО "АЛИВИКТ" заключен договор займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов 24.03.2014 г. агентством и должником заключен договор N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8, в соответствии с которым предметом залога являются права требования к клиентам и/или должникам ООО "Факторинговая компания "Лайф", вытекающие из заключенных ООО "Факторинговая компания "Лайф" с клиентами договоров финансирования под уступку денежных требования, перечисленным в приложении к договору залога, являющемся неотъемлемой частью договора залога.
В силу п. 2.1.8 договора залога залогодатель обязан в случае наступления событий, повлекших прекращение или уменьшение стоимости прав требования, в т.ч., надлежащего исполнения обязательств должниками или третьими лицами за должников, в сроки, установленные в п. 1.5 (не реже 1 раза в три месяца), заменить предмет залога другим равноценным имуществом либо передать залогодержателю в залог дополнительное имущество, с тем, чтобы общая стоимость заложенного залогодателем по договору имущества была не менее стоимости, указанной в п. 1.4. договора залога.
Руководствуясь данным пунктом договора залога, стороны договора залога, изменяли, изложенный в Приложение к договору залога, состав договоров финансирования под уступку денежных требования (далее - договоры факторинга), права требования по которым составляют предмет залога, путем подписания дополнительных соглашений от 31.07.2014 N 1; от 30.10.2014 N 2; от 30.01.2015 N 3; от 28.04.2015 N 4; от 28.07.2015 N 5; от 07.09.2015 N 6; от 08.10.2015 N 7; от 08.12.2015 N 8 к договору залога.
Так, предметом залога по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2015 г. (не оспариваемого конкурсным управляющим) стороны договора залога установили, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 01.04.2015 г., по 1257 договорам факторинга на сумму 3 000 454 220,91 руб. залоговой стоимостью 1 800 272 532,55 руб.
Подписав дополнительное соглашение N 5 от 28.07.2015 г., стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 01.07.2015 г., по 1249 договорам факторинга на сумму 3 000 000 304,40 руб., из которых права требования по 1020 договорам факторинга на сумму 2 341 523 923,30 руб. заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 4 заменены не были.
Подписав дополнительное соглашение N 6 от 07.09.2015 г., стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 07.09.2015 г., по 1358 договорам факторинга на сумму 3 215 391 785,10 руб., из которых права требования по 774 договорам факторинга на сумму 1 925 555 174,70 заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 5 заменены не были.
Подписав дополнительное соглашение N 7 от 08.10.2015 г., стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования определенные по состоянию на 07.10.2015 г. по 907 договорам факторинга на сумму 2 427 822 804,82 руб., из которых права требования по 22 договорам факторинга на сумму на сумму 85 984 478,35 руб. заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 6 заменены не были.
Подписав дополнительное соглашение N 8 от 08.12.2015 г. стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 07.12.2015 г., по 1299 договорам факторинга на сумму 3 770 715 168,89 руб., из которых права требования по 568 договорам на сумму 1830 093 171,29 руб., заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 7, заменены не были.
Конкурсный управляющий оспаривает четыре дополнительных соглашения из указанных. Следовательно конкурсный управляющий, как лицо оспаривающее сделку должен доказать всю совокупность оснований для недействительности сделок по каждому из оспариваемых соглашений. Однако, такая совокупность доказательств в материалах дела отсутствует.
Суд пришел к выводу о существовании признаков неплатежеспособности должника с начала третьего квартала 2015 г. Данный вывод суд основывает на публикации 01.10.2015 г. сообщения должника о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При этом судом не установлена дата неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.
Судом безосновательно приняты в качестве доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент заключения дополнительных соглашений от 28.07.2015 г. N 5, от 07.09.2015 N 6 представленные конкурсным управляющим: бухгалтерские балансы, составленные по состоянию на 30.09.2015 г. и 31.12.2015 г.; справки о наличии денежного остатка по счетам и задолженности по заработной плате; уведомления о досрочном погашении займов. Данные документы составлены на даты после заключения названных дополнительных соглашений, не отражают сроков возникновения обязательств и следовательно не могут служить доказательством неблагополучного финансового состояния должника на момент заключения названных дополнительных соглашений.
Суд полагает агентство информированным о финансовом состоянии должника на момент заключения дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. N 5. Данные выводы сделаны судом безосновательно, несмотря на отсутствие заинтересованности агентства по отношению к должнику на момент заключения дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. N 5, поскольку функции временной администрации по управлению банками - участниками должника возложены Банком России на агентство 12.08.2015 г., после заключения названного дополнительного соглашения. Никаких доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. N 5 агентство знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не содержится. Обязанности должника информировать агентство о своем финансовом состоянии договор залога не предусматривает.
Также судом не учтено, что стоимость заложенных агентству прав требований по договору залога в редакциях оспариваемым дополнительных соглашений колебалась по сравнению со стоимостью заложенных агентству прав требований по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2015 г. в пределах 0,02%. Следовательно, агентство при заключении дополнительных соглашений не увеличивало свое преимущество получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
Суд необоснованно перенес на агентство обязанность доказывать равноценность замены предмета залога, поскольку именно неравноценность замены должна может рассматриваться как вред, причиняемый имущественным правам кредиторов, который в соответствии с п. 5 Постановления N 63 должен доказать конкурсный управляющий.
Таким образом, судом четыре последних дополнительных соглашений к договору залога признаны сделками совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при недоказанности: в отношении дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015 г. и N 6 от 07.09.2015 г. ни одного из обстоятельств, требуемых законом для признания его недействительным, а в отношении дополнительных соглашений, N 7 от 08.10.2015 г. и N 8 от 08.12.2015 г. - того, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Заложенные агентству по договору залога права требования из договоров факторинга имеют срочный характер, не превышающий 110 дней, и не предполагают существования до 24.02.2018 г. То есть, изначально заложенные права требования не могли обеспечить обязательства заемщика на протяжении всего срока действия договора займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 г. В целях сохранения обеспечения займа стороны договора залога в п. 2.1.8 договора залога согласовали условие, обязывающее должника заменять предмет залога не реже 1 раза в три месяца.
Заключая дополнительные соглашения, стороны договора залога, руководствуясь п. 2.1.8 договора залога, уточняли перечень договоров факторинга, права требования по которым находились в залоге у агентства, сохраняя общую стоимость предмета залога в размере около 1 800 000 000 рублей, при этом ни разу данный перечень не изменял предмет залога на 100%.
Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов от недобросовестного поведения контрагента должника, добросовестность агентства при замене предмета залога имеет существенное правовое значение для решения вопроса о признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога.
Должник, подписывая с агентством дополнительные соглашения к договору залога, не устанавливал новых залогов в пользу агентства, а заменял предмет залога другим равноценным имуществом в порядке, предусмотренном договором залога. Принятие агентством в залог прав требований не выходит за пределы поведения, расходящиеся с моделью поведения абстрактного среднего разумного и честного участника оборота, "с уважением, относящегося к чужим правам и законным интересам".
В случае отказа должника заменить предмет залога другим равноценным имуществом в соответствии с п. 2.1.8 договора залога, поскольку такая замена по мнению конкурсного управляющего является оспоримой сделкой (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), у агентства появляется, в силу п. 6.2 договора займа и п. п. 1.1, 2.2.3 и раздела 3 договора залога, право досрочно взыскать сумму займа и обратить взыскание на предмет залога в течение 30 дней с момента такого отказа.
При этом также следует учесть, что обязательства в части уплаты процентов за пользование заемными средствами в установленные договором сроки, заемщиком не исполняются надлежащим образом. В установленную договором займа дату уплату процентов по договору займа - 25.09.2015 г. - заемщик свои обязательства не исполнил.
В соответствии с условиями договора займа, агентство было вправе предъявить требования по досрочному взысканию суммы займа, процентов за пользование займом, повышенных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование суммой займа (п. п. 4.2, 6.3, 6.3.6 договора займа).
Следовательно, действуя разумно и в своем интересе, агентство было вправе 26.09.2015 г. обратить взыскание на весь пакет заложенных ему прав требования, в т.ч., в соответствии с п. 3 ст. 358.6 ГК РФ, требовать от клиентов ООО "Факторинговая компания "Лайф" исполнения по данным требованиям непосредственно Агентству.
Однако судом данные доводы агентства не учтены.
Вывод суда о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, денежные средства от его реализации поступили бы на расчет счет должника в связи с тем, что специальным залоговый счет открыт не был, не соответствует договору залога.
Так п. 3.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд путем продажи предмета залога залогодержателем самостоятельно или комиссионером. В целях реализации предмета залога залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки.
Согласно п. 3.7 договора залога, все расходы по реализации предмета залога несет залогодатель. Если залогодержатель оплатил такие расходы полностью или частично, то залогодатель возмещает залогодержателю понесенные расходы в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета залогодержателем путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 6 договора, если такие расходы не были возмещены из денежных средств, полученных залогодержателем при реализации предмета залога.
Аналогичное регулирование предусмотрено законом (ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ).
Между тем, агентство, учитывая, что кредиторами ООО "Факторинговая компания "Лайф" является большое количество граждан, а также банки, в которых агентством осуществлялись функции временных администраций, воздержалось от реализации своего законного права на обращение взыскания на заложенные ему имущественные права, а также на непосредственное получение исполнения причитающегося ООО "Факторинговая компания "Лайф" по договорам финансирования под уступку денежных требования.
Воздержавшись от обращения взыскания на предмет залога после возникновения для этого оснований, агентство реализовало свое право на сохранение объема обеспечения обязательств ООО "Аливикт" по договору займа в размере согласованном сторонами в договоре залога путем замены предмета залога другим равноценным имуществом.
Таким образом, судом четыре последних дополнительных соглашений к договору залога признаны сделками, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при недоказанности того, что заключение этих сделок повлекло или может повлечь за собой оказание предпочтения агентству по сравнению с иными кредиторами и того, что при заключении дополнительных соглашений от 28.07.2015 г. N 5; от 07.09.2015 г. N 6, агентству было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий ООО "Факторинговая компания "Лайф" предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Представитель конкурсных кредиторов предоставил письменную позицию по делу N А40-197397/15, где указывает, что конкурсные кредиторы считают определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Факторинговая компания "Лайф", ГК "АСВ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве", сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в качестве сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если первоначальный предмет залога заменен равноценным.
Как следует из материалов дела, 26.09.2016 г. в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. поступило требование представителя конкурсных кредиторов ООО "ФК "Лайф" ООО "Компания Белоярскнефтепродукт", ООО "МИКРОПУЛ", Гаева Д.С. о признании сделок - дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.
Между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "АЛИВИКТ" заключен договор займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 г.
В обеспечение обязательств по договору займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 г. между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ФК "Лайф" заключен договор N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.
Согласно п. 1.2 договора залога, ООО "ФК "Лайф" передает ГК "Агентство по страхованию вкладов" в залог права требования к клиентам и/или должникам ООО "ФК "Лайф", вытекающие из заключенных ООО "ФК "Лайф" с клиентами договоров финансирования под уступку денежных требований.
Согласно п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость прав требования по соглашению сторон составляет 1 803 716 926, 69 руб.
Согласно п. 1.7 договора залога, заложенные по договору права требования могут быть по соглашению сторон заменены другими правами требования или залогом иного имущества с тем, чтобы общая залоговая стоимость заложенного залогодателем имущества была не менее стоимости, указанной в п. 1.4 договора.
В последующем между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ФК "Лайф" заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.07.2014 г., N 2 от 30.10.2014 г., N 3 от 30.01.2015 г., N 4 от 28.04.2015 г., N 5 от 28.07.2015 г., N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г.
Дополнительным соглашением N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. стороны внесли изменения в п. 1.4 договора залога, указав, что залоговая стоимость прав требования по состоянию на 07 декабря 2015 г. составляет 1 800 503 880,19 руб.
Отменяя акты Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 г., кассационная инстанция указала, что судами не было установлено и в судебных актах не отражено, в чем именно состояли изменения условий договора залога, оформленные оспариваемыми дополнительными соглашениями, были ли в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений изменены предмет залога и его стоимость изначально согласованные сторонами, или предмет залога полностью или в части заменен равноценным, или был установлен полностью или в части новый залог взамен прекратившегося по основаниям, предусмотренным законодательством, повлекло ли заключение каждого из дополнительных соглашений для агентства возникновение большего преимущества перед другими кредиторами по сравнению с тем, каким оно было до его заключения и в чем оно состояло.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве", сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в качестве сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если первоначальный предмет залога заменен равноценным и соотношение цены первоначального предмета залога позволяет сделать вывод об их равноценности.
Суд кассационной инстанции также отметил, что судами не была дана надлежащая оценка доводам агентства о том, что дополнительные соглашения заключались не с целью причинения вреда должнику и его кредиторам или получения преимущества перед кредиторами, а в соответствии с условием, предусмотренным п. 2.1.8 договора залога, с целью избежать изъятия у должника денежных средств, которые поступали к нему по заложенным правам требования, что учитывало и интересы кредиторов должника, проверка этого довода агентства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Право требования от залогодателя передачи полученных им от контрагентов денежных средств по заложенным правам требования было предусмотрено положениями п. 2 ст. 58 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего в момент заключения договора залога.
Суд кассационной инстанции указал, что без выяснения указанных обстоятельств вывод о доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительными сделками всех дополнительных соглашений сделан при неполном выяснении обстоятельств спора, при этом совокупность условий, необходимых для признания каждого из дополнительных соглашений недействительной сделкой, судами не устанавливалась, выводы о том, что заключение каждого из оспариваемых дополнительных соглашений повлекло или увеличило преимущество агентства перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований, а также причинило вред кредиторам, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным судами обстоятельствам.
Кассационной инстанцией было отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать содержание условий договора залога и дополнительных соглашений к нему, исходя из оценки доводов и доказательств, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к каждому оспариваемому дополнительному соглашению, учесть разъяснения, данные в Постановлении N 63, после чего с учетом установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Однако данные требования суда округа судом первой инстанции не выполнены.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" предусмотрено, что, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Кроме того, согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-197397/15 принято заявление ООО "ФК "Лайф" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Таким образом, оспариваемые сделки - дополнительные соглашения N 5, N 6 и N 7 к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. заключены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2015 г.) Кроме того, на момент заключения такого соглашения генеральным директором должника уже был Чернуха Р.С., аффилированный с ГК АСВ.
Дополнительное соглашение N 8 от 08.12.2015 г. заключено после возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ФК "Лайф" установлено, что объем имеющихся реальных обязательств должника фактически превышает объем имеющихся реальных активов как минимум на величину 3 315 218 432 руб. что делает невозможным полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Согласно представленным сведениям бухгалтерского баланса ООО "Факторинговая компания "Лайф", на 30.09.2015 г. долгосрочные обязательства должника составляли 93 245 000 руб., краткосрочные обязательства составляли 6 129 344 000 руб. Активы должника составляли 4 902 951 000 руб.
Согласно представленным сведениям бухгалтерского баланса, на 31.12.2015 г. долгосрочные обязательства должника составляли 3 439 000 руб., краткосрочные обязательства составляли 6 616 451 000 руб. Активы должника составляли 4 070 068 000 руб. Размер задолженности по кредитам банков, займам и иным обязательствам должника по состоянию на третий квартал 2015 г. составил более 6 миллиардов руб.
В соответствии с представленными в материалы дела справками кредитных организаций о наличии денежного остатка по счетам усматривается недостаток средств ООО "Факторинговая компания "Лайф", в т.ч., задолженность по заработной плате, а также неисполнение требований кредиторов по оплате принятых обязательств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
21.08.2015 г. общим собранием участников в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" генеральным директором ООО "Факторинговая Компания "Лайф" назначен Чернуха Р.С. Запись о возложении полномочий руководителя должника на Чернуху Р.С. внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2015 г.
В соответствии с публикацией N 00112795 от 01.10.2015 г. в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, ООО "Факторинговая компания "Лайф" сообщило о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Факторинговая компания "Лайф", ОАО "ВУЗ-Банк", АО АКБ "Экспресс-Волга", АО КБ "Пойдем!", ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" входили в одну финансовую группу, контролируемую ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Сообщением N 709541 от 13.08.2015 г. в ЕФРСБ на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены полномочия временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Сообщением N 710445 от 13.08.2015 г. в ЕФРСБ на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены полномочия временной администрации по управлению ОАО "ВУЗ-Банк".
Сообщением N 710421 от 13.08.2015 г. в ЕФРСБ на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены полномочия временной администрации по управлению АО АКБ "Экспресс-Волга".
Сообщением N 710430 от 13.08.2015 г. в ЕФРСБ на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены полномочия временной администрации по управлению ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК".
Сообщением N 710440 от 13.08.2015 г. в ЕФРСБ на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены полномочия временной администрации по управлению АО КБ "Пойдем!".
21.08.2015 г. общим собранием участников в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" генеральным директором ООО "Факторинговая Компания "Лайф" назначен Чернуха Р.С.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения дополнительных соглашений N 7 от 08.10.2015 г., N 8 от 08.12.2015 г. к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. у ООО "ФК "Лайф" имелись признаки неплатежеспособности, о чем размещена информация в официальных общедоступных интернет-ресурсах.
Однако, аналогичных обстоятельств в отношении дополнительных соглашений N 5 и 6 к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. судом не установлено, материалами дела не подтверждено. Договор залога обязанность должника информировать агентство о своем финансовом состоянии не предусматривает.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии аффилированности между ГК "АСВ" и должником.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Дополнительным соглашением N 4 от 28.04.2015 г. (не оспариваемым конкурсным управляющим) стороны договора залога установили, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 01.04.2015 г., по 1257 договорам факторинга на сумму 3 000 454 220,91 руб. залоговой стоимостью 1 800 272 532,55 руб.
Подписав дополнительное соглашение N 5 от 28.07.2015 г., стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 01.07.2015 г., по 1249 договорам факторинга на сумму 3 000 000 304,40 руб., из которых права требования по 1020 договорам факторинга на сумму 2 341 523 923,30 руб. заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 4 заменены не были.
Подписав дополнительное соглашение N 6 от 07.09.2015 г., стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 07.09.2015 г., по 1358 договорам факторинга на сумму 3 215 391 785,10 руб., из которых права требования по 774 договорам факторинга на сумму 1 925 555 174,70 заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 5 заменены не были.
Подписав дополнительное соглашение N 7 от 08.10.2015 г., стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования определенные по состоянию на 07.10.2015 г. по 907 договорам факторинга на сумму 2 427 822 804,82 руб., из которых права требования по 22 договорам факторинга на сумму на сумму 85 984 478,35 руб. заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 6 заменены не были.
Подписав дополнительное соглашение N 8 от 08.12.2015 г. стороны договора залога заменили часть заложенных прав требования по договорам факторинга, установив, что в залоге у агентства находятся права требования, определенные по состоянию на 07.12.2015 г., по 1299 договорам факторинга на сумму 3 770 715 168,89 руб., из которых права требования по 568 договорам на сумму 1 830 093 171,29 руб., заложенным по договору залога в редакции дополнительного соглашения N 7, заменены не были.
Таким образом, в результате оспариваемых сделок первоначальный предмет залога был заменен равноценным, вывод суда первой инстанции о том, что предмет залога не заменялся, а предоставлялся новый предмет залога, не соответствуют материалам дела. Перечень обязательств, могущих являться предметом залога и правила их оценки, отличные от соглашения сторон, договором залога не установлены. Расхождения в стоимости предмета залога, указанной в оспариваемых дополнительных соглашениях, не являются существенными.
В связи с изложенным оспариваемые сделки по передаче имущества в залог не могут рассматриваться в качестве сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.
Вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 г. и дополнительных соглашений к нему нарушены права и законные интересы кредиторов должника, выразившиеся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества, не основан на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Российским гражданским законодательством условия, предоставляющие залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога считаются законными (ст. 357 ГК РФ, ст. 46 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Должник, подписывая с агентством дополнительные соглашения к договору залога, не устанавливал новых залогов в пользу агентства, а заменял предмет залога другим равноценным имуществом в порядке, предусмотренном договором залога.
Принятие агентством в залог прав требований не выходит за пределы поведения, расходящиеся с моделью поведения разумного и честного участника гражданского оборота.
Также, в соответствии с условиями договора займа, агентство было вправе предъявить требования по досрочному взысканию суммы займа, процентов за пользование займом, повышенных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование суммой займа (п. п. 4.2, 6.3, 6.3.6 договора займа).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 358.6 ГК РФ, после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.
В соответствии с п. 2.2.3 договора залога, агентство вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотренных договором займа.
Следовательно, действуя разумно и в своем интересе, агентство было вправе обратить взыскание на весь пакет заложенных ему прав требования, в т.ч., в соответствии с п. 3 ст. 358.6 ГК РФ требовать от клиентов ООО "Факторинговая компания "Лайф" исполнения по данным требованиям непосредственно агентству.
То обстоятельство, что, в нарушение договора залога, оспариваемые сделки были совершены с более частой периодичностью чем раз в три месяца, само по себе не свидетельствует о недобросовестности участников сделки, причины этого судом не выяснялись.
Ссылка в обжалуемом определении на отсутствие специального залогового счета и отсутствие предмета залога, как и отсутствие у ГК "АСВ" права требовать исполнения обязательств, являющихся предметом залога, не основана на законе.
В соответствии с п. 4 ст. 358.6 Гражданского кодекса РФ, денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.
Пунктом 3.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд путем продажи предмета залога залогодержателем самостоятельно или комиссионером. В целях реализации предмета залога залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки.
Согласно п. 3.7 договора залога все расходы по реализации предмета залога несет залогодатель. Если залогодержатель оплатил такие расходы полностью или частично, то залогодатель возмещает залогодержателю понесенные расходы в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета залогодержателем путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 6 договора, если такие расходы не были возмещены из денежных средств, полученных залогодержателем при реализации предмета залога.
Аналогичное регулирование предусмотрено ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, согласно которой, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Кроме того, заложенные агентству по договору залога права требования из договоров факторинга имеют срочный характер, не превышающий 110 дней, и не предполагают существования до 24.02.2018 г. То есть изначально заложенные права требования не могли обеспечить обязательства заемщика на протяжении всего срока действия договор займа.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Кроме того, ни сам договор залога, ни первые четыре дополнительных соглашения к нему в рамках данного дела конкурсным управляющим не оспариваются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-197397/15 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании недействительными сделками заключенных между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" дополнительных соглашений N 5 от 28.07.2015 года, N 6 от 07.09.2015 года, N 7 от 08.10.2015 года, N 8 от 08.12.2015 года к договору N 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года N 2014-0104/8 от 24.03.2014 и применении последствий недействительности сделок - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)