Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-182910/2015, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1518),
по заявлению ПАО "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010)
к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления.
при участии:
- от заявителя: Калмыков В.В. по дов. от 27.05.2016 N 16-0553;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Лето Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) от 25.08.2015 N 14/1015 и представления от 26.08.2015.
Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Лето Банк" (после переименования 16.03.2016 ПАО "Почта Банк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки ущемления прав потребителей, как следствие, не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ПАО "Лето Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обращением потребителя от 23.06.2015 вх. N 10956/А/ж проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - ПАО "Лето Банк".
При анализе представленных ПАО "Лето Банк" договора потребительского кредита, графика платежей, Тарифов по договору выявлено их несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно допущено оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования без получения на то согласия потребителя и допущено включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При этом, как следует из графика платежей по договору потребительского кредита от 01.09.2014 N 13518548 и выписок по счету И.В. Акатовой, представленных Банком, ПАО "Лето Банк" взыскивало с И.В. Акатовой комиссию за участие в Программе страховой защиты в размере 2970 руб. ежемесячно.
Согласно выпискам по счету И.В. Акатовой потребитель оплачивал ежемесячно страховую премию в размере 105,60 руб. и комиссию Банка за участие в программе страховой защиты с НДС в размере 2864,40 руб.
ПАО "Лето Банк" при заключении договора потребительского кредита взимало ежемесячно денежные средства с потребителя за участие в Программе страховой защиты без получения на то согласия Акатовой И.В.
В кредитном договоре отсутствует указание на то, что И.В. Акатова согласна на участие в Программе страховой защиты.
Вынужденное получение дополнительной услуги без согласия на ее получение со стороны потребителя и без возможности отказа от оплаты такой услуги на этапе заключения договора потребительского кредита, является нарушением права потребителя на свободный выбор услуг и ущемляет права потребителя.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО "Лето Банк" протокола об административном правонарушении от 14.08.2015 N 1345 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Протокол от 14.08.2015 составлен в отсутствии представителя ПАО "Лето Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается телеграммой (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 54).
25.08.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1015 о привлечении ПАО "Лето Банк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Постановление от 18.08.2015 вынесено в отсутствии представителя ПАО "Лето Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается телеграммой (т. 1, л.д. 87).
Кроме того, 26.08.2015 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Полагая постановление от 25.08.2015 и представление от 26.08.2015 незаконными, ПАО "Лето Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ПАО "Лето Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе, графика платежей, согласия заемщика следует, что потребителем ежемесячно оплачивались Банку страховая премия и комиссия за участие в программе страховой защиты.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства добровольного включения потребителя в Программу страховой защиты, оплаты страховой премии в ОО СК "ВТБ Страхование" за Акатову И.В.
Кроме того, учитывая правовую специфику заключенного между заявителем и Акатовой И.В. договора как договора присоединения, у потребителя отсутствовала возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия. Обратное из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
Событие вменяемого ПАО "Лето Банк" административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами: Кредитный договор (заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика, выписка, график платежей), условия предоставления потребительских кредитов ПАО "Лето Банк", протокол об административном правонарушении от 14.08.2015.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Лето Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Лето Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Лето Банк".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы, что комиссия за Услугу "Участие в Программе страховой защиты" является оплатой страховой премии, которую ранее выплатил Банк страховой организации, является бездоказательным и не принимается судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-182910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-29652/2016 ПО ДЕЛУ N А40-182910/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-29652/2016
Дело N А40-182910/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-182910/2015, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1518),
по заявлению ПАО "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010)
к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления.
при участии:
- от заявителя: Калмыков В.В. по дов. от 27.05.2016 N 16-0553;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Лето Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) от 25.08.2015 N 14/1015 и представления от 26.08.2015.
Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Лето Банк" (после переименования 16.03.2016 ПАО "Почта Банк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки ущемления прав потребителей, как следствие, не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ПАО "Лето Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обращением потребителя от 23.06.2015 вх. N 10956/А/ж проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - ПАО "Лето Банк".
При анализе представленных ПАО "Лето Банк" договора потребительского кредита, графика платежей, Тарифов по договору выявлено их несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно допущено оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования без получения на то согласия потребителя и допущено включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При этом, как следует из графика платежей по договору потребительского кредита от 01.09.2014 N 13518548 и выписок по счету И.В. Акатовой, представленных Банком, ПАО "Лето Банк" взыскивало с И.В. Акатовой комиссию за участие в Программе страховой защиты в размере 2970 руб. ежемесячно.
Согласно выпискам по счету И.В. Акатовой потребитель оплачивал ежемесячно страховую премию в размере 105,60 руб. и комиссию Банка за участие в программе страховой защиты с НДС в размере 2864,40 руб.
ПАО "Лето Банк" при заключении договора потребительского кредита взимало ежемесячно денежные средства с потребителя за участие в Программе страховой защиты без получения на то согласия Акатовой И.В.
В кредитном договоре отсутствует указание на то, что И.В. Акатова согласна на участие в Программе страховой защиты.
Вынужденное получение дополнительной услуги без согласия на ее получение со стороны потребителя и без возможности отказа от оплаты такой услуги на этапе заключения договора потребительского кредита, является нарушением права потребителя на свободный выбор услуг и ущемляет права потребителя.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО "Лето Банк" протокола об административном правонарушении от 14.08.2015 N 1345 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Протокол от 14.08.2015 составлен в отсутствии представителя ПАО "Лето Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается телеграммой (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 54).
25.08.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1015 о привлечении ПАО "Лето Банк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Постановление от 18.08.2015 вынесено в отсутствии представителя ПАО "Лето Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается телеграммой (т. 1, л.д. 87).
Кроме того, 26.08.2015 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Полагая постановление от 25.08.2015 и представление от 26.08.2015 незаконными, ПАО "Лето Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ПАО "Лето Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе, графика платежей, согласия заемщика следует, что потребителем ежемесячно оплачивались Банку страховая премия и комиссия за участие в программе страховой защиты.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства добровольного включения потребителя в Программу страховой защиты, оплаты страховой премии в ОО СК "ВТБ Страхование" за Акатову И.В.
Кроме того, учитывая правовую специфику заключенного между заявителем и Акатовой И.В. договора как договора присоединения, у потребителя отсутствовала возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия. Обратное из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
Событие вменяемого ПАО "Лето Банк" административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами: Кредитный договор (заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика, выписка, график платежей), условия предоставления потребительских кредитов ПАО "Лето Банк", протокол об административном правонарушении от 14.08.2015.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Лето Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Лето Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Лето Банк".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы, что комиссия за Услугу "Участие в Программе страховой защиты" является оплатой страховой премии, которую ранее выплатил Банк страховой организации, является бездоказательным и не принимается судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-182910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)