Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных поручительством и залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2017 гражданское дело
по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Б.Р., Б.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Б.Р. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и Б.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3050000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банком в этот же день был заключен договор поручительства с Б.В.Ю. N <...>, по условиям которого последняя обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательства. Кроме того, в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: <...>22.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 3457695 руб. 79 коп., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3059714 руб. 40 коп.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Б.Р., Б.В.Ю. в пользу банка 3176890 руб. 85 коп. кредитной задолженности, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 24084 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>22, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3059714 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказано.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Б.Р. просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокую сумму неустойки, которая была взыскана в пользу банка, а также то, что она начислялась с нарушением норм, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Также полагает, что в связи с неверным расчетом задолженности, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Р. и его представитель Е., а также представитель Б.В.Д. - А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца М. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Ответчик Б.В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от <...>. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Принимая во внимание, что ответчик направила в судебное заседание представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Б.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3050000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Неустойка за нарушение обязательств была определена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банком в этот же день был заключен договор поручительства с Б.В.Ю. N <...>, по условиям которого последняя обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательства. Кроме того, в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: <...>22.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <...> сумма задолженности составила 3457695 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 2960384 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 96506 руб. 40 коп., неустойка на сумму процентов - 42452 руб. 58 коп., неустойка на сумму основного долга - 358352 руб. 36 коп.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений и не был оспорен ответчиками.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, с учетом того, что обязательство было обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности. Ссылка ответчика на то, что расчет является неправомерным, поскольку после расторжения кредитного договора, банк не вправе был начислять проценты, является ошибочной, поскольку договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, является действующим до настоящего момента, следовательно, кредитор вправе начислять проценты. Предъявление в суд иска о досрочном взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора. Довод заявителя жалобы о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения, поскольку, как следует из выписки по счету, вносимые в погашение платежи, направлялись банком без каких-либо нарушений, в соответствии с предусмотренной законом и договором очередностью.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ответственности, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки до 20000 и 100000 руб. соответственно.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Б.Р. просит его отменить, указывая, в частности, на неверный расчет суммы неустойки, а также то, что судом не учтено нормативное положение, предусмотренное Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости") (ст. 9.1), устанавливающее ограничение при определении в договоре размера суммы неустойки.
Судебная коллегия признает вышеуказанный довод ответчика несостоятельным, учитывая следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с 24.07.2016, тогда как кредитный договор заключен сторонами 27.06.2013. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому, в силу ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к настоящим правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения. Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, сумма неустойки, заявленная банком была значительно снижена судом, оснований для большего снижения размера неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, судебная коллегия не усматривает.
Наличие тяжелого финансового положения, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не являются основаниями для уменьшения размера ответственности должника либо для освобождения от нее.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от <...> "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, все установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлены и подтверждаются материалами дела. Так, из выписки и расчета задолженности видно, что, начиная с декабря 2015 г. и на протяжении всего 2016 г. заемщиком регулярно нарушались условия кредитного договора, внесенная в ходе производства по настоящему делу сумма учтена при расчете банком, однако не покрывает образовавшуюся просроченную задолженность.
Определяя начальную продажную стоимость в размере 80% от цены, указанной в отчете, представленном истцом, суд первой инстанции полагал возможным исходить из этого отчета, поскольку дата его проведения наиболее приближена к дате рассмотрения дела судом, доказательств иной стоимости ответчиками не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами решение суда не оспаривается.
Устно приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о ненадлежащем извещении ответчика Б.В.Ю. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не находит своего подтверждения в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка вручена ответчику Б.В.Ю. по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: <...> (л. д. 38). Проживание по этому адресу во время производства в суде первой инстанции подтвердил ответчик Б.Р.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7530/2017
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных поручительством и залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-7530/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2017 гражданское дело
по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Б.Р., Б.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Б.Р. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и Б.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3050000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банком в этот же день был заключен договор поручительства с Б.В.Ю. N <...>, по условиям которого последняя обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательства. Кроме того, в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: <...>22.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 3457695 руб. 79 коп., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3059714 руб. 40 коп.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Б.Р., Б.В.Ю. в пользу банка 3176890 руб. 85 коп. кредитной задолженности, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 24084 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>22, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3059714 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказано.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Б.Р. просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокую сумму неустойки, которая была взыскана в пользу банка, а также то, что она начислялась с нарушением норм, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Также полагает, что в связи с неверным расчетом задолженности, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Р. и его представитель Е., а также представитель Б.В.Д. - А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца М. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Ответчик Б.В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от <...>. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Принимая во внимание, что ответчик направила в судебное заседание представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Б.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3050000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Неустойка за нарушение обязательств была определена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банком в этот же день был заключен договор поручительства с Б.В.Ю. N <...>, по условиям которого последняя обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательства. Кроме того, в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: <...>22.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <...> сумма задолженности составила 3457695 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 2960384 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 96506 руб. 40 коп., неустойка на сумму процентов - 42452 руб. 58 коп., неустойка на сумму основного долга - 358352 руб. 36 коп.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений и не был оспорен ответчиками.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, с учетом того, что обязательство было обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности. Ссылка ответчика на то, что расчет является неправомерным, поскольку после расторжения кредитного договора, банк не вправе был начислять проценты, является ошибочной, поскольку договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, является действующим до настоящего момента, следовательно, кредитор вправе начислять проценты. Предъявление в суд иска о досрочном взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора. Довод заявителя жалобы о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения, поскольку, как следует из выписки по счету, вносимые в погашение платежи, направлялись банком без каких-либо нарушений, в соответствии с предусмотренной законом и договором очередностью.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ответственности, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки до 20000 и 100000 руб. соответственно.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Б.Р. просит его отменить, указывая, в частности, на неверный расчет суммы неустойки, а также то, что судом не учтено нормативное положение, предусмотренное Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости") (ст. 9.1), устанавливающее ограничение при определении в договоре размера суммы неустойки.
Судебная коллегия признает вышеуказанный довод ответчика несостоятельным, учитывая следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с 24.07.2016, тогда как кредитный договор заключен сторонами 27.06.2013. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому, в силу ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к настоящим правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения. Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, сумма неустойки, заявленная банком была значительно снижена судом, оснований для большего снижения размера неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, судебная коллегия не усматривает.
Наличие тяжелого финансового положения, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не являются основаниями для уменьшения размера ответственности должника либо для освобождения от нее.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от <...> "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, все установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлены и подтверждаются материалами дела. Так, из выписки и расчета задолженности видно, что, начиная с декабря 2015 г. и на протяжении всего 2016 г. заемщиком регулярно нарушались условия кредитного договора, внесенная в ходе производства по настоящему делу сумма учтена при расчете банком, однако не покрывает образовавшуюся просроченную задолженность.
Определяя начальную продажную стоимость в размере 80% от цены, указанной в отчете, представленном истцом, суд первой инстанции полагал возможным исходить из этого отчета, поскольку дата его проведения наиболее приближена к дате рассмотрения дела судом, доказательств иной стоимости ответчиками не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами решение суда не оспаривается.
Устно приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о ненадлежащем извещении ответчика Б.В.Ю. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не находит своего подтверждения в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка вручена ответчику Б.В.Ю. по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: <...> (л. д. 38). Проживание по этому адресу во время производства в суде первой инстанции подтвердил ответчик Б.Р.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)