Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании п. 13 Заявления недействительным, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований В.С. указала, что 30 апреля 2013 года она заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет (номер изъят) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 17 октября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов, кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителя". В соответствии с п. 13 Заявления процентная ставка годовых составляет 29,25%, однако, согласно этому же пункту заявления полная стоимость кредита составляет 33,51%. Следовательно, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У Информация о полной стоимости кредита до нее не была доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Считает, что ОАО "ОТП Банк" причинил ей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 5000 руб.
На основании изложенного В.С. просила суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 30 апреля 2013 г., признать п. 13 заявления (номер изъят) от "30" апреля 2013 г., недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований В.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 года В.В. обратилась к ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в размере (данные изъяты) руб. сроком на 24 месяца, согласно п. 13 которого процентная ставка годовых 29,25%, полная стоимость кредита 33,51% годовых, полная сумма, подлежащая выплате, указана в графике платежей.
Полная стоимость кредита, указанная в кредитном договоре, рассчитана в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Разрешая исковые требования о признании п. 13 Заявления (номер изъят) от 30 апреля 2013 года, недействительным в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд установил, что информация о полной стоимости кредита была доведена до истца ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством. Об ознакомлении истца с информацией о полной стоимости кредита свидетельствует договор, в котором имелась вся необходимая информация.
Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
По этим же основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 33-10302/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пункта заявления недействительным, признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 33-10302/2016
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании п. 13 Заявления недействительным, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований В.С. указала, что 30 апреля 2013 года она заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет (номер изъят) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 17 октября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов, кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителя". В соответствии с п. 13 Заявления процентная ставка годовых составляет 29,25%, однако, согласно этому же пункту заявления полная стоимость кредита составляет 33,51%. Следовательно, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У Информация о полной стоимости кредита до нее не была доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Считает, что ОАО "ОТП Банк" причинил ей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 5000 руб.
На основании изложенного В.С. просила суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 30 апреля 2013 г., признать п. 13 заявления (номер изъят) от "30" апреля 2013 г., недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований В.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 года В.В. обратилась к ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в размере (данные изъяты) руб. сроком на 24 месяца, согласно п. 13 которого процентная ставка годовых 29,25%, полная стоимость кредита 33,51% годовых, полная сумма, подлежащая выплате, указана в графике платежей.
Полная стоимость кредита, указанная в кредитном договоре, рассчитана в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Разрешая исковые требования о признании п. 13 Заявления (номер изъят) от 30 апреля 2013 года, недействительным в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд установил, что информация о полной стоимости кредита была доведена до истца ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством. Об ознакомлении истца с информацией о полной стоимости кредита свидетельствует договор, в котором имелась вся необходимая информация.
Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
По этим же основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.Е.МАЦИЕВСКАЯ
Е.Г.БУТИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.Е.МАЦИЕВСКАЯ
Е.Г.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)