Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" - представителя Кирюхиной М.К. (доверенность от 31.05.2016), от индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича - представителя Иноземцева Н.С. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие КБ "Первый экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-10862/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.
ООО "Брэнт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову В.М. (далее - ответчик 1, ИП Соколов В.М.), КБ "Первый экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик 2, Банк) (с учетом уточнения исковых требований (заявление об уточнении исковых требований от 22.01.2016 г.), принятых арбитражным судом) о восстановлении положения истца существовавшего до нарушения права, а именно: о восстановлении положения по банковскому счету ООО "Брэнт" N 40702810100000022174, существовавшего до 25.10.2013 г., в связи с техническим характером не влекущих экономических и правовых последствий записей, произведенных 25.10.2013 г. о зачислении с банковского счета индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802310500000030556 на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174 денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. по платежному поручению N 72 с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 г. за дизельное топливо и бензин", обязав КБ "Первый экспресс" (ОАО) совершить технические записи о списании с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174 денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. и зачислении денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. на банковский счет индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802310500000030556 в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 исковые требования ООО "Брэнт" удовлетворены, восстановлено положение по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174, существовавшего до 25.10.2013 г. в связи с техническим характером не влекущих экономических и правовых последствий записей, произведенных 25.10.2013 г. о зачислении с банковского счета индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802810500000030556 на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174 денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. по платежному поручению N 72 от 25.10.2013 г. с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 за дизельное топливо и бензин", обязав Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) совершить технические записи о списании с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174 денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. и зачислении денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. на банковский счет индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802810500000030556 в данных бухгалтерского учета Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество).
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих требований ИП Соколов В.М. указывает на то, что фактически, заявленное ООО "Брэнт" исковое требование о восстановлении положения по банковскому счету по своей форме является применением последствий недействительности сделки, а именно банковской операции. Заявитель жалобы отмечает, что с его стороны в суд было заявлено ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Апеллянт отмечает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый экспресс" (ОАО) по другому делу N А68-10784/13 признан несостоятельным, в отношении должника было открыто конкурсное производство.
По мнению заявителя жалобы, исходя из предмета и оснований заявленных требований (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) исковое заявление ООО "Брэнт" подлежало оставлению без рассмотрения по настоящему делу N А68-10862/2014, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в другом деле N А68-10784/13 - о банкротстве должника КБ "Первый экспресс" (ОАО), а также поскольку ООО "Брэнт" не было представлено доказательств того, что размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, истец не является лицом, обладающим правом оспаривать сделки должника в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя жалобы, при принятии решения подлежали применению положения главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие оспаривание сделок должника. Однако суд удовлетворил требования ООО "Брэнт" не в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника и по иску лица, не обладающего субъективным правом оспаривать сделки должника, применив последствия недействительности сделки без признания сделки недействительной.
ИП Соколов В.М. отмечает, что истец, оспаривая действия Банка по основаниям мнимости совершенных банком операций по зачислению на его расчетный счет денежных средств, не обосновал, каким образом при избранном способе защиты будут восстановлены его права, которые были, исходя из позиции истца, нарушены Банком.
Также апеллянт полагает, что отсутствуют нарушения прав истца действиями Банка путем совершения банковских операций по перечислению и зачислению денежных средств на расчетный счет истца, как Клиента Банка, совершаемых Банком во исполнение обязательств по договору банковского счета, который не оспорен и не признан недействительным.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, что избранный способ защиты направлен на восстановление прав истца и что удовлетворение таких требований действительно восстановит нарушенные (если они имеются) права.
ИП Соколов В.М. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковские операции совершены с намерением причинить вред истцу, поскольку Банк, являясь исполнителем по договору банковского счета, надлежащим образом исполнял поручение клиентов Банка.
ООО "Брэнт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Соколова В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Брэнт" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
КБ "Первый экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 Банком была произведена операция по списанию со счета индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802310500000030556 по платежному поручению N 72 с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 за дизельное топливо и бензин" денежных средств в сумме 4 364 814 руб. 14 коп. и зачисление указанных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174.
Как следует из материалов дела, договорных отношений между ООО "Брэнт" и ИП Соколовым В.М. в спорный период не существовало, счет N 101 в адрес Соколова В.М. не направлялся, в силу чего оснований для перечисления указанных денежный средств у Соколова В.М. не имелось. Кроме того, 25.10.2013, в период совершения операции по перечислению со счета Соколова В.М. на счет ООО "Брэнт" денежных средств, Банк обладал признаками неплатежеспособности, имелась картотека неисполненных Банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, следовательно, денежные средства в сумме 4 364 814 руб. 14 коп. не были перечислены с расчетного счета Соколова В.М. N 40802310500000030556 на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 и данная банковская операция представляет собой лишь техническую запись по счетам клиентов в банке, не влекущая правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Поскольку проведенная 25.10.2013 Банком банковская операция по списанию со счета ИП Соколова В.М. N 40802310500000030556 по платежному поручению N 72 денежных средств в сумме 4 364 814 руб. 14 коп. и зачисление указанных средств на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 представляет собой лишь техническую запись по счетам клиентов в банке, не влекущая правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации, истец на основании ст. 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
ООО "Брэнт" и индивидуальный предприниматель Соколов В.М. являются клиентами Банка, на основании договоров банковского счета. Данный факт подтверждается лицами, участвующими в деле и не подлежит дальнейшему доказыванию.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-10784/2013 КБ "Первый Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу N А68-10784/2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. удовлетворены требования Конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Брэнт" о признании недействительными сделок (банковских операций) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Брэнт" и применении последствий недействительности сделок.
Признаны недействительными следующие сделки:
- -банковская операция по перечислению 24.10.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" по платежному поручению N 2173 в сумме 653 263,97 руб. в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс" с назначением платежа "гашение кредита (лимит задолженности) по кредитному соглашению N 033/13 Л от 03.06.2013";
- -банковская операция по списанию 25.10.2013 расчетного счета ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" процентов по кредитному соглашению N 033/13 Л от 03.06.2013 в сумме 120 376,79 руб.
-банковская операция по перечислению 25.10.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" по платежному поручению N 2174 в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс" в сумме 10 129 136,03 руб. с назначением платежа "гашение кредита по кредитному соглашению N 033/13 Л от 03.06.2013".
Применены последствия недействительности указанных сделок, а именно восстановлены в данных бухгалтерского учета обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Брэнт" по договору банковского счета в сумме 10 902 776 руб. 79 коп., а также восстановлена задолженность ООО "Брэнт" по кредитному договору N 033/13 Л от 03.06.2013 заключенному с ОАО КБ "Первый Экспресс" в общей сумме 10 902 776,79 руб., в том числе: задолженность по основной ссуде -10 782 400 руб.; задолженность по оплате процентов в сумме 120 376,79 руб.
Также в рамках рассмотрения требования Конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Брэнт" (дело N А68-10784/2013) заявителем в материалы дела были представлены выписки по лицевому счету N 47418810400000010005 за период с 23.10.2013 по 28.10.2013, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств у Банка имелись кредиторы перед которыми Банком в связи с недостаточностью денежных средств не исполнялись обязательства.
Банком представлялись следующее сведения об общей сумме неисполненных обязательств:
- - по состоянию на 23.10.2013-0 руб.;
- - по состоянию на 24.10.2013-27 975 тыс. руб.;
- - по состоянию на 25.10.2013 - отчетность не представлялась.
Остаток денежных средств на корреспондентском счете N 30101810200000000779 должника в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области составлял:
- - по состоянию на 23.10.2013-130 332 573 руб. 36 коп.;
- - по состоянию на 24.10.2013-55 088 666 руб. 61 коп.;
- - по состоянию на 25.10.2013-1 600 руб.
Указанные сведения должника означают, что приведенные в них значения представляют собой неисполненные обязательства и остаток денежных средств за операционный день, предыдущий дню предоставления таких сведений, то есть сведения по состоянию на 25.10.2013 указывали на наличие неисполненных обязательств остаток денежных средств по операционному дню - 24.10.2013.
Судом в рамках дела N А68-10784/2013 было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок КБ "Первый Экспресс" (ОАО) фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (28.10.2013) за период с 23.10.2013 по 28.10.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) имел неисполненные распоряжения клиентов по их счетам на общую сумму 381 388 224 руб. 58 коп.
Также судом в рамках рассмотрения требования Конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Брэнт" (дело N А68-10784/2013) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен, в том числе и Соколов В.М.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о том, что факт того, что Банк 25.10.2013 г. в момент проведении банковской операции по списанию со счета ИП Соколова Владимира Михайловича N 40802310500000030556 по платежному поручению N 72 с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 г. за дизельное топливо и бензин" денежных средств в сумме 4 364 814 руб. 14 коп. и зачисление указанных средств на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 обладал признаками неплатежеспособности, а также то, что имелась картотека неисполненных Банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, установлен вступившими в силу судебными актами (по делу N А68-10784/2013) и с учетом положений ст. 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как установлено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 25.10.2013 ИП Соколов В.М. дал поручение Банку о списании со своего счета денежных средств в сумме 4 364 814 руб. 14 коп. и зачисление указанных средств на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174.
Основанием для перечисления указанных денежных средств ООО "Брэнт" явилось платежное поручение N 72 с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 г. за дизельное топливо и бензин".
Кроме того, судом установлено и не оспорено ответчиком ИП Соколовым В.М., что между ООО "Брэнт" и ИП Соколовым В.М. в спорный период отсутствовали договорные отношения, доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия между сторонами в спорный период договорных отношений по поставке дизельного топлива и бензина, также ответчик не представил в материалы дела выписанный ООО "Брэнт" счет 101 от 21.10.2013 г., который явился основанием для перечисления денежных средств.
Кроме того, вопрос о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком выяснялся также в рамках дела N А68-10784/2013 в рамках рассмотрения требования Конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Брэнт".
Так в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. по делу N А68-10784/2013 указано, что судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались сведения о наличии обязательств между ООО "Брэнт" и Соколовым В.М., однако данные сведения представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения, доказательств обратного ИП Соколов В.М. суду не представил, правомерно пришел к выводу о том, что у Соколова В.М. отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ООО "Брэнт".
При таких обстоятельствах, довод ответчика ИП Соколова В.М. о том, что денежные средства перечислены ООО "Брэнт" в рамках договорных отношений не находит своего подтверждения.
Довод ответчика ИП Соколова В.М. о том, что денежные средства в размере 4 364 814 руб. 14 коп. перечисленные со счета ИП Соколова В.М. N 40802310500000030556 были зачислены на расчетный счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174, отклоняется судом по следующим основаниям.
В рамках дела N А68-10784/2013 судами установлено, что по состоянию на 25.10.2015 г., Банк являлся неплатежеспособным, имелась картотека неисполненных обязательств перед клиентами Банка. По состоянию на дату отзыва лицензии (28.10.2013) за период с 23.10.2013 по 28.10.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) имел неисполненные распоряжения клиентов по их счетам на общую сумму 381 388 224 руб. 58 коп.
Суд отмечает, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
На основании вышеизложенного, реализация ИП Соколовым В.М. прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО "Брэнт", как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не породили правовых последствий.
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.
Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление 25.10.2013 на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 реальных денежных средств, перечисленных ИП Соколовым В.М. со счета N 40802810500000030556 по платежному поручению N 72 от 25.10.2013 г. с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 за дизельное топливо и бензин" в сумме 4 363 814 руб. 14 коп., поскольку по смыслу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банковская операция от 25.10.2013 г. по списанию со счета ИП Соколова В.М. N 40802810500000030556 денежных средств в сумме 4 364 814 руб. 140 коп. и зачисление указанных средств на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 являлась фиктивной и носила технический характер, не опосредовала реальное поступление денежных средств на счет Истца, а лишь отражала формальное перераспределение денежных средств клиентов банка.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится в том числе такой способ, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного списания со счета индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802810500000030556 по платежному поручению N 72 от 25.10.2013 с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 за дизельное топливо и бензин" в сумме 4 364 814 руб. 14 коп. и зачисление указанных средств на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 в рассматриваемом случае не произошло.
Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства реальной возможности Банка 25.10.2013 произвести вышеуказанную банковскую операцию, а также то, что на момент проведения указанной спорной банковской операции на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Брэнт" путем восстановления положения по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174, существовавшего до 25.10.2013 в связи с техническим характером не влекущих экономических и правовых последствий записей, произведенных 25.10.2013 о зачислении с банковского счета индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802810500000030556 на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174 денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. по платежному поручению N 72 от 25.10.2013 с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 за дизельное топливо и бензин", обязав Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) совершить технические записи о списании с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174 денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. и зачислении денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. на банковский счет индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича 11 N 40802810500000030556 в данных бухгалтерского учета Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10862/2014 от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 20АП-2617/2016 ПО ДЕЛУ N А68-10862/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А68-10862/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" - представителя Кирюхиной М.К. (доверенность от 31.05.2016), от индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича - представителя Иноземцева Н.С. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие КБ "Первый экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-10862/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.
ООО "Брэнт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову В.М. (далее - ответчик 1, ИП Соколов В.М.), КБ "Первый экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик 2, Банк) (с учетом уточнения исковых требований (заявление об уточнении исковых требований от 22.01.2016 г.), принятых арбитражным судом) о восстановлении положения истца существовавшего до нарушения права, а именно: о восстановлении положения по банковскому счету ООО "Брэнт" N 40702810100000022174, существовавшего до 25.10.2013 г., в связи с техническим характером не влекущих экономических и правовых последствий записей, произведенных 25.10.2013 г. о зачислении с банковского счета индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802310500000030556 на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174 денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. по платежному поручению N 72 с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 г. за дизельное топливо и бензин", обязав КБ "Первый экспресс" (ОАО) совершить технические записи о списании с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174 денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. и зачислении денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. на банковский счет индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802310500000030556 в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 исковые требования ООО "Брэнт" удовлетворены, восстановлено положение по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174, существовавшего до 25.10.2013 г. в связи с техническим характером не влекущих экономических и правовых последствий записей, произведенных 25.10.2013 г. о зачислении с банковского счета индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802810500000030556 на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174 денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. по платежному поручению N 72 от 25.10.2013 г. с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 за дизельное топливо и бензин", обязав Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) совершить технические записи о списании с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174 денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. и зачислении денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. на банковский счет индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802810500000030556 в данных бухгалтерского учета Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество).
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих требований ИП Соколов В.М. указывает на то, что фактически, заявленное ООО "Брэнт" исковое требование о восстановлении положения по банковскому счету по своей форме является применением последствий недействительности сделки, а именно банковской операции. Заявитель жалобы отмечает, что с его стороны в суд было заявлено ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Апеллянт отмечает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый экспресс" (ОАО) по другому делу N А68-10784/13 признан несостоятельным, в отношении должника было открыто конкурсное производство.
По мнению заявителя жалобы, исходя из предмета и оснований заявленных требований (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) исковое заявление ООО "Брэнт" подлежало оставлению без рассмотрения по настоящему делу N А68-10862/2014, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в другом деле N А68-10784/13 - о банкротстве должника КБ "Первый экспресс" (ОАО), а также поскольку ООО "Брэнт" не было представлено доказательств того, что размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, истец не является лицом, обладающим правом оспаривать сделки должника в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя жалобы, при принятии решения подлежали применению положения главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие оспаривание сделок должника. Однако суд удовлетворил требования ООО "Брэнт" не в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника и по иску лица, не обладающего субъективным правом оспаривать сделки должника, применив последствия недействительности сделки без признания сделки недействительной.
ИП Соколов В.М. отмечает, что истец, оспаривая действия Банка по основаниям мнимости совершенных банком операций по зачислению на его расчетный счет денежных средств, не обосновал, каким образом при избранном способе защиты будут восстановлены его права, которые были, исходя из позиции истца, нарушены Банком.
Также апеллянт полагает, что отсутствуют нарушения прав истца действиями Банка путем совершения банковских операций по перечислению и зачислению денежных средств на расчетный счет истца, как Клиента Банка, совершаемых Банком во исполнение обязательств по договору банковского счета, который не оспорен и не признан недействительным.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, что избранный способ защиты направлен на восстановление прав истца и что удовлетворение таких требований действительно восстановит нарушенные (если они имеются) права.
ИП Соколов В.М. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковские операции совершены с намерением причинить вред истцу, поскольку Банк, являясь исполнителем по договору банковского счета, надлежащим образом исполнял поручение клиентов Банка.
ООО "Брэнт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Соколова В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Брэнт" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
КБ "Первый экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 Банком была произведена операция по списанию со счета индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802310500000030556 по платежному поручению N 72 с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 за дизельное топливо и бензин" денежных средств в сумме 4 364 814 руб. 14 коп. и зачисление указанных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174.
Как следует из материалов дела, договорных отношений между ООО "Брэнт" и ИП Соколовым В.М. в спорный период не существовало, счет N 101 в адрес Соколова В.М. не направлялся, в силу чего оснований для перечисления указанных денежный средств у Соколова В.М. не имелось. Кроме того, 25.10.2013, в период совершения операции по перечислению со счета Соколова В.М. на счет ООО "Брэнт" денежных средств, Банк обладал признаками неплатежеспособности, имелась картотека неисполненных Банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, следовательно, денежные средства в сумме 4 364 814 руб. 14 коп. не были перечислены с расчетного счета Соколова В.М. N 40802310500000030556 на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 и данная банковская операция представляет собой лишь техническую запись по счетам клиентов в банке, не влекущая правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Поскольку проведенная 25.10.2013 Банком банковская операция по списанию со счета ИП Соколова В.М. N 40802310500000030556 по платежному поручению N 72 денежных средств в сумме 4 364 814 руб. 14 коп. и зачисление указанных средств на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 представляет собой лишь техническую запись по счетам клиентов в банке, не влекущая правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации, истец на основании ст. 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
ООО "Брэнт" и индивидуальный предприниматель Соколов В.М. являются клиентами Банка, на основании договоров банковского счета. Данный факт подтверждается лицами, участвующими в деле и не подлежит дальнейшему доказыванию.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-10784/2013 КБ "Первый Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу N А68-10784/2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. удовлетворены требования Конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Брэнт" о признании недействительными сделок (банковских операций) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Брэнт" и применении последствий недействительности сделок.
Признаны недействительными следующие сделки:
- -банковская операция по перечислению 24.10.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" по платежному поручению N 2173 в сумме 653 263,97 руб. в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс" с назначением платежа "гашение кредита (лимит задолженности) по кредитному соглашению N 033/13 Л от 03.06.2013";
- -банковская операция по списанию 25.10.2013 расчетного счета ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" процентов по кредитному соглашению N 033/13 Л от 03.06.2013 в сумме 120 376,79 руб.
-банковская операция по перечислению 25.10.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" по платежному поручению N 2174 в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс" в сумме 10 129 136,03 руб. с назначением платежа "гашение кредита по кредитному соглашению N 033/13 Л от 03.06.2013".
Применены последствия недействительности указанных сделок, а именно восстановлены в данных бухгалтерского учета обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Брэнт" по договору банковского счета в сумме 10 902 776 руб. 79 коп., а также восстановлена задолженность ООО "Брэнт" по кредитному договору N 033/13 Л от 03.06.2013 заключенному с ОАО КБ "Первый Экспресс" в общей сумме 10 902 776,79 руб., в том числе: задолженность по основной ссуде -10 782 400 руб.; задолженность по оплате процентов в сумме 120 376,79 руб.
Также в рамках рассмотрения требования Конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Брэнт" (дело N А68-10784/2013) заявителем в материалы дела были представлены выписки по лицевому счету N 47418810400000010005 за период с 23.10.2013 по 28.10.2013, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств у Банка имелись кредиторы перед которыми Банком в связи с недостаточностью денежных средств не исполнялись обязательства.
Банком представлялись следующее сведения об общей сумме неисполненных обязательств:
- - по состоянию на 23.10.2013-0 руб.;
- - по состоянию на 24.10.2013-27 975 тыс. руб.;
- - по состоянию на 25.10.2013 - отчетность не представлялась.
Остаток денежных средств на корреспондентском счете N 30101810200000000779 должника в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области составлял:
- - по состоянию на 23.10.2013-130 332 573 руб. 36 коп.;
- - по состоянию на 24.10.2013-55 088 666 руб. 61 коп.;
- - по состоянию на 25.10.2013-1 600 руб.
Указанные сведения должника означают, что приведенные в них значения представляют собой неисполненные обязательства и остаток денежных средств за операционный день, предыдущий дню предоставления таких сведений, то есть сведения по состоянию на 25.10.2013 указывали на наличие неисполненных обязательств остаток денежных средств по операционному дню - 24.10.2013.
Судом в рамках дела N А68-10784/2013 было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок КБ "Первый Экспресс" (ОАО) фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (28.10.2013) за период с 23.10.2013 по 28.10.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) имел неисполненные распоряжения клиентов по их счетам на общую сумму 381 388 224 руб. 58 коп.
Также судом в рамках рассмотрения требования Конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Брэнт" (дело N А68-10784/2013) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен, в том числе и Соколов В.М.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о том, что факт того, что Банк 25.10.2013 г. в момент проведении банковской операции по списанию со счета ИП Соколова Владимира Михайловича N 40802310500000030556 по платежному поручению N 72 с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 г. за дизельное топливо и бензин" денежных средств в сумме 4 364 814 руб. 14 коп. и зачисление указанных средств на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 обладал признаками неплатежеспособности, а также то, что имелась картотека неисполненных Банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, установлен вступившими в силу судебными актами (по делу N А68-10784/2013) и с учетом положений ст. 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как установлено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 25.10.2013 ИП Соколов В.М. дал поручение Банку о списании со своего счета денежных средств в сумме 4 364 814 руб. 14 коп. и зачисление указанных средств на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174.
Основанием для перечисления указанных денежных средств ООО "Брэнт" явилось платежное поручение N 72 с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 г. за дизельное топливо и бензин".
Кроме того, судом установлено и не оспорено ответчиком ИП Соколовым В.М., что между ООО "Брэнт" и ИП Соколовым В.М. в спорный период отсутствовали договорные отношения, доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия между сторонами в спорный период договорных отношений по поставке дизельного топлива и бензина, также ответчик не представил в материалы дела выписанный ООО "Брэнт" счет 101 от 21.10.2013 г., который явился основанием для перечисления денежных средств.
Кроме того, вопрос о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком выяснялся также в рамках дела N А68-10784/2013 в рамках рассмотрения требования Конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Брэнт".
Так в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. по делу N А68-10784/2013 указано, что судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались сведения о наличии обязательств между ООО "Брэнт" и Соколовым В.М., однако данные сведения представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения, доказательств обратного ИП Соколов В.М. суду не представил, правомерно пришел к выводу о том, что у Соколова В.М. отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ООО "Брэнт".
При таких обстоятельствах, довод ответчика ИП Соколова В.М. о том, что денежные средства перечислены ООО "Брэнт" в рамках договорных отношений не находит своего подтверждения.
Довод ответчика ИП Соколова В.М. о том, что денежные средства в размере 4 364 814 руб. 14 коп. перечисленные со счета ИП Соколова В.М. N 40802310500000030556 были зачислены на расчетный счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174, отклоняется судом по следующим основаниям.
В рамках дела N А68-10784/2013 судами установлено, что по состоянию на 25.10.2015 г., Банк являлся неплатежеспособным, имелась картотека неисполненных обязательств перед клиентами Банка. По состоянию на дату отзыва лицензии (28.10.2013) за период с 23.10.2013 по 28.10.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) имел неисполненные распоряжения клиентов по их счетам на общую сумму 381 388 224 руб. 58 коп.
Суд отмечает, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
На основании вышеизложенного, реализация ИП Соколовым В.М. прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО "Брэнт", как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не породили правовых последствий.
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.
Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление 25.10.2013 на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 реальных денежных средств, перечисленных ИП Соколовым В.М. со счета N 40802810500000030556 по платежному поручению N 72 от 25.10.2013 г. с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 за дизельное топливо и бензин" в сумме 4 363 814 руб. 14 коп., поскольку по смыслу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банковская операция от 25.10.2013 г. по списанию со счета ИП Соколова В.М. N 40802810500000030556 денежных средств в сумме 4 364 814 руб. 140 коп. и зачисление указанных средств на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 являлась фиктивной и носила технический характер, не опосредовала реальное поступление денежных средств на счет Истца, а лишь отражала формальное перераспределение денежных средств клиентов банка.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится в том числе такой способ, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного списания со счета индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802810500000030556 по платежному поручению N 72 от 25.10.2013 с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 за дизельное топливо и бензин" в сумме 4 364 814 руб. 14 коп. и зачисление указанных средств на счет ООО "Брэнт" N 40702810100000022174 в рассматриваемом случае не произошло.
Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства реальной возможности Банка 25.10.2013 произвести вышеуказанную банковскую операцию, а также то, что на момент проведения указанной спорной банковской операции на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Брэнт" путем восстановления положения по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174, существовавшего до 25.10.2013 в связи с техническим характером не влекущих экономических и правовых последствий записей, произведенных 25.10.2013 о зачислении с банковского счета индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича N 40802810500000030556 на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174 денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. по платежному поручению N 72 от 25.10.2013 с назначением платежа "оплата согласно счета 101 от 21.10.2013 за дизельное топливо и бензин", обязав Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) совершить технические записи о списании с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" N 40702810100000022174 денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. и зачислении денежных средств в размере 4 364 814 руб. 14 коп. на банковский счет индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Михайловича 11 N 40802810500000030556 в данных бухгалтерского учета Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10862/2014 от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)