Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2017 по делу N А39-8155/2016, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1121328001211, ИНН 1328005964), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", о взыскании 4 262 419 руб. 83 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
- при участии: от заявителя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бирюкова Ю.Н. по доверенности от 24.11.2016 N 603/6 (сроком до 24.10.2021);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 64515);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 64514),
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 31.03.2014 N 142014/0002, от 27.09.2013 N 132014/0023, от 06.06.2014 N 142014/0005, об обращении взыскания на заложенное ООО "Виктория" имущество по договорам залога от 31.03.2014 N 142014/0002-5, от 06.06.2014 N 142014/0005-12, от 06.06.2014 N 142014/0005-5, а также установлении начальной продажной стоимости залогового имущества равной залоговой.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 337, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 31.03.2014 N 142014/0002, от 27.09.2013 N 132014/0023, от 06.06.2014 N 142014/0005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал").
Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в части: взыскал с ООО "Виктория" в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в сумме 4 262 419 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 312 руб. 10 коп.; обратил взыскание в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 31.03.2014 N 142014/0002 на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", заложенное по договору от 31.03.2014 N 142014/0002-5 о залоге оборудования, заключенному с ООО "Виктория":
- - автоматический формовочный станок, производительностью 1500 шт. /час, с формами N 30, год выпуска 2010, инвентарный номер 27, залоговой стоимостью 988 000 руб.;
- - компрессор ЕКО-МАК N S1203EN 236-1, год выпуска 2003, инвентарный номер 31, залоговой стоимостью 179 400 руб.;
- - горелка Ecolojic 240, год выпуска 2013, инвентарный номер 26, залоговой стоимостью 260 000 руб.;
- - комплект форм для производства бугорчатой прокладки для яйца, в том числе: матрица в сборе с латунными сетками; пуансон алюминиевый в сборе со стальным фланцем, год выпуска 2014, инвентарный номер 29, залоговой стоимостью 555 750 руб.;
- - формовочный станок, производительностью 720 шт. /час, год выпуска 2013, инвентарный номер 28, залоговой стоимостью 666 900 руб.;
- - комплект форм для производства бугорчатой прокладки для яйца, в том числе: матрица в сборе с латунными сетками; пуансон алюминиевый в сборе со стальным фланцем, год выпуска 2014, инвентарный номер 30, залоговой стоимостью 604 500 руб.
Местонахождение оборудования: Республика Мордовия, Лямбирский район, дер. Хаджи, ул. Малая, д. 1.
Установил начальную продажную стоимость вышеуказанного залогового имущества равной залоговой, а способ реализации - публичные торги.
Обратил взыскание в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 06.06.2014 N 142014/0005 на имущество, принадлежащее ООО "Виктория", заложенное по договору от 06.06.2014 N 142014/0005-5 о залоге оборудования, заключенному с ООО "Виктория":
- линия по производству бугорчатой прокладки для яиц, год выпуска 2003, залоговой стоимостью 2 977 000 руб.
Местонахождение оборудования: Республика Мордовия, Лямбирский район, дер. Хаджи, ул. Малая, д. 1А.
Установил начальную продажную стоимость вышеуказанного залогового имущества равной залоговой, а способ реализации - публичные торги.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам от 31.03.2014 N 142014/0002, от 27.09.2013 N 132014/0023, от 06.06.2014 N 142014/0005 и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.
По мнению апеллянта, требования истца не относятся к текущим, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, заявитель считает, что судом при вынесении решения не была дана оценка представленным истцом в материалы дела документам (договору купли-продажи от 05.05.2014 N 25-2014, товарной накладной от 02.07.2014 N 41, платежным поручениям от 02.07.2014 N 107, от 04.06.2014 N 6, акту проверки залога), подтверждающим правомерность принятия Банком в залог оборудования по договору от 06.06.2014 N 142014/0005-12.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Виктория" (заемщик) заключен кредитный договор от 31.03.2014 N 142014/0002, в соответствии с которым ООО "Виктория" получило кредит в сумме 2 100 000 руб. на приобретение технологического оборудования (пункты 1.2, 2.1 договора) (т. 1, л. д. 10 - 23).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом установлен 18% годовых (пункты 1.1, 1.4 договора), срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора - 20.03.2017.
Дополнительным соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора от 31.03.2015 процентная ставка по договору увеличена до 19,03% годовых (т. 1, л. д. 27).
Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком согласно приложению 1 к договору (т. 1, л. д. 28).
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 31.03.2014 N 022 и выписками с лицевого счета заемщика (т. 1, л. д. 39 - 46).
В силу пункта 6.2 договора от 31.03.2014 N 142014/0002 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство учредителя и директора ООО "Виктория" по договору от 31.03.2014 N 142014/0002-9 поручительства физического лица, заключенному между кредитором и Лаврентьевой Натальей Робертовной; залог оборудования по договору от 31.03.2014 N 142014/0002-5 о залоге оборудования, заключенному между залогодержателем и ООО "Виктория".
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом:
- - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период: с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 19,03% годовых (п. 7.1 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору от 31.03.2014 N 142014/0002 между Банком (залогодержатель) и ООО "Виктория" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 31.03.2014 N 142014/0002-5, предметом залога по которому является следующее имущество (т. 1, л. д. 29 - 34):
- - автоматический формовочный станок, производительностью 1500 шт. /час, с формами N 30, год выпуска 2010, инвентарный номер 27, залоговой стоимостью 988 000 руб.;
- - компрессор ЕКО-МАК N S1203EN 236-1, год выпуска 2003, инвентарный номер 31, залоговой стоимостью 179 400 руб.;
- - горелка Ecolojic 240, год выпуска 2013, инвентарный номер 26, залоговой стоимостью 260 000 руб.;
- - комплект форм для производства бугорчатой прокладки для яйца, в том числе: матрица в сборе с латунными сетками; пуансон алюминиевый в сборе со стальным фланцем, год выпуска 2014, инвентарный номер 29, залоговой стоимостью 555 750 руб.;
- - формовочный станок, производительностью 720 шт. /час, год выпуска 2013, инвентарный номер 28, залоговой стоимостью 666 900 руб.
- комплект форм для производства бугорчатой прокладки для яйца, в том числе: матрица в сборе с латунными сетками; пуансон алюминиевый в сборе со стальным фланцем, год выпуска 2014, инвентарный номер 30, залоговой стоимостью 604 500 руб.
Местонахождение оборудования: РМ, Лямбирский район, дер. Хаджи, ул. Малая, д. 1.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны устанавливают залоговую стоимость оборудования в размере 3 254 550 руб.
27.09.2013 сторонами заключен кредитный договор N 132014/0023, в соответствии с которым ООО "Виктория" (заемщик) получило кредит в сумме 1 000 000 руб. на приобретение технологического оборудования (пункты 1.2, 2.1 договора) (т. 1, л. д. 47 - 59).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 18% годовых (пункты 1.1, 1.4 договора), срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора - 20.09.2016.
Дополнительным соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора к кредитному договору от 31.03.2015 процентная ставка по договору увеличена до 19,32% годовых (т. 1, л. д. 64).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2016 срок возврата кредита установлен 11.01.2017 (т. 1, л. д. 66).
Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком согласно приложению 1 к договору от 27.09.2013 N 132014/0023.
Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 27.09.2013 N 053 и выписками из лицевого счета заемщика (т. 1, л. д. 71 - 78).
В силу пункта 6.2 договора от 31.03.2014 N 142014/0002 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство учредителя и директора ООО "Виктория" по договору от 27.09.2013 N 132014/0023-9 поручительства физического лица, заключенному между кредитором и Лаврентьевой Натальей Робертовной.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом:
- - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период: с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 19,23% годовых (п. 7.1 договора).
06.06.2014 сторонами заключен кредитный договор от N 142014/0005, в соответствии с которым ООО "Виктория" (заемщик) получило кредит в сумме 1 000 000 руб. на приобретение оборудования (пункты 1.2, 2.1 договора) (т. 1, л. д. 118 - 130).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.4 договора), срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора - 20.03.2017.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 06.06.2014 процентная ставка по договору увеличена до 17,1% годовых (т. 1, л. д. 134).
Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком согласно приложению 1 к договору от 06.06.2014 N 142014/0005.
Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 06.06.2014 N 515 и выписками из лицевого счета заемщика (т. 1, л. д. 104 - 111).
В силу пункта 6.2 договора от 06.06.2014 N 142014/0005 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство учредителя и директора ООО "Виктория" по договору от 06.06.2014 N 142014/0005-9 поручительства физического лица, заключенному между кредитором и Лаврентьевой Натальей Робертовной; залог оборудования по договору от 06.06.2014 N 142014/0005-5 о залоге оборудования, заключенному между залогодержателем (Банк) и ООО "Виктория" (залогодатель).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом:
- - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период: с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 17,1% годовых (п. 7.1 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору от 06.06.2014 N 142014/0005 между Банком (залогодержатель) и ООО "Виктория" (залогодатель) заключены договор от 06.06.2014 N 142014/0005-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, и договор о залоге оборудования от 06.06.2014 N 142014/0005-5 (т. 1, л. д. 79 - 87, 152 - 157).
Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора залога от 06.06.2014 N 142014/0005-12 залогодатель передал в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем:
- - автоматический подпрессовщик QZX1-10T в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 1 040 000 руб.;
- - сепаратор давления LGFO 3R 400 x 600 в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 810 060 руб.
Местонахождение оборудования: РМ, Лямбирский район, дер. Хаджи, ул. Малая, д. 1А.
Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора о залоге оборудования от 06.06.2014 N 142014/0005-5 залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности:
- линия по производству бугорчатой прокладки для яиц, год выпуска 2003, залоговой стоимостью 2 977 000 руб.
Местонахождение оборудования: РМ, Лямбирский район, дер. Хаджи, ул. Малая, д. 1А.
В соответствии с пунктом 3.2 стороны устанавливают залоговую стоимость оборудования в размере 2 977 000 руб.
Сумма задолженности ООО "Виктория" по указанным кредитным договорам составила:
1) по кредитному договору от 31.03.2014 N 142014/0002 - 2 279 958 руб. 26 коп., из них: остаток ссудной задолженности в сумме 1 575 003 руб.; задолженность по процентам просроченная 495 538 руб. 40 коп.; задолженность по процентам срочная 22 110 руб. 72 коп.; пени по основному долгу в сумме 91 870 руб. 67 коп.; пени по процентам в сумме 79 512 руб. 37 коп.; неоплаченная комиссия 13 705 руб. 93 коп.; пени на неоплаченную комиссию 2217 руб. 17 коп.;
2) по кредитному договору от 27.09.2013 N 132014/0023 - 856 745 руб. 32 коп., из них: остаток ссудной задолженности в сумме 583 333 руб. 45 коп.; задолженность по процентам просроченная 184 290 руб. 92 коп.; задолженность по процентам срочная 9957 руб. 78 коп.; пени по основному долгу 43 936 руб. 55 коп.; пени по процентам 29 340 руб. 35 коп.; неоплаченная комиссия 5076 руб. 31 коп.; пени на неоплаченную комиссию 809 руб. 96 коп.
3) по кредитному договору от 06.06.2014 N 142014/0005 - 1 125 716 руб. 25 коп., из них: остаток ссудной задолженности в сумме 800 010 руб.; задолженность по процентам срочная 10 091 руб. 93 коп.; задолженность по процентам просроченная 225 832 руб. 98 коп., пени по основному долгу 44 247 руб. 46 коп.; пени по процентам 37 421 руб. 37 коп.; неоплаченная комиссия 6961 руб. 87 коп.; пени на неоплаченную комиссию 1150 руб. 64 коп.
Общая сумма задолженности по всем кредитным договорам составляет 4 262 419 руб. 83 коп.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.11.2016 N 020-17-18/11053, указав на наличие просроченной задолженности (т. 1, л. д. 159). Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.
Нарушение заемщиком условий кредитных договоров явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, суд признал требование о взыскании с ответчика 4 262 419 руб. 83 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не исполнены, суд счел требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.06.2014 N 142014/0005-12 право залога на имущество возникает у залогодержателя одновременно с приобретением залогодателем права собственности на это имущество по правилам, установленным действующим законодательством.
Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Таким образом, при отсутствии доказательств принадлежности ООО "Виктория" на праве собственности имущества, являющегося предметом договора от 06.06.2014 N 142014/0005-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (автоматический подпрессовщик QZX1-10T в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 1 040 000 руб., сепаратор давления LGFO 3R 400 x 600 в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 810 060 руб.), суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.
При этом в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил начальную продажную стоимость вышеуказанного залогового имущества равной залоговой, а способ реализации - публичные торги.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Довод заявителя о необходимости рассмотрения его требований в деле о банкротстве основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пункте 28 данного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 29.12.2016. Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория" возбуждено 17.04.2017, т.е. после принятия судом иска Банка.
В материалах дела отсутствует ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением им требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Банка без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о наличии у ответчика в собственности имущества, переданного по договору от 06.06.2014 N 142014/0005-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, не подтверждено документально.
Из указанного договора о залоге имущества следует, что переданное в залог имущество залогодатель приобретет в будущем (т. 1, л. д. 79 - 88).
Согласно договору купли-продажи оборудования от 05.05.2014, заключенному между ООО "Арсенал" (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель), последний планирует приобрести оборудование для бугорчатой прокладки для яичной упаковки, переданное впоследствии в залог Банку по спорному договору (т. 1, л. д. 89 - 91).
Согласно пункту 2.5 договора переход права собственности на оборудование происходит в день оплаты последнего транша.
Общая цена договора определяется в соответствии со спецификациями и составляет 1 850 060 руб. (пункт 2.2 договора).
По платежным поручениям от 04.06.2014 N 6, от 02.07.2014 N 107 покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 1 208 060 по договору от 05.05.2014 N 25-104.
Надлежащих доказательств оплаты полной стоимости оборудования и перехода на него права собственности ООО "Виктория" в соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи не имеется.
Ссылка апеллянта на акт проверки оборудования не может быть признана обоснованной, поскольку нахождение спорного оборудования у должника само себе не свидетельствует о наличии у него законного права на данное имущество.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2017 по делу N А39-8155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N А39-8155/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А39-8155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2017 по делу N А39-8155/2016, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1121328001211, ИНН 1328005964), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", о взыскании 4 262 419 руб. 83 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
- при участии: от заявителя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бирюкова Ю.Н. по доверенности от 24.11.2016 N 603/6 (сроком до 24.10.2021);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 64515);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 64514),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 31.03.2014 N 142014/0002, от 27.09.2013 N 132014/0023, от 06.06.2014 N 142014/0005, об обращении взыскания на заложенное ООО "Виктория" имущество по договорам залога от 31.03.2014 N 142014/0002-5, от 06.06.2014 N 142014/0005-12, от 06.06.2014 N 142014/0005-5, а также установлении начальной продажной стоимости залогового имущества равной залоговой.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 337, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 31.03.2014 N 142014/0002, от 27.09.2013 N 132014/0023, от 06.06.2014 N 142014/0005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал").
Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в части: взыскал с ООО "Виктория" в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в сумме 4 262 419 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 312 руб. 10 коп.; обратил взыскание в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 31.03.2014 N 142014/0002 на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", заложенное по договору от 31.03.2014 N 142014/0002-5 о залоге оборудования, заключенному с ООО "Виктория":
- - автоматический формовочный станок, производительностью 1500 шт. /час, с формами N 30, год выпуска 2010, инвентарный номер 27, залоговой стоимостью 988 000 руб.;
- - компрессор ЕКО-МАК N S1203EN 236-1, год выпуска 2003, инвентарный номер 31, залоговой стоимостью 179 400 руб.;
- - горелка Ecolojic 240, год выпуска 2013, инвентарный номер 26, залоговой стоимостью 260 000 руб.;
- - комплект форм для производства бугорчатой прокладки для яйца, в том числе: матрица в сборе с латунными сетками; пуансон алюминиевый в сборе со стальным фланцем, год выпуска 2014, инвентарный номер 29, залоговой стоимостью 555 750 руб.;
- - формовочный станок, производительностью 720 шт. /час, год выпуска 2013, инвентарный номер 28, залоговой стоимостью 666 900 руб.;
- - комплект форм для производства бугорчатой прокладки для яйца, в том числе: матрица в сборе с латунными сетками; пуансон алюминиевый в сборе со стальным фланцем, год выпуска 2014, инвентарный номер 30, залоговой стоимостью 604 500 руб.
Местонахождение оборудования: Республика Мордовия, Лямбирский район, дер. Хаджи, ул. Малая, д. 1.
Установил начальную продажную стоимость вышеуказанного залогового имущества равной залоговой, а способ реализации - публичные торги.
Обратил взыскание в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 06.06.2014 N 142014/0005 на имущество, принадлежащее ООО "Виктория", заложенное по договору от 06.06.2014 N 142014/0005-5 о залоге оборудования, заключенному с ООО "Виктория":
- линия по производству бугорчатой прокладки для яиц, год выпуска 2003, залоговой стоимостью 2 977 000 руб.
Местонахождение оборудования: Республика Мордовия, Лямбирский район, дер. Хаджи, ул. Малая, д. 1А.
Установил начальную продажную стоимость вышеуказанного залогового имущества равной залоговой, а способ реализации - публичные торги.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам от 31.03.2014 N 142014/0002, от 27.09.2013 N 132014/0023, от 06.06.2014 N 142014/0005 и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.
По мнению апеллянта, требования истца не относятся к текущим, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, заявитель считает, что судом при вынесении решения не была дана оценка представленным истцом в материалы дела документам (договору купли-продажи от 05.05.2014 N 25-2014, товарной накладной от 02.07.2014 N 41, платежным поручениям от 02.07.2014 N 107, от 04.06.2014 N 6, акту проверки залога), подтверждающим правомерность принятия Банком в залог оборудования по договору от 06.06.2014 N 142014/0005-12.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Виктория" (заемщик) заключен кредитный договор от 31.03.2014 N 142014/0002, в соответствии с которым ООО "Виктория" получило кредит в сумме 2 100 000 руб. на приобретение технологического оборудования (пункты 1.2, 2.1 договора) (т. 1, л. д. 10 - 23).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом установлен 18% годовых (пункты 1.1, 1.4 договора), срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора - 20.03.2017.
Дополнительным соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора от 31.03.2015 процентная ставка по договору увеличена до 19,03% годовых (т. 1, л. д. 27).
Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком согласно приложению 1 к договору (т. 1, л. д. 28).
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 31.03.2014 N 022 и выписками с лицевого счета заемщика (т. 1, л. д. 39 - 46).
В силу пункта 6.2 договора от 31.03.2014 N 142014/0002 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство учредителя и директора ООО "Виктория" по договору от 31.03.2014 N 142014/0002-9 поручительства физического лица, заключенному между кредитором и Лаврентьевой Натальей Робертовной; залог оборудования по договору от 31.03.2014 N 142014/0002-5 о залоге оборудования, заключенному между залогодержателем и ООО "Виктория".
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом:
- - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период: с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 19,03% годовых (п. 7.1 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору от 31.03.2014 N 142014/0002 между Банком (залогодержатель) и ООО "Виктория" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 31.03.2014 N 142014/0002-5, предметом залога по которому является следующее имущество (т. 1, л. д. 29 - 34):
- - автоматический формовочный станок, производительностью 1500 шт. /час, с формами N 30, год выпуска 2010, инвентарный номер 27, залоговой стоимостью 988 000 руб.;
- - компрессор ЕКО-МАК N S1203EN 236-1, год выпуска 2003, инвентарный номер 31, залоговой стоимостью 179 400 руб.;
- - горелка Ecolojic 240, год выпуска 2013, инвентарный номер 26, залоговой стоимостью 260 000 руб.;
- - комплект форм для производства бугорчатой прокладки для яйца, в том числе: матрица в сборе с латунными сетками; пуансон алюминиевый в сборе со стальным фланцем, год выпуска 2014, инвентарный номер 29, залоговой стоимостью 555 750 руб.;
- - формовочный станок, производительностью 720 шт. /час, год выпуска 2013, инвентарный номер 28, залоговой стоимостью 666 900 руб.
- комплект форм для производства бугорчатой прокладки для яйца, в том числе: матрица в сборе с латунными сетками; пуансон алюминиевый в сборе со стальным фланцем, год выпуска 2014, инвентарный номер 30, залоговой стоимостью 604 500 руб.
Местонахождение оборудования: РМ, Лямбирский район, дер. Хаджи, ул. Малая, д. 1.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны устанавливают залоговую стоимость оборудования в размере 3 254 550 руб.
27.09.2013 сторонами заключен кредитный договор N 132014/0023, в соответствии с которым ООО "Виктория" (заемщик) получило кредит в сумме 1 000 000 руб. на приобретение технологического оборудования (пункты 1.2, 2.1 договора) (т. 1, л. д. 47 - 59).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 18% годовых (пункты 1.1, 1.4 договора), срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора - 20.09.2016.
Дополнительным соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора к кредитному договору от 31.03.2015 процентная ставка по договору увеличена до 19,32% годовых (т. 1, л. д. 64).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2016 срок возврата кредита установлен 11.01.2017 (т. 1, л. д. 66).
Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком согласно приложению 1 к договору от 27.09.2013 N 132014/0023.
Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 27.09.2013 N 053 и выписками из лицевого счета заемщика (т. 1, л. д. 71 - 78).
В силу пункта 6.2 договора от 31.03.2014 N 142014/0002 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство учредителя и директора ООО "Виктория" по договору от 27.09.2013 N 132014/0023-9 поручительства физического лица, заключенному между кредитором и Лаврентьевой Натальей Робертовной.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом:
- - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период: с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 19,23% годовых (п. 7.1 договора).
06.06.2014 сторонами заключен кредитный договор от N 142014/0005, в соответствии с которым ООО "Виктория" (заемщик) получило кредит в сумме 1 000 000 руб. на приобретение оборудования (пункты 1.2, 2.1 договора) (т. 1, л. д. 118 - 130).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.4 договора), срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора - 20.03.2017.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 06.06.2014 процентная ставка по договору увеличена до 17,1% годовых (т. 1, л. д. 134).
Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком согласно приложению 1 к договору от 06.06.2014 N 142014/0005.
Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 06.06.2014 N 515 и выписками из лицевого счета заемщика (т. 1, л. д. 104 - 111).
В силу пункта 6.2 договора от 06.06.2014 N 142014/0005 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство учредителя и директора ООО "Виктория" по договору от 06.06.2014 N 142014/0005-9 поручительства физического лица, заключенному между кредитором и Лаврентьевой Натальей Робертовной; залог оборудования по договору от 06.06.2014 N 142014/0005-5 о залоге оборудования, заключенному между залогодержателем (Банк) и ООО "Виктория" (залогодатель).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом:
- - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период: с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 17,1% годовых (п. 7.1 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору от 06.06.2014 N 142014/0005 между Банком (залогодержатель) и ООО "Виктория" (залогодатель) заключены договор от 06.06.2014 N 142014/0005-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, и договор о залоге оборудования от 06.06.2014 N 142014/0005-5 (т. 1, л. д. 79 - 87, 152 - 157).
Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора залога от 06.06.2014 N 142014/0005-12 залогодатель передал в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем:
- - автоматический подпрессовщик QZX1-10T в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 1 040 000 руб.;
- - сепаратор давления LGFO 3R 400 x 600 в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 810 060 руб.
Местонахождение оборудования: РМ, Лямбирский район, дер. Хаджи, ул. Малая, д. 1А.
Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора о залоге оборудования от 06.06.2014 N 142014/0005-5 залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности:
- линия по производству бугорчатой прокладки для яиц, год выпуска 2003, залоговой стоимостью 2 977 000 руб.
Местонахождение оборудования: РМ, Лямбирский район, дер. Хаджи, ул. Малая, д. 1А.
В соответствии с пунктом 3.2 стороны устанавливают залоговую стоимость оборудования в размере 2 977 000 руб.
Сумма задолженности ООО "Виктория" по указанным кредитным договорам составила:
1) по кредитному договору от 31.03.2014 N 142014/0002 - 2 279 958 руб. 26 коп., из них: остаток ссудной задолженности в сумме 1 575 003 руб.; задолженность по процентам просроченная 495 538 руб. 40 коп.; задолженность по процентам срочная 22 110 руб. 72 коп.; пени по основному долгу в сумме 91 870 руб. 67 коп.; пени по процентам в сумме 79 512 руб. 37 коп.; неоплаченная комиссия 13 705 руб. 93 коп.; пени на неоплаченную комиссию 2217 руб. 17 коп.;
2) по кредитному договору от 27.09.2013 N 132014/0023 - 856 745 руб. 32 коп., из них: остаток ссудной задолженности в сумме 583 333 руб. 45 коп.; задолженность по процентам просроченная 184 290 руб. 92 коп.; задолженность по процентам срочная 9957 руб. 78 коп.; пени по основному долгу 43 936 руб. 55 коп.; пени по процентам 29 340 руб. 35 коп.; неоплаченная комиссия 5076 руб. 31 коп.; пени на неоплаченную комиссию 809 руб. 96 коп.
3) по кредитному договору от 06.06.2014 N 142014/0005 - 1 125 716 руб. 25 коп., из них: остаток ссудной задолженности в сумме 800 010 руб.; задолженность по процентам срочная 10 091 руб. 93 коп.; задолженность по процентам просроченная 225 832 руб. 98 коп., пени по основному долгу 44 247 руб. 46 коп.; пени по процентам 37 421 руб. 37 коп.; неоплаченная комиссия 6961 руб. 87 коп.; пени на неоплаченную комиссию 1150 руб. 64 коп.
Общая сумма задолженности по всем кредитным договорам составляет 4 262 419 руб. 83 коп.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.11.2016 N 020-17-18/11053, указав на наличие просроченной задолженности (т. 1, л. д. 159). Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.
Нарушение заемщиком условий кредитных договоров явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, суд признал требование о взыскании с ответчика 4 262 419 руб. 83 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не исполнены, суд счел требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.06.2014 N 142014/0005-12 право залога на имущество возникает у залогодержателя одновременно с приобретением залогодателем права собственности на это имущество по правилам, установленным действующим законодательством.
Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Таким образом, при отсутствии доказательств принадлежности ООО "Виктория" на праве собственности имущества, являющегося предметом договора от 06.06.2014 N 142014/0005-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (автоматический подпрессовщик QZX1-10T в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 1 040 000 руб., сепаратор давления LGFO 3R 400 x 600 в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 810 060 руб.), суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.
При этом в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил начальную продажную стоимость вышеуказанного залогового имущества равной залоговой, а способ реализации - публичные торги.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Довод заявителя о необходимости рассмотрения его требований в деле о банкротстве основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пункте 28 данного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 29.12.2016. Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория" возбуждено 17.04.2017, т.е. после принятия судом иска Банка.
В материалах дела отсутствует ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением им требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Банка без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о наличии у ответчика в собственности имущества, переданного по договору от 06.06.2014 N 142014/0005-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, не подтверждено документально.
Из указанного договора о залоге имущества следует, что переданное в залог имущество залогодатель приобретет в будущем (т. 1, л. д. 79 - 88).
Согласно договору купли-продажи оборудования от 05.05.2014, заключенному между ООО "Арсенал" (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель), последний планирует приобрести оборудование для бугорчатой прокладки для яичной упаковки, переданное впоследствии в залог Банку по спорному договору (т. 1, л. д. 89 - 91).
Согласно пункту 2.5 договора переход права собственности на оборудование происходит в день оплаты последнего транша.
Общая цена договора определяется в соответствии со спецификациями и составляет 1 850 060 руб. (пункт 2.2 договора).
По платежным поручениям от 04.06.2014 N 6, от 02.07.2014 N 107 покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 1 208 060 по договору от 05.05.2014 N 25-104.
Надлежащих доказательств оплаты полной стоимости оборудования и перехода на него права собственности ООО "Виктория" в соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи не имеется.
Ссылка апеллянта на акт проверки оборудования не может быть признана обоснованной, поскольку нахождение спорного оборудования у должника само себе не свидетельствует о наличии у него законного права на данное имущество.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2017 по делу N А39-8155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)