Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
В полном объеме постановления изготовлено 13 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-2104/2017 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 17) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 3 113,03 руб.
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - истец, фонд, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании 3 113,03 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как полагает истец, денежные средства, поступившие на счет Веденянина К.Н. за февраль 2015 года, нельзя признать имуществом, на которое распространяется заранее данное Веденяниным К.Н. согласие на списание денежных средств, в том числе по исполнению обязательств по кредитному договору, ввиду прекращения действия данного согласия в день смерти Веденянина К.Н. Считает, что данные денежные средства также не могли принадлежать Веденянину К.Н., в состав наследственного имущества не включаются, в наследственную массу не трансформируются. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о перечислении им денежных средств в уплату кредита на основании поручения клиента, поскольку в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются смертью гражданина. Следовательно, в период осуществления банком платежей в счет кредита обязательства по договору банковского счета между банком и клиентом Веденяниным К.Н. были прекращены.
По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, не исполняя условия в части возврата ошибочно перечисленной суммы пенсии после смерти получателя, вопреки положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 49 о порядке доставки пенсий через филиалы ОАО "Сбербанк России", в соответствии с пунктом 1.1 которого фонд перечисляет на счет банка суммы пенсий, ежемесячных денежных выплат, дополнительного материального обеспечения, социального пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших на момент смерти обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, алиментов и других денежных социальных выплат, осуществляемых Фондом, для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей других социальных выплат.
30.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 18360304/230 о порядке взаимодействия между ПАО Сбербанк и ОПФ РФ (ГУ) по Иркутской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, согласно пункту 1 которого настоящий договор заключен в целях обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - пенсии) их получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк (далее - получатель(и) пенсии(й), на счет получателя пенсии (счет по вкладу, счет банковской карты, номинальный), открытый в Банке (далее - счет получателя пенсии).
По настоящему договору банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые в банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе фонда (далее - список получателей пенсий) (пункт 4 договора).
В подпункте "ж" пункта 10 указанного договора закреплена обязанность банка произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6965; 2014, N 2 (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6989), на основании запроса фонда, направленного в банк.
Возврат сумм пенсии в предусмотренных настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины.
Если указанные в запросе фонда суммы пенсий были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой его счет, открытый в подразделении банка, банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса фонда.
Возврат сумм пенсии производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса фонда.
Как следует из иска, Веденянин Константин Николаевич, 23.11.1956 г.р., являлся получателем пенсии с 01.11.2006 (далее - Веденянин К.Н., пенсионер).
Выплата пенсии Веденянину К.Н. на основании его заявления производилась путем перечисления на банковский счет, открытый в Иркутском отделении N 8586 ПАО Сбербанк России (филиал 8586/0357).
27.01.2015 Веденянин К.Н. умер, соответствующие сведения о его смерти поступили в Пенсионный фонд из органов ЗАГС 26.02.2015.
Поскольку на момент перечисления Веденянину К.Н. пенсии за февраль 2015 года фонд не располагал сведениями о смерти пенсионера, пенсия за данный период в сумме 15 982,05 руб., а также ЕДВ в размере 1 700,23 руб. перечислены истцом на вышеуказанный банковский счет.
26.02.2015 в связи с поступившими сведениями о смерти Веденянина К.Н. Пенсионным фондом приняты решения о прекращении выплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты Веденянину К.Н. с 01.03.2015.
Пенсионным фондом ответчику направлен запрос от 26.02.2015 N 85861027 о возврате пенсии со счета Веденянина К.Н. за февраль 2015 года в размере 17 682,28 руб. в связи со смертью получателя 27.01.2015.
В ответ на указанный запрос ПЦП многофункциональным сервисным центром "Ладья" ПАО "Сбербанк России" осуществлено частичное списание и перечисление на счет Пенсионного фонда остатка денежных средств по счету пенсионера в сумме 14 569,25 руб. по платежному поручению от 26.02.2015 N 6810, а также указано на невозможность исполнить списания на сумму запроса в размере 17 682,28 руб. по причине перевода денежных средств по длительному поручению клиента, оформленному к данному счету в погашение кредита.
Претензией от 02.11.2016 N СМ-09/10710 Пенсионный фонд потребовал от банка в течение 10 календарных дней после получения уведомления возвратить оставшиеся денежные средств в размере 3 113,03 руб., указав, что Веденянин К.Н. умер 27.01.2015 и кредитный договор прекратил свое действие в связи со смертью пенсионера, основания для исполнения обязательств по договору отсутствуют.
Поскольку банк требования истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 418, 834, 854, 1102, 1112, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе, и в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Веденянина К.Н. на получение кредитной карты от 22.06.2012 банк выдал пенсионеру банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 80 000 руб. под 17,9% годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от суммы задолженности.
Пунктом 5.2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.
Таким образом, судом установлено, что Веденянин К.Н. при жизни дал согласие на безакцептное списание денежных средств, находящихся на дебетовой карте, в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Оценив представленные в деле доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущественное обязательство Веденянин К.Н. возвратить кредит банку после его смерти не прекратилось. Списание банком денежных средств со счета пенсионера осуществлялось на основании данного клиентом при жизни распоряжения.
Таким образом, спорная сумма приобретена банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон.
Доводы истца о том, что денежные средства, поступившие на счет Веденянина К.Н. за февраль 2015 года, нельзя признать имуществом, на которое распространяется заранее данное Веденяниным К.Н. согласие на списание денежных средств, ввиду прекращения действия данного согласия в день смерти Веденянина К.Н., что данные денежные средства в наследственную массу не входят, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Законодательством не предусмотрен возврат банком сумм пенсий после смерти получателя, зачисленных на его счет.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, после смерти гражданина Веденянина К.Н. права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.
Зачисленная на его счет в банке сумма за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09.
Таким образом, банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму фонду.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательства банка перед фондом предусмотрены договором от 30.11.2015 N 18360304/230, условия которого в подпункте "ж" пункта 10 обязывают банк по требованию фонда производить возврат суммы пенсий, ошибочно перечисленных или перечисленных на счета умерших лиц, но только если они не были выданы со счета получателя или переведены со счета получателя в соответствии с его распоряжением.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-2104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 04АП-4648/2017 ПО ДЕЛУ N А19-2104/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А19-2104/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
В полном объеме постановления изготовлено 13 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-2104/2017 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 17) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 3 113,03 руб.
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - истец, фонд, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании 3 113,03 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как полагает истец, денежные средства, поступившие на счет Веденянина К.Н. за февраль 2015 года, нельзя признать имуществом, на которое распространяется заранее данное Веденяниным К.Н. согласие на списание денежных средств, в том числе по исполнению обязательств по кредитному договору, ввиду прекращения действия данного согласия в день смерти Веденянина К.Н. Считает, что данные денежные средства также не могли принадлежать Веденянину К.Н., в состав наследственного имущества не включаются, в наследственную массу не трансформируются. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о перечислении им денежных средств в уплату кредита на основании поручения клиента, поскольку в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются смертью гражданина. Следовательно, в период осуществления банком платежей в счет кредита обязательства по договору банковского счета между банком и клиентом Веденяниным К.Н. были прекращены.
По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, не исполняя условия в части возврата ошибочно перечисленной суммы пенсии после смерти получателя, вопреки положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 49 о порядке доставки пенсий через филиалы ОАО "Сбербанк России", в соответствии с пунктом 1.1 которого фонд перечисляет на счет банка суммы пенсий, ежемесячных денежных выплат, дополнительного материального обеспечения, социального пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших на момент смерти обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, алиментов и других денежных социальных выплат, осуществляемых Фондом, для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей других социальных выплат.
30.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 18360304/230 о порядке взаимодействия между ПАО Сбербанк и ОПФ РФ (ГУ) по Иркутской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, согласно пункту 1 которого настоящий договор заключен в целях обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - пенсии) их получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк (далее - получатель(и) пенсии(й), на счет получателя пенсии (счет по вкладу, счет банковской карты, номинальный), открытый в Банке (далее - счет получателя пенсии).
По настоящему договору банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые в банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе фонда (далее - список получателей пенсий) (пункт 4 договора).
В подпункте "ж" пункта 10 указанного договора закреплена обязанность банка произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6965; 2014, N 2 (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6989), на основании запроса фонда, направленного в банк.
Возврат сумм пенсии в предусмотренных настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины.
Если указанные в запросе фонда суммы пенсий были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой его счет, открытый в подразделении банка, банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса фонда.
Возврат сумм пенсии производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса фонда.
Как следует из иска, Веденянин Константин Николаевич, 23.11.1956 г.р., являлся получателем пенсии с 01.11.2006 (далее - Веденянин К.Н., пенсионер).
Выплата пенсии Веденянину К.Н. на основании его заявления производилась путем перечисления на банковский счет, открытый в Иркутском отделении N 8586 ПАО Сбербанк России (филиал 8586/0357).
27.01.2015 Веденянин К.Н. умер, соответствующие сведения о его смерти поступили в Пенсионный фонд из органов ЗАГС 26.02.2015.
Поскольку на момент перечисления Веденянину К.Н. пенсии за февраль 2015 года фонд не располагал сведениями о смерти пенсионера, пенсия за данный период в сумме 15 982,05 руб., а также ЕДВ в размере 1 700,23 руб. перечислены истцом на вышеуказанный банковский счет.
26.02.2015 в связи с поступившими сведениями о смерти Веденянина К.Н. Пенсионным фондом приняты решения о прекращении выплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты Веденянину К.Н. с 01.03.2015.
Пенсионным фондом ответчику направлен запрос от 26.02.2015 N 85861027 о возврате пенсии со счета Веденянина К.Н. за февраль 2015 года в размере 17 682,28 руб. в связи со смертью получателя 27.01.2015.
В ответ на указанный запрос ПЦП многофункциональным сервисным центром "Ладья" ПАО "Сбербанк России" осуществлено частичное списание и перечисление на счет Пенсионного фонда остатка денежных средств по счету пенсионера в сумме 14 569,25 руб. по платежному поручению от 26.02.2015 N 6810, а также указано на невозможность исполнить списания на сумму запроса в размере 17 682,28 руб. по причине перевода денежных средств по длительному поручению клиента, оформленному к данному счету в погашение кредита.
Претензией от 02.11.2016 N СМ-09/10710 Пенсионный фонд потребовал от банка в течение 10 календарных дней после получения уведомления возвратить оставшиеся денежные средств в размере 3 113,03 руб., указав, что Веденянин К.Н. умер 27.01.2015 и кредитный договор прекратил свое действие в связи со смертью пенсионера, основания для исполнения обязательств по договору отсутствуют.
Поскольку банк требования истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 418, 834, 854, 1102, 1112, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе, и в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Веденянина К.Н. на получение кредитной карты от 22.06.2012 банк выдал пенсионеру банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 80 000 руб. под 17,9% годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от суммы задолженности.
Пунктом 5.2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.
Таким образом, судом установлено, что Веденянин К.Н. при жизни дал согласие на безакцептное списание денежных средств, находящихся на дебетовой карте, в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Оценив представленные в деле доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущественное обязательство Веденянин К.Н. возвратить кредит банку после его смерти не прекратилось. Списание банком денежных средств со счета пенсионера осуществлялось на основании данного клиентом при жизни распоряжения.
Таким образом, спорная сумма приобретена банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон.
Доводы истца о том, что денежные средства, поступившие на счет Веденянина К.Н. за февраль 2015 года, нельзя признать имуществом, на которое распространяется заранее данное Веденяниным К.Н. согласие на списание денежных средств, ввиду прекращения действия данного согласия в день смерти Веденянина К.Н., что данные денежные средства в наследственную массу не входят, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Законодательством не предусмотрен возврат банком сумм пенсий после смерти получателя, зачисленных на его счет.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, после смерти гражданина Веденянина К.Н. права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.
Зачисленная на его счет в банке сумма за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09.
Таким образом, банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму фонду.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательства банка перед фондом предусмотрены договором от 30.11.2015 N 18360304/230, условия которого в подпункте "ж" пункта 10 обязывают банк по требованию фонда производить возврат суммы пенсий, ошибочно перечисленных или перечисленных на счета умерших лиц, но только если они не были выданы со счета получателя или переведены со счета получателя в соответствии с его распоряжением.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-2104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)