Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С.Е. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе С.Е. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным <...> кредитным договором N Банк предоставил заемщику кредит в размере 80288 руб. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, Банк просил взыскать с С.Е. задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 61286 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 51659 руб. 48 коп., проценты - 5826 руб. 83 коп., плату за пропуск платежа - 3800 руб., неустойку - 8334 руб. 76 коп., убытки - 1144 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2322 руб. 96 коп. (л. д. 5 - 7).
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске в части взыскания неустойки.
На основании ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судебной коллегией, 07.07.2015 суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением заочного решения без назначения даты судебного заседания (на стадии опроса), а также не известил ответчика С.Е. о дате и времени судебного заседания.
В этой связи оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от 24.05.2016 (л. д. 76 - 77).
В ходе апелляционного производства С.Е. обратилась со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что в заключенном между сторонами кредитном договоре от <...> N не указана полная сумма, подлежащая возврату, в рублях. Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Кредитный договор содержит недействительные условия об установлении договорной подсудности спора, о праве Банка на передачу прав по договору любым третьим лицам, о порядке распределения платежа, недостаточного для исполнения обязательства. С.Е. отмечала, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что имеются основания для применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С.Е. просила признать незаконными действия ответчика в части установления договорной подсудности спора, признать недействительными пп. 2.10, 9.6 договора от <...> N в части нарушения очередности погашения задолженности, о праве Банка на передачу прав по договору третьим лицам, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расторгнуть договор от <...> N (л. д. 83 - 86).
Определением судьи от 14.06.2016 встречный иск С.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя принят к производству суда апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка <...> представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с С.Е. задолженность по кредитному договору N в размере 56598 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 51659 руб. 48 коп., проценты - 1139 руб. 47 коп., плату за пропуск платежей - 3800 руб., а также взыскать неустойку - 8334 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1178 руб. 64 коп. Возражал против удовлетворения встречного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Е. не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от 25.05.2016 N 33-8885/2016, исх. 14.06.2016 N 33-8885/2016), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 87). Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор N, в соответствии с которым Банк обязуется открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 80288 руб. сроком на 1462 дня (по <...>) под 36% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 3180 руб.
Кредитный договор состоит из заявления от <...>, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия предоставления потребительских кредитов) и графика платежей (л. д. 10 - 11, 14 - 15, 16 - 22).
При заключении кредитного договора С.Е. была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, содержащим сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых (42,52%), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в графике погашения кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора с соблюдением установленной законом письменной формы.
Доводы истца по встречному иску о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
В силу пп. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В то же время, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (л. д. 20).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поэтому условие договора о праве Банка на передачу прав по договору любым третьим лицам права заемщика-потребителя не нарушает.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разделу 7 и п. 6.8 заявления от <...> споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб и личных поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных заемщиком в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями подлежат разрешению Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, мировым судьей судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (в зависимости от родовой подсудности спора).
Из буквального толкования положений договора следует, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности по искам Банка. Соглашение об определении договорной подсудности по требованиям заемщика-потребителя С.Е., между сторонами не достигалось. Подсудность по делам, по которым истцом выступает заемщик - потребитель определяется в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.
Более того, как следует из материалов гражданского дела С.Е. проживает по адресу: <...>), который отнесен к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора от <...> N о договорной подсудности не противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а следовательно, оснований для признания недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь - просроченная часть суммы основного долга, в третью очередь - проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь - сумма основного долга, в пятую и шестую - просроченные и текущие платы за пропуск очередного платежа, в седьмую очередь - неустойка (л. д. 16 - 17).
Вопреки утверждениям С.Е., условие кредитного соглашения устанавливает погашение неустойки, лишь после погашения основного долга и процентов по кредиту. Таким образом, положения п. 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов соответствуют императивным требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству не имеется.
Доводы истца по встречному иску о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, С.Е. была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Кроме того кредитный договор был заключен сторонами <...>, в разумный срок каких-либо возражений относительно условий кредитования С.Е. не заявляла.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения встречного требования С.Е. о расторжении кредитного договора от <...> N. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Между тем, предусмотренных законом или кредитным договором оснований для расторжения кредитного договора, С.Е. не указано, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 80288 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 24)
С мая 2014 года обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет, 27.08.2014 в адрес С.Е. направлено заключительное требование (л. д. 23).
Внесенные ответчиком 01.02.2016, 12.02.2016 и 27.05.2016 (после принятия оспариваемого решения) платежи в общей сумме 5831 руб. 68 коп., были направлены Банком в счет возмещения государственной пошлины - 1144 руб. 32 коп., а также в счет погашения просроченных процентов - 4687 руб. 36 коп. (л. д. 12 - 131).
В этой связи Банком заявлено ко взысканию кредитная задолженность в размере 56598 руб. 95 коп., из которых основной долг - 51659 руб. 48 коп., проценты - 1 139 руб. 47 коп., плата за пропуск платежей - 3800 руб. Кроме того в соответствии п. 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов Банком начислена неустойка в сумме 29662 руб. 57 коп. К взысканию Банком заявлена неустойка в размере 8334 руб. 76 коп. (л. д. 129).
Проверив расчет Банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа, совершенный впервые в размере 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб.
В случае нарушение клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять неустойку размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки (п. 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не указано уважительных причин неисполнения кредитных обязательств и не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, а относительно суммы долга в 52798 руб. 95 коп. (основной долг плюс проценты на просроченный кредит), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, сумма неустойки и штрафных санкций - 12134 руб. 76 коп. не является чрезмерным. В связи с чем оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Отсутствуют основания и для признания условий кредитного договора о размере неустойки и штрафных санкций - кабальными, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера штрафа (неустойки, пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доказательств кабального характера условия кредитного договора от <...> N, в материалы дела не представлено.
Доводы С.Е. о наличии оснований для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с С.Е. задолженности по кредитному договору от <...>, а именно основного долга в размере 51659 руб. 48 коп., процентов - 1139 руб. 47 коп., платы за пропуск платежа - 3800 руб., неустойки в размере 8334 руб. 76 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с С.Е. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1178 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.Е. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от <...> N задолженность по основному долгу в размере 51659 руб. 48 коп., проценты - 1139 руб. 47 коп., плату за пропуск платежа - 3800 руб., неустойку - 8334 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1178 руб. 64 коп.
В удовлетворении встречного иска С.Е. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8885/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-8885/2016
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С.Е. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе С.Е. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным <...> кредитным договором N Банк предоставил заемщику кредит в размере 80288 руб. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, Банк просил взыскать с С.Е. задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 61286 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 51659 руб. 48 коп., проценты - 5826 руб. 83 коп., плату за пропуск платежа - 3800 руб., неустойку - 8334 руб. 76 коп., убытки - 1144 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2322 руб. 96 коп. (л. д. 5 - 7).
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске в части взыскания неустойки.
На основании ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судебной коллегией, 07.07.2015 суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением заочного решения без назначения даты судебного заседания (на стадии опроса), а также не известил ответчика С.Е. о дате и времени судебного заседания.
В этой связи оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от 24.05.2016 (л. д. 76 - 77).
В ходе апелляционного производства С.Е. обратилась со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что в заключенном между сторонами кредитном договоре от <...> N не указана полная сумма, подлежащая возврату, в рублях. Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Кредитный договор содержит недействительные условия об установлении договорной подсудности спора, о праве Банка на передачу прав по договору любым третьим лицам, о порядке распределения платежа, недостаточного для исполнения обязательства. С.Е. отмечала, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что имеются основания для применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С.Е. просила признать незаконными действия ответчика в части установления договорной подсудности спора, признать недействительными пп. 2.10, 9.6 договора от <...> N в части нарушения очередности погашения задолженности, о праве Банка на передачу прав по договору третьим лицам, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расторгнуть договор от <...> N (л. д. 83 - 86).
Определением судьи от 14.06.2016 встречный иск С.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя принят к производству суда апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка <...> представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с С.Е. задолженность по кредитному договору N в размере 56598 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 51659 руб. 48 коп., проценты - 1139 руб. 47 коп., плату за пропуск платежей - 3800 руб., а также взыскать неустойку - 8334 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1178 руб. 64 коп. Возражал против удовлетворения встречного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Е. не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от 25.05.2016 N 33-8885/2016, исх. 14.06.2016 N 33-8885/2016), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 87). Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор N, в соответствии с которым Банк обязуется открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 80288 руб. сроком на 1462 дня (по <...>) под 36% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 3180 руб.
Кредитный договор состоит из заявления от <...>, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия предоставления потребительских кредитов) и графика платежей (л. д. 10 - 11, 14 - 15, 16 - 22).
При заключении кредитного договора С.Е. была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, содержащим сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых (42,52%), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в графике погашения кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора с соблюдением установленной законом письменной формы.
Доводы истца по встречному иску о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
В силу пп. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В то же время, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (л. д. 20).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поэтому условие договора о праве Банка на передачу прав по договору любым третьим лицам права заемщика-потребителя не нарушает.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разделу 7 и п. 6.8 заявления от <...> споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб и личных поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных заемщиком в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями подлежат разрешению Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, мировым судьей судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (в зависимости от родовой подсудности спора).
Из буквального толкования положений договора следует, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности по искам Банка. Соглашение об определении договорной подсудности по требованиям заемщика-потребителя С.Е., между сторонами не достигалось. Подсудность по делам, по которым истцом выступает заемщик - потребитель определяется в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.
Более того, как следует из материалов гражданского дела С.Е. проживает по адресу: <...>), который отнесен к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора от <...> N о договорной подсудности не противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а следовательно, оснований для признания недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь - просроченная часть суммы основного долга, в третью очередь - проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь - сумма основного долга, в пятую и шестую - просроченные и текущие платы за пропуск очередного платежа, в седьмую очередь - неустойка (л. д. 16 - 17).
Вопреки утверждениям С.Е., условие кредитного соглашения устанавливает погашение неустойки, лишь после погашения основного долга и процентов по кредиту. Таким образом, положения п. 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов соответствуют императивным требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству не имеется.
Доводы истца по встречному иску о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, С.Е. была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Кроме того кредитный договор был заключен сторонами <...>, в разумный срок каких-либо возражений относительно условий кредитования С.Е. не заявляла.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения встречного требования С.Е. о расторжении кредитного договора от <...> N. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Между тем, предусмотренных законом или кредитным договором оснований для расторжения кредитного договора, С.Е. не указано, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 80288 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 24)
С мая 2014 года обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет, 27.08.2014 в адрес С.Е. направлено заключительное требование (л. д. 23).
Внесенные ответчиком 01.02.2016, 12.02.2016 и 27.05.2016 (после принятия оспариваемого решения) платежи в общей сумме 5831 руб. 68 коп., были направлены Банком в счет возмещения государственной пошлины - 1144 руб. 32 коп., а также в счет погашения просроченных процентов - 4687 руб. 36 коп. (л. д. 12 - 131).
В этой связи Банком заявлено ко взысканию кредитная задолженность в размере 56598 руб. 95 коп., из которых основной долг - 51659 руб. 48 коп., проценты - 1 139 руб. 47 коп., плата за пропуск платежей - 3800 руб. Кроме того в соответствии п. 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов Банком начислена неустойка в сумме 29662 руб. 57 коп. К взысканию Банком заявлена неустойка в размере 8334 руб. 76 коп. (л. д. 129).
Проверив расчет Банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа, совершенный впервые в размере 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб.
В случае нарушение клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять неустойку размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки (п. 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не указано уважительных причин неисполнения кредитных обязательств и не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, а относительно суммы долга в 52798 руб. 95 коп. (основной долг плюс проценты на просроченный кредит), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, сумма неустойки и штрафных санкций - 12134 руб. 76 коп. не является чрезмерным. В связи с чем оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Отсутствуют основания и для признания условий кредитного договора о размере неустойки и штрафных санкций - кабальными, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера штрафа (неустойки, пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доказательств кабального характера условия кредитного договора от <...> N, в материалы дела не представлено.
Доводы С.Е. о наличии оснований для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с С.Е. задолженности по кредитному договору от <...>, а именно основного долга в размере 51659 руб. 48 коп., процентов - 1139 руб. 47 коп., платы за пропуск платежа - 3800 руб., неустойки в размере 8334 руб. 76 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с С.Е. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1178 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.Е. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от <...> N задолженность по основному долгу в размере 51659 руб. 48 коп., проценты - 1139 руб. 47 коп., плату за пропуск платежа - 3800 руб., неустойку - 8334 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1178 руб. 64 коп.
В удовлетворении встречного иска С.Е. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)