Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. Также указала, что от ответчика-2 в ее адрес стали поступать письма с претензиями о погашении задолженности в связи с переуступкой права требования банком по кредитному договору ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Я. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Я. к АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
истица Я. обратилась в суд с иском к ответчикам - АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании сделки по переуступке прав требования недействительной.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N 91555893 на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, в ходе чего обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит лимитом 45 000 руб. Истица в свою очередь обязалась возвратить банку полученную сумму кредита и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.
Также указала, что от ООО "Кредитэкспресс Финанс" в ее адрес стали поступать письма с претензиями о погашении задолженности в связи с переуступкой права требования АО "Банк Русский Стандарт" по указанному кредитному договору ООО "Кредитэкспресс Финанс". На основании изложенного истица просила суд признать договор переуступки права требования по кредитному договору N 91555893, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс", недействительным.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Судом первой инстанции было установлено, что 02.09.2011 г. между Я. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 91555893. В заявлении о предоставлении карты истица указала, что в рамках договора понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора
В соответствии с условиями указанного договора АО "Банк Русский Стандарт" был открыт текущий счет в рублях, истице был предоставлен кредит лимитом 45 000 руб. Истица обязалась возвратить банку полученную сумму кредита и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором
В нарушение договорных обязательств истицей была допущена просрочка исполнения обязательства.
12.12.2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" был заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого, к ООО "Кредитэкспресс Финанс" перешло право требования от Я. погашения образовавшейся задолженности по договору N 91555893.
Согласно п. 9.24 Условий предоставления и обслуживания карт (л.д. 87 - 98) (являющихся неотъемлемой частью договора N 91555893), банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление.
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Проанализировав положения ст. ст. 382, 384, 421, 431, 432 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.
Так, при обращении в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением от 02.09.2011 г. Я. подтвердила своей подписью, что она ознакомлена, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт в рамках договора, экземпляр которого она получила на руки. Пункт 9.24 Условий предоставления и обслуживания карт истицей не был оспорен, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что АО "Банк Русский Стандарт" было вправе уступить полностью или частично свои права требования по вышеуказанному договору.
По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, Я. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что АО "Банк Русский Стандарт" было не вправе переуступать права требования по кредитному договору ООО "Кредитэкспресс Финанс" без согласия истицы; истца является экономически более слабой стороной договора, не обладает юридическим образованием, в связи с чем не могла повлиять на его содержание.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17161/2016
Требование: О признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. Также указала, что от ответчика-2 в ее адрес стали поступать письма с претензиями о погашении задолженности в связи с переуступкой права требования банком по кредитному договору ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-17161/2016
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Я. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Я. к АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истица Я. обратилась в суд с иском к ответчикам - АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании сделки по переуступке прав требования недействительной.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N 91555893 на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, в ходе чего обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит лимитом 45 000 руб. Истица в свою очередь обязалась возвратить банку полученную сумму кредита и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.
Также указала, что от ООО "Кредитэкспресс Финанс" в ее адрес стали поступать письма с претензиями о погашении задолженности в связи с переуступкой права требования АО "Банк Русский Стандарт" по указанному кредитному договору ООО "Кредитэкспресс Финанс". На основании изложенного истица просила суд признать договор переуступки права требования по кредитному договору N 91555893, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс", недействительным.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Судом первой инстанции было установлено, что 02.09.2011 г. между Я. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 91555893. В заявлении о предоставлении карты истица указала, что в рамках договора понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора
В соответствии с условиями указанного договора АО "Банк Русский Стандарт" был открыт текущий счет в рублях, истице был предоставлен кредит лимитом 45 000 руб. Истица обязалась возвратить банку полученную сумму кредита и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором
В нарушение договорных обязательств истицей была допущена просрочка исполнения обязательства.
12.12.2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" был заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого, к ООО "Кредитэкспресс Финанс" перешло право требования от Я. погашения образовавшейся задолженности по договору N 91555893.
Согласно п. 9.24 Условий предоставления и обслуживания карт (л.д. 87 - 98) (являющихся неотъемлемой частью договора N 91555893), банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление.
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Проанализировав положения ст. ст. 382, 384, 421, 431, 432 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.
Так, при обращении в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением от 02.09.2011 г. Я. подтвердила своей подписью, что она ознакомлена, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт в рамках договора, экземпляр которого она получила на руки. Пункт 9.24 Условий предоставления и обслуживания карт истицей не был оспорен, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что АО "Банк Русский Стандарт" было вправе уступить полностью или частично свои права требования по вышеуказанному договору.
По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, Я. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что АО "Банк Русский Стандарт" было не вправе переуступать права требования по кредитному договору ООО "Кредитэкспресс Финанс" без согласия истицы; истца является экономически более слабой стороной договора, не обладает юридическим образованием, в связи с чем не могла повлиять на его содержание.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)