Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
- от лиц, участвующих в деле, не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ПАО "РосгосстрахБанк" в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 февраля 2017 года
о включении требования ПАО "РосгосстрахБанк" в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала в размере 264 984,50 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Барминой В.Д.
в рамках дела N А71-6570/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Даниловой (Агафоновой) Ираиды Васильевны (ИНН 180200120443, СНИЛС <...>),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 г. Данилова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17 ноября 2016 года, финансовым управляющим должника утверждена Рыкова Жанна Викторовна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 г.
22 августа 2016 г. (согласно календарного штампа Почты России) Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" г. Москва в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала г. Самара (далее - ПАО "Росгосстрах Банк"), в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве, направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 06/60-034705/810-2014 от 19.03.2014 г. в сумме 186 988 руб. 94 коп., в том числе 112 581 руб. 12 коп. основной долг, 27 458 руб. 91 коп. проценты, 46 948 руб. 91 коп. неустойка, а также по кредитному договору N 06/00-089094/810-2014 от 10.09.2014 г. в сумме 120 724 руб. 27 коп., в том числе 85 712 руб. 92 коп. основной долг, 27 849 руб. 85 коп. проценты, 7 161 руб. 50 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) требования ПАО "Росгосстрах Банк" признаны обоснованными в сумме 264 984,50 руб., в том числе: 253 602,80 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, 11 381,70 руб. - пени, включены в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Росгосстрах Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой судебный акт отменить в части уменьшения неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен заявленный размер договорной неустойки, поскольку кредитные договора были заключены на согласованных сторонами условиях, при этом Данилова И.В. действовала добровольно и осознанно, впоследствии с заявлениями о намерении изменить условия не обращалась. Отмечает, что кредит выданный должнику не являлся краткосрочным, был выдан физическому лицу, кроме того судом при расчете суммы неустойки взята за основу "общая двукратная ставка Банка России" без ее расшифровки.
Письменных отзывов на жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Против пересмотра обжалуемого определения лишь в части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 19.03.2014 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" (впоследствии переименованным в ПАО "Росгосстрах Банк") и Даниловой Ираидой Васильевной был заключен Кредитный договор N 06/60-034705/810-2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 132 000 руб., со способом выдачи на текущий счет Заемщика N 40817810100061391687 (п. 3.1. кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской со счета Заемщика (прилагается). Заемщик принял на себя следующие обязательства по Кредитному договору:
- - уплата процентов за пользование кредитом в размере 21,9% процентов годовых, в сроки, установленные Кредитным договором;
- - возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные Банком проценты, и иные платежи в полной сумме и сроки, установленные Кредитным договором (п. 5.1.2. кредитного договора);
- - срок возврата кредита 19.03.2019 г. (п. 1. кредитного договора).
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, уплата Заемщиком кредита осуществляется ежемесячно в виде аннуитетного платежа ежемесячно, 19 числа каждого месяца.
В нарушение условий договора и указанных выше норм закона, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки в погашении задолженности по кредитному договору.
Всего задолженность должника по кредитному договору, согласно произведенному банком расчету составляет в сумме 186 988 рублей 94 коп., в том числе:
- - 112 581 рубль 12 копеек - основной долг;
- - 27 458 рублей 91 копейка - проценты;
- - 46 948 рублей 91 копейка - пени.
Кроме того, 18.08.2014 г. Даниловой Ираидой Васильевной была сделана Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" оферта на заключение договора, в рамках которого просила открыть ей специальный карточный счет с установлением кредитного лимита в размере 90 000,00 рублей и выпустить кредитную карту, путем подачи Анкеты-заявления. Данная оферта была акцептована банком путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика (установления по банковской карте кредитного лимита) в размере 90000 руб.
Таким образом, между заемщиком и банком был заключен кредитный договор N 06/00-089094/810-2014 от 10.09.2014 г., с предоставлением кредита в размере 90 000 руб. с уплатой процентов в размере 26% годовых (далее - кредитный договор). Учет задолженности по кредитной карте заемщика производится на открытом специальном карточном счете N 40817810700061691004.
Обслуживание банковской карты осуществляется банком в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "РГС Банк" и Общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов, Условиями Тарифа "Кредитный плюс" Сборника тарифов, с которыми Заемщик ознакомился и полностью согласен (п. 5 Анкеты-заявления).
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Несмотря на надлежащее исполнение банком обязательств по Кредитному договору, должником допущены нарушения исполнения обязательств в части оплаты задолженности.
Всего задолженность должника по кредитному договору, согласно расчета составляет 120 724,27 руб.:
- - 85 712 рублей 92 копейки - основной долг;
- - 27 849 рублей 85 копеек - задолженность по процентам.
- 7 161 рубль 50 копеек - задолженность по пеням.
Решением арбитражного суда от 30.06.2016 Данилова И.В. признана банкротом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 307 713,21 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 264 984,50 руб. суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела.
Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.
Вместе с тем, приняв во внимание позицию финансового управляющего должника, изложенную в письменном отзыве на требование относительно размера заявленной к взысканию неустойки (л.д. 63-67), суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки по кредитному договору N 06/60-034705/810-2014 от 19.03.2014 г. на основании ст. 333 ГК РФ до 4.220 руб. 20 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (снижение размера неустойки).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ввиду того, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по кредитному договору N 06/60-034705/810-2014 от 19.03.2014 г. произвел начисление договорной неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 182,5% годовых, что в общей сумме составило 46 948 руб. 91 коп. (л.д. 18-19).
Возражая против требований о взыскании неустойки, финансовый управляющий должника в письменном отзыве на иск просил суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 3 983 руб. 47 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения (л.д. 63-67).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Обосновывая необходимость снижения заявленного размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание, что сумма неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере, не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.
В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласование Даниловой И.В. и кредитором условий кредитного договора не лишает предусмотренного ст. 333 ГК РФ права управляющего должника заявить об уменьшении неустойки, а суд оценить доводы о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам заявленных требований, с учетом последствий нарушения обязательства должником.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение от 22.02.2017 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года по делу N А71-6570/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 17АП-3573/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6570/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 17АП-3573/2017-ГК
Дело N А71-6570/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
- от лиц, участвующих в деле, не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ПАО "РосгосстрахБанк" в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 февраля 2017 года
о включении требования ПАО "РосгосстрахБанк" в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала в размере 264 984,50 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Барминой В.Д.
в рамках дела N А71-6570/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Даниловой (Агафоновой) Ираиды Васильевны (ИНН 180200120443, СНИЛС <...>),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 г. Данилова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17 ноября 2016 года, финансовым управляющим должника утверждена Рыкова Жанна Викторовна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 г.
22 августа 2016 г. (согласно календарного штампа Почты России) Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" г. Москва в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала г. Самара (далее - ПАО "Росгосстрах Банк"), в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве, направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 06/60-034705/810-2014 от 19.03.2014 г. в сумме 186 988 руб. 94 коп., в том числе 112 581 руб. 12 коп. основной долг, 27 458 руб. 91 коп. проценты, 46 948 руб. 91 коп. неустойка, а также по кредитному договору N 06/00-089094/810-2014 от 10.09.2014 г. в сумме 120 724 руб. 27 коп., в том числе 85 712 руб. 92 коп. основной долг, 27 849 руб. 85 коп. проценты, 7 161 руб. 50 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) требования ПАО "Росгосстрах Банк" признаны обоснованными в сумме 264 984,50 руб., в том числе: 253 602,80 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, 11 381,70 руб. - пени, включены в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Росгосстрах Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой судебный акт отменить в части уменьшения неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен заявленный размер договорной неустойки, поскольку кредитные договора были заключены на согласованных сторонами условиях, при этом Данилова И.В. действовала добровольно и осознанно, впоследствии с заявлениями о намерении изменить условия не обращалась. Отмечает, что кредит выданный должнику не являлся краткосрочным, был выдан физическому лицу, кроме того судом при расчете суммы неустойки взята за основу "общая двукратная ставка Банка России" без ее расшифровки.
Письменных отзывов на жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Против пересмотра обжалуемого определения лишь в части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 19.03.2014 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" (впоследствии переименованным в ПАО "Росгосстрах Банк") и Даниловой Ираидой Васильевной был заключен Кредитный договор N 06/60-034705/810-2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 132 000 руб., со способом выдачи на текущий счет Заемщика N 40817810100061391687 (п. 3.1. кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской со счета Заемщика (прилагается). Заемщик принял на себя следующие обязательства по Кредитному договору:
- - уплата процентов за пользование кредитом в размере 21,9% процентов годовых, в сроки, установленные Кредитным договором;
- - возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные Банком проценты, и иные платежи в полной сумме и сроки, установленные Кредитным договором (п. 5.1.2. кредитного договора);
- - срок возврата кредита 19.03.2019 г. (п. 1. кредитного договора).
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, уплата Заемщиком кредита осуществляется ежемесячно в виде аннуитетного платежа ежемесячно, 19 числа каждого месяца.
В нарушение условий договора и указанных выше норм закона, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки в погашении задолженности по кредитному договору.
Всего задолженность должника по кредитному договору, согласно произведенному банком расчету составляет в сумме 186 988 рублей 94 коп., в том числе:
- - 112 581 рубль 12 копеек - основной долг;
- - 27 458 рублей 91 копейка - проценты;
- - 46 948 рублей 91 копейка - пени.
Кроме того, 18.08.2014 г. Даниловой Ираидой Васильевной была сделана Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" оферта на заключение договора, в рамках которого просила открыть ей специальный карточный счет с установлением кредитного лимита в размере 90 000,00 рублей и выпустить кредитную карту, путем подачи Анкеты-заявления. Данная оферта была акцептована банком путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика (установления по банковской карте кредитного лимита) в размере 90000 руб.
Таким образом, между заемщиком и банком был заключен кредитный договор N 06/00-089094/810-2014 от 10.09.2014 г., с предоставлением кредита в размере 90 000 руб. с уплатой процентов в размере 26% годовых (далее - кредитный договор). Учет задолженности по кредитной карте заемщика производится на открытом специальном карточном счете N 40817810700061691004.
Обслуживание банковской карты осуществляется банком в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "РГС Банк" и Общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов, Условиями Тарифа "Кредитный плюс" Сборника тарифов, с которыми Заемщик ознакомился и полностью согласен (п. 5 Анкеты-заявления).
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Несмотря на надлежащее исполнение банком обязательств по Кредитному договору, должником допущены нарушения исполнения обязательств в части оплаты задолженности.
Всего задолженность должника по кредитному договору, согласно расчета составляет 120 724,27 руб.:
- - 85 712 рублей 92 копейки - основной долг;
- - 27 849 рублей 85 копеек - задолженность по процентам.
- 7 161 рубль 50 копеек - задолженность по пеням.
Решением арбитражного суда от 30.06.2016 Данилова И.В. признана банкротом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 307 713,21 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 264 984,50 руб. суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела.
Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.
Вместе с тем, приняв во внимание позицию финансового управляющего должника, изложенную в письменном отзыве на требование относительно размера заявленной к взысканию неустойки (л.д. 63-67), суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки по кредитному договору N 06/60-034705/810-2014 от 19.03.2014 г. на основании ст. 333 ГК РФ до 4.220 руб. 20 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (снижение размера неустойки).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ввиду того, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по кредитному договору N 06/60-034705/810-2014 от 19.03.2014 г. произвел начисление договорной неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 182,5% годовых, что в общей сумме составило 46 948 руб. 91 коп. (л.д. 18-19).
Возражая против требований о взыскании неустойки, финансовый управляющий должника в письменном отзыве на иск просил суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 3 983 руб. 47 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения (л.д. 63-67).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Обосновывая необходимость снижения заявленного размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание, что сумма неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере, не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.
В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласование Даниловой И.В. и кредитором условий кредитного договора не лишает предусмотренного ст. 333 ГК РФ права управляющего должника заявить об уменьшении неустойки, а суд оценить доводы о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам заявленных требований, с учетом последствий нарушения обязательства должником.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение от 22.02.2017 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года по делу N А71-6570/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)