Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску С.А.А. к АО "Б." о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
С.А.А. обратился в суд с иском к АО "Б." о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2014 года между истцом и АО "Б." был заключен договор банковского вклада "Русская зима пополняемый" N... в рублях, пополняемый с выплатой процентов в конце срока на карточный счет. Однако из-за неправомерных действий банка истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере... руб., которые истец просил взыскать с ответчика, также истец просил взыскать проценты по банковскому вкладу за период с 27.12.2014 г. по 24.02.2015 г. в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по составлению искового заявления... руб., государственную пошлину... руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. в удовлетворении иска С.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.
Согласно п. 6 ст. 8 указанного Закона достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, для исполнения его распоряжения определяется в порядке, установленном нормативными актами Банка России.
Пунктом 2.10. Положения ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.
В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. при недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судом, 27.12.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и С.А.Л. был заключен договор банковского вклада N..., согласно условиям которого С.А.Л. вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет N..., открываемый банком в рамках договора на имя вкладчика, а также выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определенном п. 3.1 договора.
Согласно п. 1.3 договора банковского вклада срок вклада составляет 360 дней, днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса на счет, открытый в рамках договора банковского вклада.
27.12.2014 года от С.А.А. банком было принято заявление на перечисление денежных средств в рублях.
Данное поручение ответчиком исполнено не было, так как на 29.12.2014 года у банка отсутствовала возможность исполнить указанное заявление в связи с отсутствием достаточных средств на счете, с которого должно было осуществляться перечисление.
Как установлено судом, согласно выписке по счету N... по состоянию на 29.12.2014 г. на указанном счете отсутствовали денежные средства в размере, указанном в распоряжении.
30.12.2014 года от С.А.А. банком было принято заявление на перечисление денежных средств в рублях в размере... руб. на счет заключенного 27.12.2014 г. договора, с датой исполнения перевода 02.01.2015 года.
В соответствии с п. 7.9 договора N... непоступление денежных средств на депозитный счет в течение 5 дней после даты подписания договора приравнивается к отказу вкладчика от заключения договора в части, относящейся к взаимоотношениям сторон непосредственно по договору банковского вклада.
Согласно объяснениям представителя ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства, основываясь на длительных и взаимовыгодных отношениях, банк в исключительном порядке, проявляя лояльность к клиенту, принял решение о восстановлении договора на прежних условиях, договор был восстановлен 24.02.2015 года, на основании указанного решения счет N... был восстановлен, на указанный счет были зачислены денежные средства в размере... руб.
Письмом от 01.03.2015 г. С.А.А. был поставлен в известность о том, что договор вклада N... от 27.12.2014 г. был восстановлен на тех же условиях, проценты подлежали начислению с 30.12.2014 года по согласованной сторонами процентной ставке 20% годовых.
Согласно п. 3.5 договора в случае досрочного востребования вклада проценты на сумму вклада начисляются банком до дня возврата вклада включительно по ставке 0,5% годовых.
06.03.2015 года С.А.А. обратился с заявлением о досрочном востребовании вклада, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете по вкладу и проценты, рассчитанные за период с 30.12.2014 г. по 06.03.2015 г. по ставке 0,5% годовых, в размере... руб. были выплачены истцу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что денежные средства на счет истца по банковскому вкладу не поступили по причинам, не зависящим от банка ввиду их отсутствия на счете, в отношении которого истцом было дано распоряжение о перечислении денежных средств, при этом банк признал договор банковского вклада заключенным и исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с досрочным истребованием вклада произвел перерасчет процентов, также суд указал, что денежные средства истца банком не удерживались, у истца имелась возможность свободно пользоваться и распоряжаться денежной суммой, переданной им во вклад.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.А.А. о том, что денежные средства, которые должны были перечислить во вклад, находились на банковском счете истца в банке, в связи с чем вывод суда об отсутствии денежных средств на банковском счете истца необоснован, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, ничем объективно не подтверждены.
Довод жалобы о том, что после того, как операция по переводу денежных средств во вклад не была совершена, договор считается незаключенным, однако впоследствии договор сторонами не перезаключался, существенные условия не согласовывались, что "восстановление" договора является неправомерным, не может быть признан состоятельным, поскольку на правильность выводов суда не влияет, о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует, поскольку условия договора не изменялись, в том числе не изменялась процентная ставка по договору, о чем было сообщено истцу в письменном виде, однако в связи с досрочным востребованием истцом вклада процентная ставка по вкладу банком была пересчитана по ставке 0,5% годовых, в связи с чем судом действия банка не признаны неправомерными.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 4Г-1080/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 4г/7-1080/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску С.А.А. к АО "Б." о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
С.А.А. обратился в суд с иском к АО "Б." о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2014 года между истцом и АО "Б." был заключен договор банковского вклада "Русская зима пополняемый" N... в рублях, пополняемый с выплатой процентов в конце срока на карточный счет. Однако из-за неправомерных действий банка истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере... руб., которые истец просил взыскать с ответчика, также истец просил взыскать проценты по банковскому вкладу за период с 27.12.2014 г. по 24.02.2015 г. в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по составлению искового заявления... руб., государственную пошлину... руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. в удовлетворении иска С.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.
Согласно п. 6 ст. 8 указанного Закона достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, для исполнения его распоряжения определяется в порядке, установленном нормативными актами Банка России.
Пунктом 2.10. Положения ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.
В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. при недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судом, 27.12.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и С.А.Л. был заключен договор банковского вклада N..., согласно условиям которого С.А.Л. вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет N..., открываемый банком в рамках договора на имя вкладчика, а также выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определенном п. 3.1 договора.
Согласно п. 1.3 договора банковского вклада срок вклада составляет 360 дней, днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса на счет, открытый в рамках договора банковского вклада.
27.12.2014 года от С.А.А. банком было принято заявление на перечисление денежных средств в рублях.
Данное поручение ответчиком исполнено не было, так как на 29.12.2014 года у банка отсутствовала возможность исполнить указанное заявление в связи с отсутствием достаточных средств на счете, с которого должно было осуществляться перечисление.
Как установлено судом, согласно выписке по счету N... по состоянию на 29.12.2014 г. на указанном счете отсутствовали денежные средства в размере, указанном в распоряжении.
30.12.2014 года от С.А.А. банком было принято заявление на перечисление денежных средств в рублях в размере... руб. на счет заключенного 27.12.2014 г. договора, с датой исполнения перевода 02.01.2015 года.
В соответствии с п. 7.9 договора N... непоступление денежных средств на депозитный счет в течение 5 дней после даты подписания договора приравнивается к отказу вкладчика от заключения договора в части, относящейся к взаимоотношениям сторон непосредственно по договору банковского вклада.
Согласно объяснениям представителя ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства, основываясь на длительных и взаимовыгодных отношениях, банк в исключительном порядке, проявляя лояльность к клиенту, принял решение о восстановлении договора на прежних условиях, договор был восстановлен 24.02.2015 года, на основании указанного решения счет N... был восстановлен, на указанный счет были зачислены денежные средства в размере... руб.
Письмом от 01.03.2015 г. С.А.А. был поставлен в известность о том, что договор вклада N... от 27.12.2014 г. был восстановлен на тех же условиях, проценты подлежали начислению с 30.12.2014 года по согласованной сторонами процентной ставке 20% годовых.
Согласно п. 3.5 договора в случае досрочного востребования вклада проценты на сумму вклада начисляются банком до дня возврата вклада включительно по ставке 0,5% годовых.
06.03.2015 года С.А.А. обратился с заявлением о досрочном востребовании вклада, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете по вкладу и проценты, рассчитанные за период с 30.12.2014 г. по 06.03.2015 г. по ставке 0,5% годовых, в размере... руб. были выплачены истцу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что денежные средства на счет истца по банковскому вкладу не поступили по причинам, не зависящим от банка ввиду их отсутствия на счете, в отношении которого истцом было дано распоряжение о перечислении денежных средств, при этом банк признал договор банковского вклада заключенным и исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с досрочным истребованием вклада произвел перерасчет процентов, также суд указал, что денежные средства истца банком не удерживались, у истца имелась возможность свободно пользоваться и распоряжаться денежной суммой, переданной им во вклад.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.А.А. о том, что денежные средства, которые должны были перечислить во вклад, находились на банковском счете истца в банке, в связи с чем вывод суда об отсутствии денежных средств на банковском счете истца необоснован, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, ничем объективно не подтверждены.
Довод жалобы о том, что после того, как операция по переводу денежных средств во вклад не была совершена, договор считается незаключенным, однако впоследствии договор сторонами не перезаключался, существенные условия не согласовывались, что "восстановление" договора является неправомерным, не может быть признан состоятельным, поскольку на правильность выводов суда не влияет, о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует, поскольку условия договора не изменялись, в том числе не изменялась процентная ставка по договору, о чем было сообщено истцу в письменном виде, однако в связи с досрочным востребованием истцом вклада процентная ставка по вкладу банком была пересчитана по ставке 0,5% годовых, в связи с чем судом действия банка не признаны неправомерными.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)