Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрильчук И.Л.
Поступило 7 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к С.А., С.О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С.А., С.О. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.А., С.О.
Взыскать с С.А. и С.О. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от... в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к С.А., С.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что ... между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит по программе "Жилище" в рамках кредитной программы "Приобретение готового жилья и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости" в сумме <...> на срок 180 месяцев, под 14,75% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по оплате госпошлины.
В суд первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики С.А., С.О. исковые требования признали, пояснив, что действительно ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору в связи с материальными трудностями.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.О. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что в решении не указана позиция ответчиков по исковому заявлению. Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судом также были взысканы просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, за просроченные проценты, которые нельзя отнести к задолженности по кредитному договору. Судом, в нарушении требований ст. 453 ГК РФ, необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору, после удовлетворения требования о расторжении договора.
В суд апелляционной инстанции ответчик С.О. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Ответчик С.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ... между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и С.А., С.О. с другой стороны был заключен кредитный договор о предоставлении кредита по программе "Жилище" в рамках кредитной программы "Приобретение готового жилья и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости" в сумме <...> на срок 180 месяцев, под 14,75% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу <...>.
Судом установлено, что С.А., С.О. обязательство по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом.
Доказательством нарушения ответчиками обязательств является представленный банком расчет, который подтверждает, что С.А., С.О. неоднократно допускали просрочку в уплате ежемесячных платежей.
Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, ответчики своего расчета не представили, как и не представили доказательств иной суммы задолженности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиками сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав с С.А., С.О. задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав проценты, неустойку, которые нельзя отнести к задолженности по кредитному договору, вышел за рамки рассмотрения иска, являются необоснованными.
Согласно кредитному договору под задолженностью по договору понимается срочная и просроченная задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойка.
Данное определение задолженности по договору согласуется с нормами гражданского законодательства, предусматривающего возврат суммы кредита и уплаты процентов на нее (ст. 819 ГК РФ), а также возможность взыскания неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ).
Кроме того, из искового заявления следует, что в задолженность по кредитному договору в размере <...> входит в т.ч. просроченный основной долг в размере <...> просроченные проценты в размере <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>.
Доводы жалобы о том, что судом, в нарушении ст. 453 ГК РФ необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору после удовлетворения требования о расторжении договора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая значительную сумму задолженности заемщиков по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, суд первой инстанции правильно признал данные нарушения существенными, в связи с чем, обосновано расторг кредитный договор.
При этом ссылка ответчика на ч. 4 ст. 453 ГК РФ, не означает, что суд, расторгнув кредитный договор, не имел право взыскивать задолженность по нему.
Не указание в решении позиции ответчиков (о признании или не признании иска) не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4608/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-4608
Судья: Стрильчук И.Л.
Поступило 7 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к С.А., С.О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С.А., С.О. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.А., С.О.
Взыскать с С.А. и С.О. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от... в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к С.А., С.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что ... между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит по программе "Жилище" в рамках кредитной программы "Приобретение готового жилья и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости" в сумме <...> на срок 180 месяцев, под 14,75% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по оплате госпошлины.
В суд первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики С.А., С.О. исковые требования признали, пояснив, что действительно ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору в связи с материальными трудностями.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.О. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что в решении не указана позиция ответчиков по исковому заявлению. Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судом также были взысканы просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, за просроченные проценты, которые нельзя отнести к задолженности по кредитному договору. Судом, в нарушении требований ст. 453 ГК РФ, необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору, после удовлетворения требования о расторжении договора.
В суд апелляционной инстанции ответчик С.О. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Ответчик С.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ... между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и С.А., С.О. с другой стороны был заключен кредитный договор о предоставлении кредита по программе "Жилище" в рамках кредитной программы "Приобретение готового жилья и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости" в сумме <...> на срок 180 месяцев, под 14,75% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу <...>.
Судом установлено, что С.А., С.О. обязательство по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом.
Доказательством нарушения ответчиками обязательств является представленный банком расчет, который подтверждает, что С.А., С.О. неоднократно допускали просрочку в уплате ежемесячных платежей.
Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, ответчики своего расчета не представили, как и не представили доказательств иной суммы задолженности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиками сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав с С.А., С.О. задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав проценты, неустойку, которые нельзя отнести к задолженности по кредитному договору, вышел за рамки рассмотрения иска, являются необоснованными.
Согласно кредитному договору под задолженностью по договору понимается срочная и просроченная задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойка.
Данное определение задолженности по договору согласуется с нормами гражданского законодательства, предусматривающего возврат суммы кредита и уплаты процентов на нее (ст. 819 ГК РФ), а также возможность взыскания неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ).
Кроме того, из искового заявления следует, что в задолженность по кредитному договору в размере <...> входит в т.ч. просроченный основной долг в размере <...> просроченные проценты в размере <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>.
Доводы жалобы о том, что судом, в нарушении ст. 453 ГК РФ необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору после удовлетворения требования о расторжении договора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая значительную сумму задолженности заемщиков по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, суд первой инстанции правильно признал данные нарушения существенными, в связи с чем, обосновано расторг кредитный договор.
При этом ссылка ответчика на ч. 4 ст. 453 ГК РФ, не означает, что суд, расторгнув кредитный договор, не имел право взыскивать задолженность по нему.
Не указание в решении позиции ответчиков (о признании или не признании иска) не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворению.
Председательствующий
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)