Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 29 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "Софрино" об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", ЗАО "Софрино" об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.05.2014 года между ним и банком ЗАО "Софрино" был заключен договор банковского вклада N 0519-06-810/003/Д10, согласно условиям которого банк принял от вкладчика во вклад денежные средства в размере ***. на срок 371 календарных дней сроком возврата до 25.05.2015 года. 19.05.2014 года истец внес на свой депозитный счет N ***, открытый в банке по договору банковского вклада, ***, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 19036 от 19.05.2014 года. В связи с отзывом у ЗАО "Софрино" лицензии на осуществление банковской деятельности истец обратился банк-агент ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил ***, в связи с чем Ш. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако в выплате возмещения по вкладу ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец просил суд установить размер требований по договору банковского вклада N 0519-06-810/003/Д 10 от 19.05.2014 года, заключенному с ЗАО "Софрино", в размере ***; установить размер страхового возмещения, подлежащий выплате Ш. на основании договора банковского вклада в указанном размере, обязать ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств ЗАО "Софрино" перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего выплате истцу.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного закона, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом установлено, что 19.05.2014 года между Ш. и ЗАО "Софрино" был заключен договор банковского вклада N 0519-06-810/003/Д10, согласно условиям которого банк принял от вкладчика во вклад денежные средства в валюте РФ в размере ***. на срок 371 календарных дней с даты внесения вклада включительно под 9,5% годовых, и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Проценты по вкладу перечисляются на текущий счет N ***.
19.05.2014 года между ЗАО "Софрино" и Ш. был заключен договор банковского счета N 40817/Д10/Т840, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет и осуществляет расчетные и кассовые операции, не связанные с осуществлением предпринимательское деятельности клиента.
19.05.2014 года по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N 19036.
Приказом Банка России от 02.06.2014 года N ОД-1251 у ЗАО "Софрино" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88501/14 ЗАО "Софрино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено, что третье лицо по делу Ю. имела в ЗАО "Софрино" расчетный счет N ***. По счету Ю. 19.05.2014 года банком совершена расходная запись на общую сумму ***. В этот же день 19.05.2014 года по счету истца N *** банком была произведена приходная запись в размере ***.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что в отношении ЗАО "Софрино" Банком России выносилось Предписание от 01.10.2013 года N 33-17-09/100576 ДСП о введении ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Данные ограничения банком не исполнялись, допускались нарушения требований к порядку формирования резервов на возможные потери по ссудам. Предписанием N 40-6-09/35876ДСП от 31.03.2014 года в отношении банка введен запрет на открытие банковских счетов физических лиц. Неплатежеспособность банка подтверждается жалобами клиентов, наиболее ранние из которых датированы 28.02.2014 года. С марта 2014 информация о снижении ликвидности Банка обсуждалась в прессе, 27.05.2014 года было объявлено о приостановлении банком выдачи депозитов физическим лицам. На дату отзыва лицензии обязательства ЗАО "Софрино" перед кредиторами превышали его активы.
Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что на момент совершения 19.05.2014 года приходной записи по счету Ш. о поступлении денежных средств банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить их оборотоспособность. Остатки денежных средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег, и обозначая собой размер обязательств банка. Указанные денежные средства не могли быть свободно получены наличными клиентами банка и не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что остаток денежных средств по счету истца сформировался за счет действий третьего лица Ю. по переводу средств со своего счета, открытого в ЗАО "Софрино". Указанные действия имели своей целью создание видимости остатка по счетам в целях последующего предъявления требования к ответчику, что влечет ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы кассационной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих перевод денежных средств со счета третьего лица, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, независимо от указанных обстоятельств, Ш. отказано в удовлетворении исковых требований по причине неплатежеспособности кредитной организации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "Софрино" об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-2685/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-2685
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 29 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "Софрино" об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", ЗАО "Софрино" об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.05.2014 года между ним и банком ЗАО "Софрино" был заключен договор банковского вклада N 0519-06-810/003/Д10, согласно условиям которого банк принял от вкладчика во вклад денежные средства в размере ***. на срок 371 календарных дней сроком возврата до 25.05.2015 года. 19.05.2014 года истец внес на свой депозитный счет N ***, открытый в банке по договору банковского вклада, ***, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 19036 от 19.05.2014 года. В связи с отзывом у ЗАО "Софрино" лицензии на осуществление банковской деятельности истец обратился банк-агент ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил ***, в связи с чем Ш. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако в выплате возмещения по вкладу ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец просил суд установить размер требований по договору банковского вклада N 0519-06-810/003/Д 10 от 19.05.2014 года, заключенному с ЗАО "Софрино", в размере ***; установить размер страхового возмещения, подлежащий выплате Ш. на основании договора банковского вклада в указанном размере, обязать ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств ЗАО "Софрино" перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего выплате истцу.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного закона, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом установлено, что 19.05.2014 года между Ш. и ЗАО "Софрино" был заключен договор банковского вклада N 0519-06-810/003/Д10, согласно условиям которого банк принял от вкладчика во вклад денежные средства в валюте РФ в размере ***. на срок 371 календарных дней с даты внесения вклада включительно под 9,5% годовых, и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Проценты по вкладу перечисляются на текущий счет N ***.
19.05.2014 года между ЗАО "Софрино" и Ш. был заключен договор банковского счета N 40817/Д10/Т840, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет и осуществляет расчетные и кассовые операции, не связанные с осуществлением предпринимательское деятельности клиента.
19.05.2014 года по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N 19036.
Приказом Банка России от 02.06.2014 года N ОД-1251 у ЗАО "Софрино" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88501/14 ЗАО "Софрино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено, что третье лицо по делу Ю. имела в ЗАО "Софрино" расчетный счет N ***. По счету Ю. 19.05.2014 года банком совершена расходная запись на общую сумму ***. В этот же день 19.05.2014 года по счету истца N *** банком была произведена приходная запись в размере ***.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что в отношении ЗАО "Софрино" Банком России выносилось Предписание от 01.10.2013 года N 33-17-09/100576 ДСП о введении ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Данные ограничения банком не исполнялись, допускались нарушения требований к порядку формирования резервов на возможные потери по ссудам. Предписанием N 40-6-09/35876ДСП от 31.03.2014 года в отношении банка введен запрет на открытие банковских счетов физических лиц. Неплатежеспособность банка подтверждается жалобами клиентов, наиболее ранние из которых датированы 28.02.2014 года. С марта 2014 информация о снижении ликвидности Банка обсуждалась в прессе, 27.05.2014 года было объявлено о приостановлении банком выдачи депозитов физическим лицам. На дату отзыва лицензии обязательства ЗАО "Софрино" перед кредиторами превышали его активы.
Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что на момент совершения 19.05.2014 года приходной записи по счету Ш. о поступлении денежных средств банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить их оборотоспособность. Остатки денежных средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег, и обозначая собой размер обязательств банка. Указанные денежные средства не могли быть свободно получены наличными клиентами банка и не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что остаток денежных средств по счету истца сформировался за счет действий третьего лица Ю. по переводу средств со своего счета, открытого в ЗАО "Софрино". Указанные действия имели своей целью создание видимости остатка по счетам в целях последующего предъявления требования к ответчику, что влечет ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы кассационной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих перевод денежных средств со счета третьего лица, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, независимо от указанных обстоятельств, Ш. отказано в удовлетворении исковых требований по причине неплатежеспособности кредитной организации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "Софрино" об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)