Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор банковского вклада, приказом ЦБ РФ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности С.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила обязать ЗАО КБ "Софрино" в лице ГК "АСВ" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору банковского вклада "ВЕСНА В СОФРИНО" N.......... от........, установить состав и размер денежных требований по договору банковского вклада "ВЕСНА В СОФРИНО" N............. от.... ЗАО КБ "Софрино", дополнительный офис "Сергиев Посад" ЗАО КБ "Софрино", подлежащих выплате в размере........ руб.
Требования мотивированы тем, что.......... между истцом и ЗАО КБ "СОФРИНО" заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцу открыт счет, на который......... истцом по приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства во вклад в размере....... руб. Приказом ЦБ РФ от 02 июня 2014 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему (истцу) было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности С.Б., А.А., которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "Софрино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя Г. по доверенности С.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Г. по доверенности С.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ЗАО КБ "СОФРИНО" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более....... руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
........между Коммерческим банком "СОФРИНО" (ЗАО) и Г.Н. был заключен договор банковского вклада "ВЕСНА В СОФРИНО" N 0528-04-810/003/Д4, в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в валюте РФ в размере........ руб. на срок 100 календарных дней с даты внесения вклада включительно и обязуется возвратить вклад и уплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.4 договора, банк открывает вкладчику депозитный счет N....... для учета вклада и совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением им (вкладчиком) предпринимательской деятельности.
.........между ЗАО КБ "Софрино" и истцом заключен договор банковского счета N.........., согласно условий которого банк открывает клиенту текущий счет и осуществляет расчетные и кассовые операции, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности клиента, в соответствии с действующим законодательством РФ номер счета N.............
2...... по счету истца Г. банком совершена приходная запись о поступлении на счет N......... денежной суммы в размере...... руб., в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N..... от 2.......г.
Также в судебном заседании установлено, что Г., являющийся супругом истца, умерший.........., имел в ЗАО КБ "СОФРИНО" расчетный счет N..............
.........банком были совершены расходные записи по счету кассы о снятии Г.А. денежных средств в сумме.......... со счета N............
В тот же день, .........., банком была совершена приходная запись по счету истца о внесении денежных средств в размере 600 000 руб.
Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1251 у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" письмом N 2/20446 от 28.08.2014 сообщил истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения в большем размере не установлено ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 28.05.2014, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Согласно пояснения представителя ответчика, записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счет Г. являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета Г. на счет истца с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день фактически на одну и ту же сумму, а также родственные отношения между истцом и умершим Г.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, в апреле 2014 года в банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
Предписанием Московского ГУ Банка России от 01.10.2013 N 33-17-09/100576 ДСП в КБ "СОФРИНО" (ЗАО) со 02.10.2013 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию, увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами Банка.
31 марта 2014 года ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России установлено неисполнение Банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение Банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России. Предписанием N 40-6-09/35876ДСП от 31 марта 2014 года Банку введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также введен запрет на открытие банковских счетов физических лиц.
Факты неисполнения Банком "СОФРИНО" (ЗАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в апреле 2014 года подтверждаются многочисленными жалобами юридических и физических лиц; сообщениями в прессе об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах Банка.
Арбитражный суд г. Москвы установил, что на дату отзыва лицензии (02.06.2014 года) обязательства Банка перед кредиторами составляют........ тыс. руб., активы - 1........ тыс. руб.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что.. Г. не мог снять со своего счета, открытого в КБ "СОФРИНО" (ЗАО), денежные средства в размере......... руб., поскольку КБ "СОФРИНО" (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Г. не могла положить...... г. денежные средства в сумме...... руб. на свой счет, открытый в КБ "СОФРИНО" (ЗАО).
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия истца по внесению 28.05.2014 в кассу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) денежных средств в сумме 600 000 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "СОФРИНО" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. по доверенности С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-766/2016
Требование: О внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор банковского вклада, приказом ЦБ РФ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-766/16
судья суда первой инстанции Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности С.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила обязать ЗАО КБ "Софрино" в лице ГК "АСВ" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору банковского вклада "ВЕСНА В СОФРИНО" N.......... от........, установить состав и размер денежных требований по договору банковского вклада "ВЕСНА В СОФРИНО" N............. от.... ЗАО КБ "Софрино", дополнительный офис "Сергиев Посад" ЗАО КБ "Софрино", подлежащих выплате в размере........ руб.
Требования мотивированы тем, что.......... между истцом и ЗАО КБ "СОФРИНО" заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцу открыт счет, на который......... истцом по приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства во вклад в размере....... руб. Приказом ЦБ РФ от 02 июня 2014 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему (истцу) было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности С.Б., А.А., которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "Софрино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя Г. по доверенности С.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Г. по доверенности С.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ЗАО КБ "СОФРИНО" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более....... руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
........между Коммерческим банком "СОФРИНО" (ЗАО) и Г.Н. был заключен договор банковского вклада "ВЕСНА В СОФРИНО" N 0528-04-810/003/Д4, в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в валюте РФ в размере........ руб. на срок 100 календарных дней с даты внесения вклада включительно и обязуется возвратить вклад и уплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.4 договора, банк открывает вкладчику депозитный счет N....... для учета вклада и совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением им (вкладчиком) предпринимательской деятельности.
.........между ЗАО КБ "Софрино" и истцом заключен договор банковского счета N.........., согласно условий которого банк открывает клиенту текущий счет и осуществляет расчетные и кассовые операции, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности клиента, в соответствии с действующим законодательством РФ номер счета N.............
2...... по счету истца Г. банком совершена приходная запись о поступлении на счет N......... денежной суммы в размере...... руб., в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N..... от 2.......г.
Также в судебном заседании установлено, что Г., являющийся супругом истца, умерший.........., имел в ЗАО КБ "СОФРИНО" расчетный счет N..............
.........банком были совершены расходные записи по счету кассы о снятии Г.А. денежных средств в сумме.......... со счета N............
В тот же день, .........., банком была совершена приходная запись по счету истца о внесении денежных средств в размере 600 000 руб.
Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1251 у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" письмом N 2/20446 от 28.08.2014 сообщил истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения в большем размере не установлено ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 28.05.2014, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Согласно пояснения представителя ответчика, записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счет Г. являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета Г. на счет истца с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день фактически на одну и ту же сумму, а также родственные отношения между истцом и умершим Г.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, в апреле 2014 года в банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
Предписанием Московского ГУ Банка России от 01.10.2013 N 33-17-09/100576 ДСП в КБ "СОФРИНО" (ЗАО) со 02.10.2013 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию, увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами Банка.
31 марта 2014 года ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России установлено неисполнение Банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение Банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России. Предписанием N 40-6-09/35876ДСП от 31 марта 2014 года Банку введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также введен запрет на открытие банковских счетов физических лиц.
Факты неисполнения Банком "СОФРИНО" (ЗАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в апреле 2014 года подтверждаются многочисленными жалобами юридических и физических лиц; сообщениями в прессе об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах Банка.
Арбитражный суд г. Москвы установил, что на дату отзыва лицензии (02.06.2014 года) обязательства Банка перед кредиторами составляют........ тыс. руб., активы - 1........ тыс. руб.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что.. Г. не мог снять со своего счета, открытого в КБ "СОФРИНО" (ЗАО), денежные средства в размере......... руб., поскольку КБ "СОФРИНО" (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Г. не могла положить...... г. денежные средства в сумме...... руб. на свой счет, открытый в КБ "СОФРИНО" (ЗАО).
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия истца по внесению 28.05.2014 в кассу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) денежных средств в сумме 600 000 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "СОФРИНО" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. по доверенности С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)