Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору, обеспеченному поручительством и залогом, ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Б.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "Сервисстрой-ДВ", Е., Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии
по апелляционной жалобе Е.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 марта 2017 года, которым с ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "СервисСтрой-ДВ", Е., Д. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 796 350,51 рублей, государственная пошлина в размере 11 164 рублей, всего 807514,51 (восемьсот семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные транспортные средства Е., а именно: "..., двигатель N, шасси (рама) N, цвет: ... рег. знак N. Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с начальной ценой продажи 400 000 рублей; "...", ..., двигатель N, шасси (рама) N, цвет: белый, рег. знак N. Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с начальной ценой продажи 175 000 рублей.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "СервисСтрой-ДВ" заложенное имущество, а именно: ..., всего: 432 707,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ООО "ДВ Стройкомплекс", Е. Степанюка А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N банк предоставил ООО "ДВ Стройкомплекс" (Клиент) кредит в размере ... рублей под ...5% годовых с условием возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных пункт 1.1 кредитного договора. Во исполнение обязательств по кредитному договору N были заключены три договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: N - между банком и Е.; N - между банком и ООО "СервисСтрой-ДВ"; N - между банком и Д. Также во исполнение обязательств по кредитному договору, были заключены два договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ: N - между банком и Е.; N - между банком и ООО "СервисСтрой-ДВ". С ДД.ММ.ГГГГ года обязательство по выплате задолженности по кредитному договору полностью перестало осуществляться. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Е., ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "СервисСтрой-ДВ", Д. были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 796 350,51 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга 599 404,71 рублей, задолженность по уплате процентов в период - 118 685,91 рублей, задолженность по пеням за кредит - 63 456,27 рублей, задолженность по пеням за проценты - 14 803,62 рублей. Истец просил взыскать с ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "СервисСтрой-ДВ", Е., Д. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 796 350,51 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные транспортные средства Е. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "СервисСтрой-ДВ" заложенное имущество.
Ответчики ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "СервисСтрой-ДВ", Е., Д. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "СервисСтрой- ДВ" - С. в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить иск в сумме 7 871 рублей, проценты в размере учетной ставки рефинансирования, неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части иска отказать.
С постановленным по делу решением не согласился Е., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N истец предоставил ООО "ДВ Стройкомплекс" кредит в размере ... рублей под ...% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных пункт 1.1 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, и /или обратить взыскание на заложенное имущество, а клиент обязан вернуть и уплатить проценты, неустойку и иные предусмотренные договором платежи.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N были заключены три договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: N - между банком и Е.; N - между банком и ООО "СервисСтрой-ДВ"; N - между банком и Д. Согласно п. 4 каждого из договоров поручительства, ответственность поручителя и должника перед банком по кредитному договору является солидарной.
Также во исполнение обязательств по кредитному договору, были заключены два договоры залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ: N - между банком и Е.; N - между банком и ООО "СервисСтрой-ДВ". Предметом залога по договору N является следующее имущество: - ... с ..., залоговой стоимостью 400 000 рублей; и ..., ... залоговой стоимостью 175 000 рублей, общей залоговой стоимостью 575 000 рублей.
Предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является следующее имущество: - ...; общей залоговой стоимостью 432 707,5 рублей.
Согласно п. 2.6 каждого договора залога, в случае неисполнения должником обязательств в установленный кредитным договором срок, а также при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.5 договора, залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога или заложенное имущество может быть передано залогодателем в собственность залогодержателю в качестве отступного.
С ДД.ММ.ГГГГ года гашение задолженности по кредитному договору полностью перестало осуществляться.
Банком в адрес Е., ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "СервисСтрой-ДВ", Д. были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, банк вправе начислять неустойку, предусмотренную действующим законодательством, в случае нарушения клиентом сроков возврата кредита.
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 796350,51 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга 599 404,71 рублей, задолженность по уплате процентов в период - 118 685,91 рублей, задолженность по пеням за кредит - 63 456,27 рублей, задолженность по пеням за проценты - 14 803,62 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 334, 337, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из условий кредитного договора, установив неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд принял за основу проверенный и признанный правильным расчет истца.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные материалами дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на допустимых доказательствах, установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, банк имеет право потребовать от Клиента досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, и/или обратить взыскание на заложенное имущество, а клиент обязан вернуть и уплатить проценты, неустойку и иные предусмотренные договором платежи.
Установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, о возврате денежных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Так как заемщиком допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе Е. не оспаривает заключение с истцом кредитного договора, нарушение взятых на себя обязательств и наличие задолженности, ссылается на то, что суд неправильно определил размер ссудной задолженности, так как считает, что им практически в полном объеме погашена сумма основного долга.
Вместе с тем, банком к исковому заявлению приложен расчет суммы долга, из которого усматриваются все платежи внесенные ответчиком и их зачисления для погашения, как основного долга, так и процентов по кредиту. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Таким образом, указанный довод ответчика является необоснованным, изменение состоявшегося по делу решения не влечет.
Оспаривая законность решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указала на необоснованность взыскания судом процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла вышеуказанных норм и условий кредитного договора (пункт 2.6), предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.
Кредитный договор ответчики не оспаривали, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
Взыскивая с ответчиков начисленные за весь период действия кредитного договора проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание требования вышеуказанных норм, условия заключенного между сторонами кредитного договора, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Ссылка в апелляционной жалобе Е. на необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма долга по кредиту значительно меньше суммы стоимости имущества, на которое обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков 8075014,51 рублей, а сумма определенной судом стоимости заложенного имущества составляет 1007707,50 рублей.
Судебной коллегией также учитывается, что в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым обращение взыскание на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца.
Ссылка в апелляционной жалобе Е. на необходимость уменьшения суммы долга на 30000 рублей (комиссию за выдачу кредита) несостоятельна, поскольку Е. требование о признании недействительным договора в части условия о комиссии за выдачу кредита и взыскания комиссии не заявлял, встречные требования ответчиков судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы Е. основаны на неверном толковании норм законодательства регулирующего рассматриваемые правоотношения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Е. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6363/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору, обеспеченному поручительством и залогом, ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6363/2017
Судья: Пилипенко Б.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "Сервисстрой-ДВ", Е., Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии
по апелляционной жалобе Е.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 марта 2017 года, которым с ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "СервисСтрой-ДВ", Е., Д. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 796 350,51 рублей, государственная пошлина в размере 11 164 рублей, всего 807514,51 (восемьсот семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные транспортные средства Е., а именно: "..., двигатель N, шасси (рама) N, цвет: ... рег. знак N. Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с начальной ценой продажи 400 000 рублей; "...", ..., двигатель N, шасси (рама) N, цвет: белый, рег. знак N. Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с начальной ценой продажи 175 000 рублей.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "СервисСтрой-ДВ" заложенное имущество, а именно: ..., всего: 432 707,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ООО "ДВ Стройкомплекс", Е. Степанюка А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N банк предоставил ООО "ДВ Стройкомплекс" (Клиент) кредит в размере ... рублей под ...5% годовых с условием возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных пункт 1.1 кредитного договора. Во исполнение обязательств по кредитному договору N были заключены три договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: N - между банком и Е.; N - между банком и ООО "СервисСтрой-ДВ"; N - между банком и Д. Также во исполнение обязательств по кредитному договору, были заключены два договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ: N - между банком и Е.; N - между банком и ООО "СервисСтрой-ДВ". С ДД.ММ.ГГГГ года обязательство по выплате задолженности по кредитному договору полностью перестало осуществляться. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Е., ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "СервисСтрой-ДВ", Д. были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 796 350,51 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга 599 404,71 рублей, задолженность по уплате процентов в период - 118 685,91 рублей, задолженность по пеням за кредит - 63 456,27 рублей, задолженность по пеням за проценты - 14 803,62 рублей. Истец просил взыскать с ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "СервисСтрой-ДВ", Е., Д. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 796 350,51 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные транспортные средства Е. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "СервисСтрой-ДВ" заложенное имущество.
Ответчики ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "СервисСтрой-ДВ", Е., Д. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "СервисСтрой- ДВ" - С. в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить иск в сумме 7 871 рублей, проценты в размере учетной ставки рефинансирования, неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части иска отказать.
С постановленным по делу решением не согласился Е., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N истец предоставил ООО "ДВ Стройкомплекс" кредит в размере ... рублей под ...% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных пункт 1.1 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, и /или обратить взыскание на заложенное имущество, а клиент обязан вернуть и уплатить проценты, неустойку и иные предусмотренные договором платежи.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N были заключены три договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: N - между банком и Е.; N - между банком и ООО "СервисСтрой-ДВ"; N - между банком и Д. Согласно п. 4 каждого из договоров поручительства, ответственность поручителя и должника перед банком по кредитному договору является солидарной.
Также во исполнение обязательств по кредитному договору, были заключены два договоры залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ: N - между банком и Е.; N - между банком и ООО "СервисСтрой-ДВ". Предметом залога по договору N является следующее имущество: - ... с ..., залоговой стоимостью 400 000 рублей; и ..., ... залоговой стоимостью 175 000 рублей, общей залоговой стоимостью 575 000 рублей.
Предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является следующее имущество: - ...; общей залоговой стоимостью 432 707,5 рублей.
Согласно п. 2.6 каждого договора залога, в случае неисполнения должником обязательств в установленный кредитным договором срок, а также при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.5 договора, залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога или заложенное имущество может быть передано залогодателем в собственность залогодержателю в качестве отступного.
С ДД.ММ.ГГГГ года гашение задолженности по кредитному договору полностью перестало осуществляться.
Банком в адрес Е., ООО "ДВ Стройкомплекс", ООО "СервисСтрой-ДВ", Д. были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, банк вправе начислять неустойку, предусмотренную действующим законодательством, в случае нарушения клиентом сроков возврата кредита.
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 796350,51 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга 599 404,71 рублей, задолженность по уплате процентов в период - 118 685,91 рублей, задолженность по пеням за кредит - 63 456,27 рублей, задолженность по пеням за проценты - 14 803,62 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 334, 337, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из условий кредитного договора, установив неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд принял за основу проверенный и признанный правильным расчет истца.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные материалами дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на допустимых доказательствах, установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, банк имеет право потребовать от Клиента досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, и/или обратить взыскание на заложенное имущество, а клиент обязан вернуть и уплатить проценты, неустойку и иные предусмотренные договором платежи.
Установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, о возврате денежных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Так как заемщиком допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе Е. не оспаривает заключение с истцом кредитного договора, нарушение взятых на себя обязательств и наличие задолженности, ссылается на то, что суд неправильно определил размер ссудной задолженности, так как считает, что им практически в полном объеме погашена сумма основного долга.
Вместе с тем, банком к исковому заявлению приложен расчет суммы долга, из которого усматриваются все платежи внесенные ответчиком и их зачисления для погашения, как основного долга, так и процентов по кредиту. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Таким образом, указанный довод ответчика является необоснованным, изменение состоявшегося по делу решения не влечет.
Оспаривая законность решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указала на необоснованность взыскания судом процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла вышеуказанных норм и условий кредитного договора (пункт 2.6), предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.
Кредитный договор ответчики не оспаривали, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
Взыскивая с ответчиков начисленные за весь период действия кредитного договора проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание требования вышеуказанных норм, условия заключенного между сторонами кредитного договора, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Ссылка в апелляционной жалобе Е. на необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма долга по кредиту значительно меньше суммы стоимости имущества, на которое обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков 8075014,51 рублей, а сумма определенной судом стоимости заложенного имущества составляет 1007707,50 рублей.
Судебной коллегией также учитывается, что в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым обращение взыскание на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца.
Ссылка в апелляционной жалобе Е. на необходимость уменьшения суммы долга на 30000 рублей (комиссию за выдачу кредита) несостоятельна, поскольку Е. требование о признании недействительным договора в части условия о комиссии за выдачу кредита и взыскания комиссии не заявлял, встречные требования ответчиков судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы Е. основаны на неверном толковании норм законодательства регулирующего рассматриваемые правоотношения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Е. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)