Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. по доверенности Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что 25 ноября 2011 года между ней и ЗАО Банк "Церих" заключен договор банковского счета N 141, счету присвоен N " ". 10 февраля 2016 года со счета юридического лица ООО "РУСЭКСИМ", открытого также в Московском отделении банка "ЦЕРИХ", истице на ее счет, на основании решения общего собрания участников N 19 от 09 февраля 2016 года о выплате дивидендов, были перечислены денежные средства в размере 261 000 руб., что подтверждается отчетом, составленным 22.04.2016 года по счету ООО "РУСЭКСИМ". Приказом ЦБ России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии со справкой, выданной 23 марта 2016 года заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Церих" П.В. Фабричным, остатки денежных средств на счетах истицы составляли: на счете N " " - 274 657 руб. 62 коп., на счете N " " - 710 руб. 78 коп. При этом, в справке указано, что по состоянию на 26 февраля 2016 года истица распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций и распоряжений, не оплаченных в срок, не имеет. Решения о приостановлении операции, постановления о наложении ареста и иные ограничения от уполномоченных органов отсутствуют. По состоянию на 26 февраля 2016 года ссудная задолженность отсутствует, кредитные договоры не заключены. В марте 2016 года истица получила от ГК "АСВ" письмо, где было указано, что к выплате причитается сумма в размере 4 581 руб. 40 коп. 12 марта 2016 года была произведена выплата истице в размере 4 581 руб. 40 коп. и 09 апреля 2016 года в размере 9 787 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 570 и N 1015.
Истица просила суд взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 261 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.
Определением суда от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО "РУСЭКСИМ".
Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Г. по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 834, 835, 840 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Судом установлено, что между истицей и ЗАО Банк "Церих" заключен договор банковского счета, открыт счет N " ". 10 февраля 2016 года на счет истицы поступили денежные средства в размере 261 000 руб., - на основании решения общего собрания участников N 19 от 09 февраля 2016 года о выплате дивидендов, что подтверждается отчетом, составленным 22 апреля 2016 года по счету ООО "Русэксим". С 10 февраля 2016 года банк ЗАО "Церих" не исполнял платежные поручения клиентов, сформирована картотека 47418. На 19 февраля 2016 года сумма неисполненных поручений клиентов банка, помещенных в картотеку, составила 42 410 231 руб. 20 коп., что составило 360 платежных документов.
Предписанием Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 19 февраля 2016 года N Т154-69-6-22/4218ДСП банку с 20 февраля 2016 года сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, на осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, на инкассацию денежных средств, векселей, платежных расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, на куплю-продажу иностранной валюты в наличной и безналичной формах, на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводом).
Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам банка и описи распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не исполненных в срок из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка, картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. по состоянию на 26 февраля 2016 года в банке сформирована с 10 февраля 2016 года. Таким образом, с 10 февраля 2016 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.
Приказом ЦБ РФ от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А481180/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
По состоянию на 10 февраля 2016 года третье лицо ООО "Русэксим" имел в банке счет N " ". Директором и единственным учредителем ООО "Русэксим" является истица Г.
10 февраля 2016 года по счету третьего лица была совершена расходная операция по перечислению на счет истицы N " " денежных средств в размере 261 000 руб. На дату отзыва у банка лицензии остаток по счету третьего лица ООО "Русэксим" составил 0 руб.
Отказывая Г. в удовлетворении требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истицы в спорном размере, банк ЗАО "Церих" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истицу и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств в размере 261 000 руб., совершенная 10 февраля 2016 года, не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истицы. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 10 февраля 2016 года, не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций. Также в связи с тем, что денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию, действия истицы, третьего лица, были направлены для скорейшего получения страхового возмещения.
Суд обоснованно указал на то, что доводы представителя истицы о том, что перевод денежных средств в размере 261 000 рублей со счета третьего лица ООО "Русэксим" на счет истицы Г. вызван выплатой дивидендов на основании решения общего собрания участников N 19 от 09 февраля 2016 года, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
По состоянию на 10 февраля 2016 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истицу и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Остаток денежных средств в сумме 261 000 руб. на счете истицы, являлся технической записью с целью уменьшения остатка по счету третьего лица.
Банк ЗАО "Церих" на 10 февраля 2016 года уже утратил платежеспособность, что, как усматривается из представленных документов, также подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка, в том числе: истица и третье лицо, не могли свободно реализовать свои права по счетам. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истицы не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал на то, что 10 февраля 2016 года третье лицо ООО "Русэксим" не мог осуществить перевод денежных средств на счет истицы, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка. Указанные записи по переводу денежных средств совершены с намерением переоформить денежные средства в размере, превышающем страховое возмещение, со счета третьего лица на счет истицы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и, основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что истицей представлены доказательства, что платежи, сделанные 10 февраля 2016 года с расчетного счета третьего лица ООО "Русэксим" до организаций не дошли, операции в этот день производились, при этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку технические записи по счету истицы, совершенные 10 февраля 2016 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, истицей не утрачена возможность обратиться в банк или в агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после совершения исправительной проводки владелец счета N " " - третье лицо ООО "Русэксим", не лишен возможности предъявить свои требования в рамках ликвидации банка.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-11342/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/8-11342/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. по доверенности Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что 25 ноября 2011 года между ней и ЗАО Банк "Церих" заключен договор банковского счета N 141, счету присвоен N " ". 10 февраля 2016 года со счета юридического лица ООО "РУСЭКСИМ", открытого также в Московском отделении банка "ЦЕРИХ", истице на ее счет, на основании решения общего собрания участников N 19 от 09 февраля 2016 года о выплате дивидендов, были перечислены денежные средства в размере 261 000 руб., что подтверждается отчетом, составленным 22.04.2016 года по счету ООО "РУСЭКСИМ". Приказом ЦБ России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии со справкой, выданной 23 марта 2016 года заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Церих" П.В. Фабричным, остатки денежных средств на счетах истицы составляли: на счете N " " - 274 657 руб. 62 коп., на счете N " " - 710 руб. 78 коп. При этом, в справке указано, что по состоянию на 26 февраля 2016 года истица распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций и распоряжений, не оплаченных в срок, не имеет. Решения о приостановлении операции, постановления о наложении ареста и иные ограничения от уполномоченных органов отсутствуют. По состоянию на 26 февраля 2016 года ссудная задолженность отсутствует, кредитные договоры не заключены. В марте 2016 года истица получила от ГК "АСВ" письмо, где было указано, что к выплате причитается сумма в размере 4 581 руб. 40 коп. 12 марта 2016 года была произведена выплата истице в размере 4 581 руб. 40 коп. и 09 апреля 2016 года в размере 9 787 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 570 и N 1015.
Истица просила суд взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 261 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.
Определением суда от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО "РУСЭКСИМ".
Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Г. по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 834, 835, 840 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Судом установлено, что между истицей и ЗАО Банк "Церих" заключен договор банковского счета, открыт счет N " ". 10 февраля 2016 года на счет истицы поступили денежные средства в размере 261 000 руб., - на основании решения общего собрания участников N 19 от 09 февраля 2016 года о выплате дивидендов, что подтверждается отчетом, составленным 22 апреля 2016 года по счету ООО "Русэксим". С 10 февраля 2016 года банк ЗАО "Церих" не исполнял платежные поручения клиентов, сформирована картотека 47418. На 19 февраля 2016 года сумма неисполненных поручений клиентов банка, помещенных в картотеку, составила 42 410 231 руб. 20 коп., что составило 360 платежных документов.
Предписанием Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 19 февраля 2016 года N Т154-69-6-22/4218ДСП банку с 20 февраля 2016 года сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, на осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, на инкассацию денежных средств, векселей, платежных расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, на куплю-продажу иностранной валюты в наличной и безналичной формах, на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводом).
Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам банка и описи распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не исполненных в срок из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка, картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. по состоянию на 26 февраля 2016 года в банке сформирована с 10 февраля 2016 года. Таким образом, с 10 февраля 2016 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.
Приказом ЦБ РФ от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А481180/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
По состоянию на 10 февраля 2016 года третье лицо ООО "Русэксим" имел в банке счет N " ". Директором и единственным учредителем ООО "Русэксим" является истица Г.
10 февраля 2016 года по счету третьего лица была совершена расходная операция по перечислению на счет истицы N " " денежных средств в размере 261 000 руб. На дату отзыва у банка лицензии остаток по счету третьего лица ООО "Русэксим" составил 0 руб.
Отказывая Г. в удовлетворении требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истицы в спорном размере, банк ЗАО "Церих" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истицу и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств в размере 261 000 руб., совершенная 10 февраля 2016 года, не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истицы. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 10 февраля 2016 года, не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций. Также в связи с тем, что денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию, действия истицы, третьего лица, были направлены для скорейшего получения страхового возмещения.
Суд обоснованно указал на то, что доводы представителя истицы о том, что перевод денежных средств в размере 261 000 рублей со счета третьего лица ООО "Русэксим" на счет истицы Г. вызван выплатой дивидендов на основании решения общего собрания участников N 19 от 09 февраля 2016 года, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
По состоянию на 10 февраля 2016 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истицу и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Остаток денежных средств в сумме 261 000 руб. на счете истицы, являлся технической записью с целью уменьшения остатка по счету третьего лица.
Банк ЗАО "Церих" на 10 февраля 2016 года уже утратил платежеспособность, что, как усматривается из представленных документов, также подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка, в том числе: истица и третье лицо, не могли свободно реализовать свои права по счетам. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истицы не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал на то, что 10 февраля 2016 года третье лицо ООО "Русэксим" не мог осуществить перевод денежных средств на счет истицы, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка. Указанные записи по переводу денежных средств совершены с намерением переоформить денежные средства в размере, превышающем страховое возмещение, со счета третьего лица на счет истицы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и, основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что истицей представлены доказательства, что платежи, сделанные 10 февраля 2016 года с расчетного счета третьего лица ООО "Русэксим" до организаций не дошли, операции в этот день производились, при этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку технические записи по счету истицы, совершенные 10 февраля 2016 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, истицей не утрачена возможность обратиться в банк или в агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после совершения исправительной проводки владелец счета N " " - третье лицо ООО "Русэксим", не лишен возможности предъявить свои требования в рамках ликвидации банка.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)