Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бездворного А.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г.
по делу N А40-34634/16 (182-294), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20)
к ИП Бездворному А.Ю. (ОГРНИП 311774615401221, ИНН 773273907728),
ООО "МетСтройСервис" (ОГРН 1117746829716, ИНН 7727763167, 117092, город Москва, улица Южнобутовская, д. 101, офис 18)
о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 161.291 руб. 66 коп.
по встречному иску ИП Бездворного А.Ю. (ОГРНИП 311774615401221, ИНН 773273907728)
к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ивах О.В. по доверенности от 03.07.2017 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП Бездворному А.Ю. и ООО "МетСтройСервис" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 161.291 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (т. 3, л.д. 49-50).
ИП Бездворный А.Ю. обратился со встречным иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 583.678 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, стороны ссылаются на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Определением суда от 10.07.2017 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску на его правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по делу N А40-34634/2016 исковые требования АО "ЛК "Европлан" к ИП Бездворному А.Ю., ООО "МетСтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга N 776850-ФЛ/МАМ-13 от 20.09.2013 года (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Бездворного А.Ю. о взыскании с АО "ЛК "Европлан" неосновательного обогащения в размере 583.678 руб. 81 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Бездворный А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, с учетом письменных объяснений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Лизинговая компания "Европлан" является правопреемником по правам и обязательствам ПАО "Европлан". Между правопредшественником Истца - ПАО "Европлан" (лизингодателя) и ИП Бездворным А.Ю. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 776850-ФЛ/МАМ-13 от 20.09.2013 года (далее по тексту - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю сроком на 34 месяцев транспортное средство КАМАЗ 6520-63 (тип ТС: самосвал), VIN: X1F652003D0002651 (далее также - Имущество, Предмет лизинга), а Лизингополучатель взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан ИП Бездворному А.Ю. во временное владение и пользование по акту приема-передачи объекта основных средств N МСК0077755 от 30.09.2013 г.
В соответствии с договором поручительства от 20.09.2013 г. N 776850-ДП/МАМ-13 ответчики ООО "МетСтройСервис" и ИП Бездворный Александр Юрьевич несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним условий договора лизинга.
Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (т. 1, л.д. 63-65).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец расторг Договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления от 30.01.2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга (т. 1, л.д. 59-62).
В связи с расторжением договора лизинга АО ЛК "Европлан" потребовало от ответчика незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был изъят из владения ответчика на основании акта осмотра от 03.02.2015 г.
В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи N 776850-ПР/МАМ-15 от 30.06.2015 г. по цене - 1.500.000 руб. (т. 3, л.д. 23-29).
Стороны просят соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Обращаясь с иском, АО ЛК "Европлан" ссылается на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей.
В обоснование заявленных требований ИП Бездворный А.Ю. указывает на то, что после расторжения договоров лизинга и после возвращения предмета из лизинга, АО ЛК "Европлан" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился со встречным иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В связи с имеющимися разногласиями сторон в показателе суммы, полученной Лизингодателем от реализации предмета лизинга, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета лизинга в ООО "Столичное экспертно-правовое бюро".
В связи с тем, что экспертное заключение, изготовленное по требованию суда от 10.10.2016 г. было изготовлено на некорректную дату (не имеющую отношения к рассматриваемому спору), определением суда от 06.02.2017 г. была назначена повторная судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета лизинга в ООО "Столичное экспертно-правовое бюро". (т. 5, л.д. 61-62).
Согласно результатам повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-63 (тип ТС: самосвал), VIN: X1F652003D0002651, по состоянию на 30.06.2015 г. (дата реализации Предмета лизинга) составляла 2.092.928 руб. 44 коп.
Руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик уточнил размер встречных исковых требований, применив в расчете сальдо в качестве полученного лизингодателем от реализации предмета лизинга именно показатель судебной экспертизы (2.092.928 руб. 44 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-45145/2017 ПО ДЕЛУ N А40-34634/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-45145/2017
Дело N А40-34634/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бездворного А.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г.
по делу N А40-34634/16 (182-294), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20)
к ИП Бездворному А.Ю. (ОГРНИП 311774615401221, ИНН 773273907728),
ООО "МетСтройСервис" (ОГРН 1117746829716, ИНН 7727763167, 117092, город Москва, улица Южнобутовская, д. 101, офис 18)
о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 161.291 руб. 66 коп.
по встречному иску ИП Бездворного А.Ю. (ОГРНИП 311774615401221, ИНН 773273907728)
к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ивах О.В. по доверенности от 03.07.2017 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП Бездворному А.Ю. и ООО "МетСтройСервис" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 161.291 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (т. 3, л.д. 49-50).
ИП Бездворный А.Ю. обратился со встречным иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 583.678 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, стороны ссылаются на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Определением суда от 10.07.2017 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску на его правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по делу N А40-34634/2016 исковые требования АО "ЛК "Европлан" к ИП Бездворному А.Ю., ООО "МетСтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга N 776850-ФЛ/МАМ-13 от 20.09.2013 года (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Бездворного А.Ю. о взыскании с АО "ЛК "Европлан" неосновательного обогащения в размере 583.678 руб. 81 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Бездворный А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, с учетом письменных объяснений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Лизинговая компания "Европлан" является правопреемником по правам и обязательствам ПАО "Европлан". Между правопредшественником Истца - ПАО "Европлан" (лизингодателя) и ИП Бездворным А.Ю. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 776850-ФЛ/МАМ-13 от 20.09.2013 года (далее по тексту - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю сроком на 34 месяцев транспортное средство КАМАЗ 6520-63 (тип ТС: самосвал), VIN: X1F652003D0002651 (далее также - Имущество, Предмет лизинга), а Лизингополучатель взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан ИП Бездворному А.Ю. во временное владение и пользование по акту приема-передачи объекта основных средств N МСК0077755 от 30.09.2013 г.
В соответствии с договором поручительства от 20.09.2013 г. N 776850-ДП/МАМ-13 ответчики ООО "МетСтройСервис" и ИП Бездворный Александр Юрьевич несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним условий договора лизинга.
Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (т. 1, л.д. 63-65).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец расторг Договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления от 30.01.2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга (т. 1, л.д. 59-62).
В связи с расторжением договора лизинга АО ЛК "Европлан" потребовало от ответчика незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был изъят из владения ответчика на основании акта осмотра от 03.02.2015 г.
В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи N 776850-ПР/МАМ-15 от 30.06.2015 г. по цене - 1.500.000 руб. (т. 3, л.д. 23-29).
Стороны просят соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Обращаясь с иском, АО ЛК "Европлан" ссылается на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей.
В обоснование заявленных требований ИП Бездворный А.Ю. указывает на то, что после расторжения договоров лизинга и после возвращения предмета из лизинга, АО ЛК "Европлан" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился со встречным иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В связи с имеющимися разногласиями сторон в показателе суммы, полученной Лизингодателем от реализации предмета лизинга, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета лизинга в ООО "Столичное экспертно-правовое бюро".
В связи с тем, что экспертное заключение, изготовленное по требованию суда от 10.10.2016 г. было изготовлено на некорректную дату (не имеющую отношения к рассматриваемому спору), определением суда от 06.02.2017 г. была назначена повторная судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета лизинга в ООО "Столичное экспертно-правовое бюро". (т. 5, л.д. 61-62).
Согласно результатам повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-63 (тип ТС: самосвал), VIN: X1F652003D0002651, по состоянию на 30.06.2015 г. (дата реализации Предмета лизинга) составляла 2.092.928 руб. 44 коп.
Руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик уточнил размер встречных исковых требований, применив в расчете сальдо в качестве полученного лизингодателем от реализации предмета лизинга именно показатель судебной экспертизы (2.092.928 руб. 44 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)