Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику-1 предоставлен кредит, обеспечением исполнения обязательства но кредитному договору являются поручительство ответчика-2 в соответствии с договором поручительства, а также залог принадлежащего поручителю недвижимого имущества, ответчик-1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П. и А. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ХХХ.Р от ХХХ2013 г. в размере ХХХ, 24 руб.
Обратить взыскание в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на имущество, принадлежащее А., являющееся предметом залога по договору ипотеки N ХХХ г. - квартиру общей площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере ХХХ, 00 руб.
Взыскать с П. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ, 42 руб.
Взыскать с А. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство но страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ, 42 руб.,
установила:
ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.П., А.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ.Р от ХХХ2013 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая о том, что ХХХ2013 года между ООО КБ "Банк БФТ" (кредитором) и П.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N ХХХ.Р, в соответствии с которым П.Н. предоставлен кредит в размере ХХХ, 00 руб. на срок до ХХХ г. под 22% годовых. Обеспечением исполнения обязательства но кредитному договору является поручительство А.И. в соответствии с договором поручительства N ХХХ от ХХХ2013 г., а также залог принадлежащего поручителю недвижимого имущества в соответствии с договорами ипотеки N ХХХ от ХХХ г. и N ХХХ г. Поскольку П.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, ООО КБ "Банк БФТ" направило в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2015 г. в размере ХХХ.24 руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N ХХХ от ХХХ2013 г., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики П.Н. и А.Н.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просит ответчик А.Н.Х., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе ответчица указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о судебном заседании ее не уведомили, в связи с чем она была лишена возможности присутствовать в судебных заседаниях и высказывать возражения по существу заявленных банком требований; судом неправильно определена сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору, по состоянию на ХХХ просроченная задолженность по основному долгу составляла ХХХ00 руб., проценты - ХХХ,82 руб. и штраф на сумму просроченной задолженности - ХХХХХХ,89 руб., а всего сумма задолженности, включая проценты и штраф, составляла ХХХ,71 руб., - иного расчета банком не представлялось; судом вынесено незаконное решение в части суммы взыскания - ХХХ,24 руб.; судом не проверены все платежи, которые производились П.Н. в счет возврата кредита.
Представитель истца ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Н. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики П.Н. и А.Н.Х. в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 348, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХ2013 г. между ООО КБ "Банк БФТ" (кредитором) и П.П. (заемщиком) заключен кредитный договор N ХХХ.Р, в соответствии с которым банк обязался предоставить П.Н. кредит в размере ХХХ, 00 руб. на срок до ХХХ г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых (л.д. 6 - 9).
Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества по договору ипотеки N ХХХ и N ХХХ, заключенному между залогодателем А.Н.Х. и банком ХХХ2013 г. (п. 2.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, погашение кредита должно производиться в соответствии с Графиком платежей - Приложения N 1 к кредитному договору (л.д. 9).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке но кредиту.
В силу п. 6.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство А.Н.Х. в соответствии с договором поручительства N ХХХ от ХХХ2013 г. (л.д. 14 - 15), а также залог принадлежащего поручителю недвижимого имущества в соответствии с договорами ипотеки N ХХХ от ХХХ2013 г. и N ХХХ г.
По договору ипотеки N ХХХ г. А.Н.Х. (залогодатель) передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ (л.д. 10 - 13).
Как следует из выписки по лицевому счету П.Н. N ХХХ, банк 13 мая 2013 г. выдал П.Н. кредит в размере ХХХ, 00 руб., таким образом, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком (л.д. 16).
Вместе с тем, П.И. в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ежемесячные платежи в счет возврата кредита, предусмотренные Графиком платежей, не вносил, что подтверждается выписками по лицевым счетам П.Н. N ХХХ, N ХХХ и N ХХХ за период с ХХХ2013 г. по 30 августа 2014 г. (л.д. 16 - 19).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. по делу N ХХХ ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 24 - 25).
28 октября 2014 г. конкурсный управляющий банка направил в адрес заемщика П.Н. и поручителя А.П. требования об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 22. 23. 51 - 53), однако, они не были исполнены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 января 2015 г. задолженность П.Н. по кредитному договору составляет: сумма основного долга - ХХХ,00 руб. в том числе просроченная задолженность по основному долгу - ХХХ, 00 руб. просроченные проценты - ХХХ, 42 руб., штраф за просрочку уплаты процентов по двойной процентной ставке - ХХХ,77 руб., пени за просрочку погашения основного долга - ХХХ,05 руб., а всего задолженность составляет ХХХ,24 руб. (л.д. 60 - 61).
У суда не имелось оснований не доверять представленному расчету задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, условиям кредитного договора и ответчиками не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиками не опровергнуто, что П.Н. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, суд счел, что у истца возникло право требования к ответчикам досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с П.Н. и А.Н.Х. солидарно в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N ХХХ.Р от ХХХ2013 года в размере ХХХ, 24 руб.
Коллегия соглашается с выводом суда, признавая его правильным и обоснованным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком П.П. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N ХХХ г. - принадлежащую А.Н.Х. квартиру общей площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере ХХХ,00 руб.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, 85 руб., по ХХХ, 42 руб. с каждого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Довод ответчика А.Н.Х. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик А.Н.Х. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Так, из реестра отправленной судом судебной корреспонденции усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела 10 февраля 2015 года в 14 час. 30 мин. направлено ответчику А.Н.Х. 03.02.2015 (л.д. 69), прибыло в место вручения 06 февраля 2015 года и своевременно адресатом получено не было. Вместе с тем, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, А.Н.Х. должна была обеспечить возможность своевременного получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что судом неоднократно принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. Судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчиков нарушены не были. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями представителя истца, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета. Доказательств возврата кредита и оплаты процентов за пользование займом, наличия долга в ином размере ответчиками суду не представлено. Взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору соответствует требованиям истца в уточненном иске (л.д. 58 - 59).
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Н.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13878/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику-1 предоставлен кредит, обеспечением исполнения обязательства но кредитному договору являются поручительство ответчика-2 в соответствии с договором поручительства, а также залог принадлежащего поручителю недвижимого имущества, ответчик-1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-13878
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П. и А. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ХХХ.Р от ХХХ2013 г. в размере ХХХ, 24 руб.
Обратить взыскание в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на имущество, принадлежащее А., являющееся предметом залога по договору ипотеки N ХХХ г. - квартиру общей площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере ХХХ, 00 руб.
Взыскать с П. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ, 42 руб.
Взыскать с А. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство но страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ, 42 руб.,
установила:
ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.П., А.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ.Р от ХХХ2013 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая о том, что ХХХ2013 года между ООО КБ "Банк БФТ" (кредитором) и П.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N ХХХ.Р, в соответствии с которым П.Н. предоставлен кредит в размере ХХХ, 00 руб. на срок до ХХХ г. под 22% годовых. Обеспечением исполнения обязательства но кредитному договору является поручительство А.И. в соответствии с договором поручительства N ХХХ от ХХХ2013 г., а также залог принадлежащего поручителю недвижимого имущества в соответствии с договорами ипотеки N ХХХ от ХХХ г. и N ХХХ г. Поскольку П.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, ООО КБ "Банк БФТ" направило в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2015 г. в размере ХХХ.24 руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N ХХХ от ХХХ2013 г., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики П.Н. и А.Н.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просит ответчик А.Н.Х., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе ответчица указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о судебном заседании ее не уведомили, в связи с чем она была лишена возможности присутствовать в судебных заседаниях и высказывать возражения по существу заявленных банком требований; судом неправильно определена сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору, по состоянию на ХХХ просроченная задолженность по основному долгу составляла ХХХ00 руб., проценты - ХХХ,82 руб. и штраф на сумму просроченной задолженности - ХХХХХХ,89 руб., а всего сумма задолженности, включая проценты и штраф, составляла ХХХ,71 руб., - иного расчета банком не представлялось; судом вынесено незаконное решение в части суммы взыскания - ХХХ,24 руб.; судом не проверены все платежи, которые производились П.Н. в счет возврата кредита.
Представитель истца ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Н. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики П.Н. и А.Н.Х. в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 348, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХ2013 г. между ООО КБ "Банк БФТ" (кредитором) и П.П. (заемщиком) заключен кредитный договор N ХХХ.Р, в соответствии с которым банк обязался предоставить П.Н. кредит в размере ХХХ, 00 руб. на срок до ХХХ г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых (л.д. 6 - 9).
Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества по договору ипотеки N ХХХ и N ХХХ, заключенному между залогодателем А.Н.Х. и банком ХХХ2013 г. (п. 2.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, погашение кредита должно производиться в соответствии с Графиком платежей - Приложения N 1 к кредитному договору (л.д. 9).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке но кредиту.
В силу п. 6.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство А.Н.Х. в соответствии с договором поручительства N ХХХ от ХХХ2013 г. (л.д. 14 - 15), а также залог принадлежащего поручителю недвижимого имущества в соответствии с договорами ипотеки N ХХХ от ХХХ2013 г. и N ХХХ г.
По договору ипотеки N ХХХ г. А.Н.Х. (залогодатель) передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ (л.д. 10 - 13).
Как следует из выписки по лицевому счету П.Н. N ХХХ, банк 13 мая 2013 г. выдал П.Н. кредит в размере ХХХ, 00 руб., таким образом, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком (л.д. 16).
Вместе с тем, П.И. в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ежемесячные платежи в счет возврата кредита, предусмотренные Графиком платежей, не вносил, что подтверждается выписками по лицевым счетам П.Н. N ХХХ, N ХХХ и N ХХХ за период с ХХХ2013 г. по 30 августа 2014 г. (л.д. 16 - 19).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. по делу N ХХХ ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 24 - 25).
28 октября 2014 г. конкурсный управляющий банка направил в адрес заемщика П.Н. и поручителя А.П. требования об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 22. 23. 51 - 53), однако, они не были исполнены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 января 2015 г. задолженность П.Н. по кредитному договору составляет: сумма основного долга - ХХХ,00 руб. в том числе просроченная задолженность по основному долгу - ХХХ, 00 руб. просроченные проценты - ХХХ, 42 руб., штраф за просрочку уплаты процентов по двойной процентной ставке - ХХХ,77 руб., пени за просрочку погашения основного долга - ХХХ,05 руб., а всего задолженность составляет ХХХ,24 руб. (л.д. 60 - 61).
У суда не имелось оснований не доверять представленному расчету задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, условиям кредитного договора и ответчиками не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиками не опровергнуто, что П.Н. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, суд счел, что у истца возникло право требования к ответчикам досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с П.Н. и А.Н.Х. солидарно в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N ХХХ.Р от ХХХ2013 года в размере ХХХ, 24 руб.
Коллегия соглашается с выводом суда, признавая его правильным и обоснованным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком П.П. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N ХХХ г. - принадлежащую А.Н.Х. квартиру общей площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере ХХХ,00 руб.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, 85 руб., по ХХХ, 42 руб. с каждого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Довод ответчика А.Н.Х. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик А.Н.Х. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Так, из реестра отправленной судом судебной корреспонденции усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела 10 февраля 2015 года в 14 час. 30 мин. направлено ответчику А.Н.Х. 03.02.2015 (л.д. 69), прибыло в место вручения 06 февраля 2015 года и своевременно адресатом получено не было. Вместе с тем, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, А.Н.Х. должна была обеспечить возможность своевременного получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что судом неоднократно принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. Судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчиков нарушены не были. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями представителя истца, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета. Доказательств возврата кредита и оплаты процентов за пользование займом, наличия долга в ином размере ответчиками суду не представлено. Взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору соответствует требованиям истца в уточненном иске (л.д. 58 - 59).
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Н.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)