Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 34003) по делу N А65-5584/2015 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаиловой Марины Александровны,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 05.11.2015 г.) индивидуальный предприниматель Исмаилова Марина Александровна (ОГРН ИП 308165018500051, ИНН 165028633116) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Исмаиловой Марины Александровны (ОГРН ИП 308165018500051, ИНН 165028633116), исполнение обязанностей финансового управляющего на временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Исмаиловой Марины Александровны (ОГРН ИП 308165018500051, ИНН 165028633116) возложено на Борисова Евгения Михайловича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 г. производство по делу N А65-5584/2015 завершено.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2016 г. поступило заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-БАНК"), о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 34003).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. апелляционная жалоба ПАО "СКБ-БАНК" оставлена без движения до 12 мая 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. апелляционная жалоба ПАО "СКБ-БАНК" принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-БАНК", о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 34003) по делу N А65-5584/2015, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 производство по делу N А65-5584/2015 завершено.
В обоснование заявленных требований ПАО "СКБ-БАНК" указало на то, что должником сокрыто, а финансовым управляющим не выявлено и не включено в конкурсную массу имущество должника в виде недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, 96,7 кв. м, с кадастровым (условным) номером: 16:52:060203:2228, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д. 19, кв. 85, чем нарушены его права как кредитора на удовлетворение своего требования за счет имущества должника.
По мнению заявителя, обстоятельство наличия указанного имущества не было и не могло быть ему известно на дату вынесения определения о завершении производства по делу N А65-5584/2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина предусмотрены ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.
Таким образом, основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий это выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.
Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на то, что гражданин скрыл о наличии у него имущества (квартиры, являющейся предметом ипотеки), оспариваемые обстоятельства об имуществе должника не были известны на дату рассмотрения отчета финансового управляющего.
Вместе с тем, указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения, так как факт сокрытия имущества или незаконная передача его третьи лицам, заявителем не доказан.
Доводы заявителя о том, что указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу с учетом наличия обременения в виде ипотеки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2015 г. по делу N 2-11352/2015, 17 мая 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и М.А. Исмаиловой заключен кредитный договор N 2701-803/00007, согласно которому банк предоставил М.А. Исмаиловой кредит в размере 2 000 000 рублей под 16% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры N 85., расположенной в доме N 19 по улице Татарстан г. Набережные Челны Республики Татарстан. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами 17 мая 2012 года заключен договор об ипотеке N 2701-803/00007.
Указанным решением исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Исмаиловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании наличия обременения (ипотеки) удовлетворены.
В пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" признано наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Татарстан д. 19. кв. 85, принадлежащей на праве собственности Исмаиловой М.А., в обеспечение обязательств по кредитному договору от 17 мая 2012 года N 2701-803/00007.
С Исмаиловой М.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2701-803/00007 от 17 мая 2012 года в размере 1 827 647 рублей 21 копейки, в том числе кредит - 1 714 381 рубль 40 копеек, проценты - 109 814 рублей 34 копейки, прочие неустойки - 3 451 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 338 рублей 24 копеек, всего 1 850 985 рублей 45 копеек.
С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Исмаиловой М.А. ПАО "Уралсиб" не обращался.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015 г.
Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2016 г.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", изложенными в пункте 4 Постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Учитывая изложенное, отмена определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не повлияет на возможность удовлетворений требований открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в связи с утратой последним статуса залогового кредитора. Более того, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Банк Уралсиб" не обращался.
Таким образом, учитывая утрату ПАО "Банк Уралсиб" статуса залогового кредитора, доводы заявителя о том, что имущество в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ подлежало включению в конкурсную массу должника судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Однако о наличии у должника недвижимого имущества в виде квартиры было отражено в отчете финансового управляющего от 04.08.2016 г. (стр. 4 отчета) том 2 дела, в котором указано о наличии у должника единственного для проживания жилья гражданина, к отчету приложена выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2016 г. N 16-00-4001/5001/2016-7690 соответственно суду и лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю об этом было известно, в связи с чем, данные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Учитывая изложенное, указанное заявителем недвижимое имущество (квартира) должника является единственным жильем гражданина-должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника с учетом отсутствия у ПАО "Банк Уралсиб" статуса залогового кредитора.
На основании изложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 34003) по делу N А65-5584/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 34003) по делу N А65-5584/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 11АП-5325/2017 ПО ДЕЛУ N А65-5584/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А65-5584/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 34003) по делу N А65-5584/2015 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаиловой Марины Александровны,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 05.11.2015 г.) индивидуальный предприниматель Исмаилова Марина Александровна (ОГРН ИП 308165018500051, ИНН 165028633116) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Исмаиловой Марины Александровны (ОГРН ИП 308165018500051, ИНН 165028633116), исполнение обязанностей финансового управляющего на временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Исмаиловой Марины Александровны (ОГРН ИП 308165018500051, ИНН 165028633116) возложено на Борисова Евгения Михайловича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 г. производство по делу N А65-5584/2015 завершено.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2016 г. поступило заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-БАНК"), о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 34003).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. апелляционная жалоба ПАО "СКБ-БАНК" оставлена без движения до 12 мая 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. апелляционная жалоба ПАО "СКБ-БАНК" принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-БАНК", о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 34003) по делу N А65-5584/2015, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 производство по делу N А65-5584/2015 завершено.
В обоснование заявленных требований ПАО "СКБ-БАНК" указало на то, что должником сокрыто, а финансовым управляющим не выявлено и не включено в конкурсную массу имущество должника в виде недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, 96,7 кв. м, с кадастровым (условным) номером: 16:52:060203:2228, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д. 19, кв. 85, чем нарушены его права как кредитора на удовлетворение своего требования за счет имущества должника.
По мнению заявителя, обстоятельство наличия указанного имущества не было и не могло быть ему известно на дату вынесения определения о завершении производства по делу N А65-5584/2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина предусмотрены ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.
Таким образом, основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий это выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.
Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на то, что гражданин скрыл о наличии у него имущества (квартиры, являющейся предметом ипотеки), оспариваемые обстоятельства об имуществе должника не были известны на дату рассмотрения отчета финансового управляющего.
Вместе с тем, указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения, так как факт сокрытия имущества или незаконная передача его третьи лицам, заявителем не доказан.
Доводы заявителя о том, что указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу с учетом наличия обременения в виде ипотеки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2015 г. по делу N 2-11352/2015, 17 мая 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и М.А. Исмаиловой заключен кредитный договор N 2701-803/00007, согласно которому банк предоставил М.А. Исмаиловой кредит в размере 2 000 000 рублей под 16% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры N 85., расположенной в доме N 19 по улице Татарстан г. Набережные Челны Республики Татарстан. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами 17 мая 2012 года заключен договор об ипотеке N 2701-803/00007.
Указанным решением исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Исмаиловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании наличия обременения (ипотеки) удовлетворены.
В пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" признано наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Татарстан д. 19. кв. 85, принадлежащей на праве собственности Исмаиловой М.А., в обеспечение обязательств по кредитному договору от 17 мая 2012 года N 2701-803/00007.
С Исмаиловой М.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2701-803/00007 от 17 мая 2012 года в размере 1 827 647 рублей 21 копейки, в том числе кредит - 1 714 381 рубль 40 копеек, проценты - 109 814 рублей 34 копейки, прочие неустойки - 3 451 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 338 рублей 24 копеек, всего 1 850 985 рублей 45 копеек.
С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Исмаиловой М.А. ПАО "Уралсиб" не обращался.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015 г.
Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2016 г.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", изложенными в пункте 4 Постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Учитывая изложенное, отмена определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не повлияет на возможность удовлетворений требований открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в связи с утратой последним статуса залогового кредитора. Более того, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Банк Уралсиб" не обращался.
Таким образом, учитывая утрату ПАО "Банк Уралсиб" статуса залогового кредитора, доводы заявителя о том, что имущество в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ подлежало включению в конкурсную массу должника судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Однако о наличии у должника недвижимого имущества в виде квартиры было отражено в отчете финансового управляющего от 04.08.2016 г. (стр. 4 отчета) том 2 дела, в котором указано о наличии у должника единственного для проживания жилья гражданина, к отчету приложена выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2016 г. N 16-00-4001/5001/2016-7690 соответственно суду и лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю об этом было известно, в связи с чем, данные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Учитывая изложенное, указанное заявителем недвижимое имущество (квартира) должника является единственным жильем гражданина-должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника с учетом отсутствия у ПАО "Банк Уралсиб" статуса залогового кредитора.
На основании изложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 34003) по делу N А65-5584/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 34003) по делу N А65-5584/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)