Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Рудева Константина Владимировича: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу N А08-5583/2016, по заявлению Банк "ТРАСТ" (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о включении требований в сумме 353 306,09 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Володина Ярослава Владимировича (ИНН 312326552703) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Володина Ярослава Владимировича (ИНН 312326552703),
установил:
Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 353 306,09 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Володина Ярослава Владимировича (далее - Володин Я.В., должник).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу N А08-5583/2016 требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 353 306,09 руб. признаны обоснованными. Требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 331 622,57 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина Володина Я.В. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь. Требования в сумме 21 683,53 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Володина Я.В. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Рудев Константин Владимирович (далее - Рудев К.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В судебное заседание Рудев К.В. и иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рудева К.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 по делу N А08-5583/2016 гражданин Володин Я.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2016, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 12.11.2016.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что у должника имеется задолженность в общей сумме 353 306,09 руб., в том числе:
- задолженность по кредитному договору N 2407452747 от 03.12.2013 в сумме 282 161,35 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 218 370,43 руб., сумма непогашенных процентов - 42 107,40 руб., плата за пропуск платежей (неустойка) - 17 600 руб., сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность - 4 083,53 руб.
- задолженность по кредитному договору N 2325471280 от 03.12.2013 (кредитной карте N 5259321262864835) в сумме 71 144,74 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 50 639,17 руб., сумма непогашенных процентов - 20 505,57 руб.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Фактическое перечисление должнику денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по лицевому счету Володина Я.В за период с 03.12.2013 по 31.10.2016.
Доказательств исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам в материалы дела представлено не было, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно включил требования кредитора в сумме 331 622,57 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штрафные санкции в сумме 21 683,53 руб. подлежат отражению в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Ссылки заявителя на то, что суд области вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 331 622,57 руб. к Володину Я.В., судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.
Доказательства, представленные Банком, не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, расчет задолженности не оспорен.
Доводы Рудева К.В. направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудева К.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу N А08-5583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудева Константина Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 19АП-1423/2017 ПО ДЕЛУ N А08-5583/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А08-5583/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Рудева Константина Владимировича: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу N А08-5583/2016, по заявлению Банк "ТРАСТ" (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о включении требований в сумме 353 306,09 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Володина Ярослава Владимировича (ИНН 312326552703) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Володина Ярослава Владимировича (ИНН 312326552703),
установил:
Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 353 306,09 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Володина Ярослава Владимировича (далее - Володин Я.В., должник).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу N А08-5583/2016 требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 353 306,09 руб. признаны обоснованными. Требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 331 622,57 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина Володина Я.В. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь. Требования в сумме 21 683,53 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Володина Я.В. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Рудев Константин Владимирович (далее - Рудев К.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В судебное заседание Рудев К.В. и иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рудева К.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 по делу N А08-5583/2016 гражданин Володин Я.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2016, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 12.11.2016.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что у должника имеется задолженность в общей сумме 353 306,09 руб., в том числе:
- задолженность по кредитному договору N 2407452747 от 03.12.2013 в сумме 282 161,35 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 218 370,43 руб., сумма непогашенных процентов - 42 107,40 руб., плата за пропуск платежей (неустойка) - 17 600 руб., сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность - 4 083,53 руб.
- задолженность по кредитному договору N 2325471280 от 03.12.2013 (кредитной карте N 5259321262864835) в сумме 71 144,74 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 50 639,17 руб., сумма непогашенных процентов - 20 505,57 руб.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Фактическое перечисление должнику денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по лицевому счету Володина Я.В за период с 03.12.2013 по 31.10.2016.
Доказательств исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам в материалы дела представлено не было, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно включил требования кредитора в сумме 331 622,57 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штрафные санкции в сумме 21 683,53 руб. подлежат отражению в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Ссылки заявителя на то, что суд области вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 331 622,57 руб. к Володину Я.В., судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.
Доказательства, представленные Банком, не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, расчет задолженности не оспорен.
Доводы Рудева К.В. направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудева К.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу N А08-5583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудева Константина Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)