Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга (финансовой аренды), по условиям которого ответчик предоставил истцу автомобиль в лизинг с последующим выкупом, истцом были внесены ответчику платежи по договору, в связи с просрочками внесения лизинговых платежей договор лизинга был сторонами расторгнут, платежи были возвращены с существенной задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца ****** С.В. ****** С.Э., представителя ответчика ООО "Мейджор Лизинг" ****** И.М., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: исковые требования ****** С.В. к ООО "Мейджор Лизинг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мейджор Лизинг" в пользу ****** С.В.: ****** руб. неосновательное обогащение лизингодателя, ****** руб. страховую премию, проценты ****** руб. и **** руб., госпошлину ****, почтовые расходы ***** руб., моральный вред **** руб. и расходы на представителя ***** руб.
В остальной части иск ****** С.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Мейджор Лизинг" к ****** С.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ****** С.В. в пользу ООО "Мейджор Лизинг": неустойку ****** руб. и расходы на штраф ***** руб.
В остальной части встречный иск ООО "Мейджор Лизинг" оставить без удовлетворения
Окончательно, с зачетом вышеуказанных однородных требований, взыскать с ООО "Мейджор Лизинг" в пользу ****** С.В. ****** руб.,
Истец ****** С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мейджор Лизинг" о взыскании денежных средств, в обоснование иска с учетом уточнений указал, что ****** года между ним и ООО "Мейджор Лизинг" был заключен договор лизинга (финансовой аренды) по условиям которого ответчик предоставил ****** С.В. автомобиль ****** в лизинг на ** мес., с последующим выкупом, общая сумма платежей по графику договора составила ****** руб. Истцом были внесены ответчику платежи по договору на сумму ****** руб. в следующие периоды: ****** г. - ****** руб. (авансовый платеж), ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ***** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб. и ****** г. - ****** руб. С ****** г. в связи с просрочками внесения ****** С.В. лизинговых платежей договор лизинга был сторонами расторгнут, авансовый платеж в сумме ****** руб. и платеж ****** руб. (всего ****** руб.) были возвращены ****** С.В. с существенной задержкой. Истец просит взыскать в его пользу *-й платеж по договору лизинга страховую премию по договору КАСКО в размере ****** руб., оплата которой возложена на истца незаконно, неосновательное обогащение ****** руб., расходы на доп. оборудование автомашины ****** руб., неустойку ****** руб., проценты на вышеуказанные суммы, моральный вред, судебные расходы.
Представители ответчика ООО "Мейджор Лизинг" обратились в суд со встречным иском к ****** С.В. просят взыскать с ****** С.В. в их пользу неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей ****** руб., расходы по оплате штрафов ****** С.В. (за период использования им лизинговой автомашины) **** руб., неосновательное обогащение ****** С.В. за период договора лизинга ****** руб.
Истец ****** С.В. и его представитель ****** С.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Мейджор Лизинг" в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Мейджор Лизинг" ****** И.М., представитель истца ****** С.В. ****** С.Э. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца ****** С.В., его представителя ****** С.Э., представителя ответчика ООО "Мейджор Лизинг" ****** И.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ****** г. между сторонами был заключен договор лизинга (финансовой аренды) согласно которому ООО "Мейджор Лизинг" предоставил ****** С.В. автомобиль ****** в лизинг на ** мес., с последующим выкупом автомобиля, общая сумма платежей по графику составила ****** руб.
****** С.В. внесены ответчику следующие платежи по договору: ****** г. - ****** руб. (авансовый платеж), ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб. и ****** г. - ****** руб., а всего на сумму ****** руб.
С ****** года в связи с просрочками внесения ****** С.В. лизинговых платежей договор лизинга сторонами расторгнут, авансовый платеж в сумме ****** руб. и платеж ***** руб. (всего ****** руб.) возвращены ****** С.В. с существенной задержкой.
Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила ****** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 665 - 770 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 14, 15, 18, 19, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и установив, что ООО "Мейджор Лизинг" не исполнило обязанности по оплате страховой премии, незаконно возложило эту обязанность на истца ****** С.В., при расторжении договора, с учетом рыночной стоимости предмета лизинга, составлявшей на момент возврата ****** рублей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере ****** руб. ***, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу страховой премии в сумме ****** руб. ** коп. и неосновательного обогащения ****** руб. ** коп. а также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ***** руб. ** коп. и **** руб. за несвоевременный возврат неоспариваемых сумм при расторжении договора лизинга.
Одновременно суд отказал во взыскании в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ****** руб. и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав на то, что между сторонами имелся спор относительно действительности условий договора и размера взаимных обязательств после его расторжения, при этом, неоспариваемая сумма была истцу ответчиком добровольно возвращена до обращения в суд. Также отказано во взыскании неустойки в размере ****** руб. в связи с неисполнением обязанности по страхованию со ссылкой на то, что истец не был лишен возможности самостоятельно оплатить страхование с последующим взысканием с ответчика соответствующих убытков, и во взыскании расходов на дооснащение автомобиля, которые не могут быть отнесены к необходимым, а соответственно, не подлежат возмещению за счет ответчика.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения ****** С.В. сроков внесения лизинговых платежей, явившийся основанием для расторжения договора лизинга, а также убытки ответчика, связанные с уплатой за истца штрафов ГИБДД, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ****** С.В.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе ему во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченной истцом страховой премии, неустойки в связи с неисполнением обязанности по страхованию, штрафа и расходов на дооснащение автомобиля не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае между сторонами имелся судебный спор относительно возникших из расторжения договора взаимных обязательств, а также спор о действительности условий договора, который разрешен в судебном порядке. Проценты на суммы неосновательного обогащения могут быть начислены лишь с момента, когда сторона узнала о таком обогащении (ст. 1107 ГК РФ). В данном случае позиция ответчика имела под собой правовые основания, несостоятельность которых признана только судебным решением, до вынесения которого безусловной обязанности возвратить истцу ****** С.В. какие-либо суммы, кроме добровольно возвращенных с учетом условий соглашений, у ответчика ООО "Мейджор Лизинг" не имелось.
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению лицу, чье право нарушено, при установленной вине ответчика в нарушении этого права.
Между расходами истца ****** С.В. на дооснащение автомобиля и какими-либо виновными действиями ответчика причинно-следственная связь отсутствует, поэтому возмещению в качестве убытков эти расходы не подлежат.
Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты неустойки.
Предметом заключенного между сторонами договора лизинга являлось предоставление автомашины истцу ответчиком во временное владение и пользование с правом выкупа. Данная обязанность ответчиком исполнена своевременно. Неисполнение обязанности по страхованию не влечет ответственность в виде неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исполнителем услуги по страхованию ответчик не является.
Кроме того, как верно указал суд, невозможности использования истцом автомобиля по вине ответчика не установлено, поскольку страхование могло быть осуществлено самим истцом. Данные обстоятельства повлекли правомерный отказ во взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение обязанности по страхованию.
Согласно п. 13.1 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами от ****** года в случае несвоевременной или частичной оплаты платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки. Поскольку просрочка внесения ****** С.В. лизинговых платежей в период действия договора имела место быть, что и послужило основанием к его расторжению по требованию лизингодателя, то с ****** С.В. в пользу ООО "Мейджор Лизинг" правомерно взыскана неустойка в размере ****** коп. Оплаченные лизингодателем за ****** С.В. штрафы ГИБДД в размере **** рублей также подлежат возмещению за его счет.
Представитель ответчика ООО "Мейджор Лизинг" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда только в части отказа во встречных требованиях о взыскании с ****** С.В. неосновательного обогащения.
В этой части разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что предмет лизинга был им реализован за ****** руб. и при расчете взаимных обязательств сторон в связи с расторжением договора лизинга, обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость транспортного средства на момент его возврата составляла ****** рублей, что подтверждено заключением экспертизы. Цена реализации автомашины является договорной и в данном случае не может быть положена в основу расчета.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Судебные расходы распределены судом правильно с учетом частичного удовлетворения требований сторон и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ****** С.В. ****** С.Э., представителя ООО "Мейджор Лизинг" ****** И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14525/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга (финансовой аренды), по условиям которого ответчик предоставил истцу автомобиль в лизинг с последующим выкупом, истцом были внесены ответчику платежи по договору, в связи с просрочками внесения лизинговых платежей договор лизинга был сторонами расторгнут, платежи были возвращены с существенной задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-14525
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца ****** С.В. ****** С.Э., представителя ответчика ООО "Мейджор Лизинг" ****** И.М., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: исковые требования ****** С.В. к ООО "Мейджор Лизинг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мейджор Лизинг" в пользу ****** С.В.: ****** руб. неосновательное обогащение лизингодателя, ****** руб. страховую премию, проценты ****** руб. и **** руб., госпошлину ****, почтовые расходы ***** руб., моральный вред **** руб. и расходы на представителя ***** руб.
В остальной части иск ****** С.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Мейджор Лизинг" к ****** С.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ****** С.В. в пользу ООО "Мейджор Лизинг": неустойку ****** руб. и расходы на штраф ***** руб.
В остальной части встречный иск ООО "Мейджор Лизинг" оставить без удовлетворения
Окончательно, с зачетом вышеуказанных однородных требований, взыскать с ООО "Мейджор Лизинг" в пользу ****** С.В. ****** руб.,
установила:
Истец ****** С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мейджор Лизинг" о взыскании денежных средств, в обоснование иска с учетом уточнений указал, что ****** года между ним и ООО "Мейджор Лизинг" был заключен договор лизинга (финансовой аренды) по условиям которого ответчик предоставил ****** С.В. автомобиль ****** в лизинг на ** мес., с последующим выкупом, общая сумма платежей по графику договора составила ****** руб. Истцом были внесены ответчику платежи по договору на сумму ****** руб. в следующие периоды: ****** г. - ****** руб. (авансовый платеж), ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ***** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб. и ****** г. - ****** руб. С ****** г. в связи с просрочками внесения ****** С.В. лизинговых платежей договор лизинга был сторонами расторгнут, авансовый платеж в сумме ****** руб. и платеж ****** руб. (всего ****** руб.) были возвращены ****** С.В. с существенной задержкой. Истец просит взыскать в его пользу *-й платеж по договору лизинга страховую премию по договору КАСКО в размере ****** руб., оплата которой возложена на истца незаконно, неосновательное обогащение ****** руб., расходы на доп. оборудование автомашины ****** руб., неустойку ****** руб., проценты на вышеуказанные суммы, моральный вред, судебные расходы.
Представители ответчика ООО "Мейджор Лизинг" обратились в суд со встречным иском к ****** С.В. просят взыскать с ****** С.В. в их пользу неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей ****** руб., расходы по оплате штрафов ****** С.В. (за период использования им лизинговой автомашины) **** руб., неосновательное обогащение ****** С.В. за период договора лизинга ****** руб.
Истец ****** С.В. и его представитель ****** С.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Мейджор Лизинг" в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Мейджор Лизинг" ****** И.М., представитель истца ****** С.В. ****** С.Э. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца ****** С.В., его представителя ****** С.Э., представителя ответчика ООО "Мейджор Лизинг" ****** И.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ****** г. между сторонами был заключен договор лизинга (финансовой аренды) согласно которому ООО "Мейджор Лизинг" предоставил ****** С.В. автомобиль ****** в лизинг на ** мес., с последующим выкупом автомобиля, общая сумма платежей по графику составила ****** руб.
****** С.В. внесены ответчику следующие платежи по договору: ****** г. - ****** руб. (авансовый платеж), ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб., ****** г. - ****** руб. и ****** г. - ****** руб., а всего на сумму ****** руб.
С ****** года в связи с просрочками внесения ****** С.В. лизинговых платежей договор лизинга сторонами расторгнут, авансовый платеж в сумме ****** руб. и платеж ***** руб. (всего ****** руб.) возвращены ****** С.В. с существенной задержкой.
Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила ****** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 665 - 770 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 14, 15, 18, 19, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и установив, что ООО "Мейджор Лизинг" не исполнило обязанности по оплате страховой премии, незаконно возложило эту обязанность на истца ****** С.В., при расторжении договора, с учетом рыночной стоимости предмета лизинга, составлявшей на момент возврата ****** рублей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере ****** руб. ***, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу страховой премии в сумме ****** руб. ** коп. и неосновательного обогащения ****** руб. ** коп. а также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ***** руб. ** коп. и **** руб. за несвоевременный возврат неоспариваемых сумм при расторжении договора лизинга.
Одновременно суд отказал во взыскании в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ****** руб. и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав на то, что между сторонами имелся спор относительно действительности условий договора и размера взаимных обязательств после его расторжения, при этом, неоспариваемая сумма была истцу ответчиком добровольно возвращена до обращения в суд. Также отказано во взыскании неустойки в размере ****** руб. в связи с неисполнением обязанности по страхованию со ссылкой на то, что истец не был лишен возможности самостоятельно оплатить страхование с последующим взысканием с ответчика соответствующих убытков, и во взыскании расходов на дооснащение автомобиля, которые не могут быть отнесены к необходимым, а соответственно, не подлежат возмещению за счет ответчика.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения ****** С.В. сроков внесения лизинговых платежей, явившийся основанием для расторжения договора лизинга, а также убытки ответчика, связанные с уплатой за истца штрафов ГИБДД, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ****** С.В.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе ему во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченной истцом страховой премии, неустойки в связи с неисполнением обязанности по страхованию, штрафа и расходов на дооснащение автомобиля не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае между сторонами имелся судебный спор относительно возникших из расторжения договора взаимных обязательств, а также спор о действительности условий договора, который разрешен в судебном порядке. Проценты на суммы неосновательного обогащения могут быть начислены лишь с момента, когда сторона узнала о таком обогащении (ст. 1107 ГК РФ). В данном случае позиция ответчика имела под собой правовые основания, несостоятельность которых признана только судебным решением, до вынесения которого безусловной обязанности возвратить истцу ****** С.В. какие-либо суммы, кроме добровольно возвращенных с учетом условий соглашений, у ответчика ООО "Мейджор Лизинг" не имелось.
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению лицу, чье право нарушено, при установленной вине ответчика в нарушении этого права.
Между расходами истца ****** С.В. на дооснащение автомобиля и какими-либо виновными действиями ответчика причинно-следственная связь отсутствует, поэтому возмещению в качестве убытков эти расходы не подлежат.
Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты неустойки.
Предметом заключенного между сторонами договора лизинга являлось предоставление автомашины истцу ответчиком во временное владение и пользование с правом выкупа. Данная обязанность ответчиком исполнена своевременно. Неисполнение обязанности по страхованию не влечет ответственность в виде неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исполнителем услуги по страхованию ответчик не является.
Кроме того, как верно указал суд, невозможности использования истцом автомобиля по вине ответчика не установлено, поскольку страхование могло быть осуществлено самим истцом. Данные обстоятельства повлекли правомерный отказ во взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение обязанности по страхованию.
Согласно п. 13.1 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами от ****** года в случае несвоевременной или частичной оплаты платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки. Поскольку просрочка внесения ****** С.В. лизинговых платежей в период действия договора имела место быть, что и послужило основанием к его расторжению по требованию лизингодателя, то с ****** С.В. в пользу ООО "Мейджор Лизинг" правомерно взыскана неустойка в размере ****** коп. Оплаченные лизингодателем за ****** С.В. штрафы ГИБДД в размере **** рублей также подлежат возмещению за его счет.
Представитель ответчика ООО "Мейджор Лизинг" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда только в части отказа во встречных требованиях о взыскании с ****** С.В. неосновательного обогащения.
В этой части разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что предмет лизинга был им реализован за ****** руб. и при расчете взаимных обязательств сторон в связи с расторжением договора лизинга, обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость транспортного средства на момент его возврата составляла ****** рублей, что подтверждено заключением экспертизы. Цена реализации автомашины является договорной и в данном случае не может быть положена в основу расчета.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Судебные расходы распределены судом правильно с учетом частичного удовлетворения требований сторон и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ****** С.В. ****** С.Э., представителя ООО "Мейджор Лизинг" ****** И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)