Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от 12 февраля 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек"
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Ч., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки (в том числе: <...> рублей <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копейка - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - штраф за нарушения срока платежа по кредиту, <...> рублей <...> копеек - неустойка).
В обоснование требований указано на то, что АО "Банк Русский Стандарт" и Ч. 12.02.2013 года путем обмена офертой и акцептом заключено соглашение о кредитовании по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рубля <...> копеек на срок до 12.02.2017 года под проценты из расчета 36% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга не позднее 12 числа каждого месяца аннуитетными платежами. Согласованная сторонами сумма кредита была предоставлена заемщику, поскольку заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование средствами исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, истец заявил требования о взыскании задолженности с учетом процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафов.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, ответчик в суд не явилась, возражения по иску не представила, об иске и времени судебного заседания была уведомлена - 28.07.2015 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, уменьшить сумму основного долга, размер неустойки, а также заявляет самостоятельное требование об изменении условий кредитного договора.
Ответчик указывает на то, что при заключении договора она была лишена возможности обсуждать условия возврата кредита, ей не была предоставлена возможность выбора формы уплаты процентов и основного долга (аннуитетные либо дифференцированные платежи), что, по мнению ответчика, является основанием для изменения условий договора и иного определения суммы задолженности.
Также ответчик указывает на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения договора, полагает, что отказывая в реструктуризации кредита истец допустил увеличение суммы долга, что является злоупотреблением правом и подлежит учету при определении ответственности должника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
Как установлено п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование об изменении условий кредитного договора в части определения способа погашения долга и уплаты процентов, определении суммы долга с учетом изменения условий договора, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доводы жалобы в данной части не проверяются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение об удовлетворении иска о досрочном взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени - суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями кредитного договора, приняв во внимание, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Установлено, что 12.02.2013 года АО "Банк Русский Стандарт" и Ч. 12.02.2013 года заключено соглашение о предоставлении кредита во исполнение которого ответчик получила от истца <...> рубля <...> копеек на срок до 12.02.2017 года под проценты из расчета 36% годовых. Сторонами было согласовано условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга не позднее 12 числа каждого месяца.
Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустила длительную (более 1 года) просрочку внесения платежей, в связи с чем, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер основного долга ответчиком не оспаривается.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика составила <...> рублей <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копейка - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - штраф за нарушения срока платежа по кредиту, <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Как установлено положениями раздела 21.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся частью условий кредитного договора, при нарушении обязательств по погашению основного долга, по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.
Согласно расчету истца, ко взысканию предъявлена неустойка за неисполнение обоснованного требования о досрочном погашении задолженности 12.08.2014 года в размере <...> рублей <...> копейки за период 59 дней. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки при рассмотрении спора судом первой инстанции не обращалась, доводов, обосновывающих несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в апелляционной жалобе не привела, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям длительного неисполнения ответчиком обязательства заявителем жалобы не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки определенной судом.
Проверив доводы ответчика относительно необоснованного увеличения размера задолженности в связи с отказом банка в проведении реструктуризации, судебная коллегия полагает их надуманными. На момент заключения договора от 12.02.2013 года ответчик была осведомлена обо всех существенных его условиях, в том числе в части касающейся последствий ненадлежащего исполнения, не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.
Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, например путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом правом безоснователен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1976/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушения срока платежа по кредиту, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1976/2016
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от 12 февраля 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек"
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Ч., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки (в том числе: <...> рублей <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копейка - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - штраф за нарушения срока платежа по кредиту, <...> рублей <...> копеек - неустойка).
В обоснование требований указано на то, что АО "Банк Русский Стандарт" и Ч. 12.02.2013 года путем обмена офертой и акцептом заключено соглашение о кредитовании по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рубля <...> копеек на срок до 12.02.2017 года под проценты из расчета 36% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга не позднее 12 числа каждого месяца аннуитетными платежами. Согласованная сторонами сумма кредита была предоставлена заемщику, поскольку заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование средствами исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, истец заявил требования о взыскании задолженности с учетом процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафов.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, ответчик в суд не явилась, возражения по иску не представила, об иске и времени судебного заседания была уведомлена - 28.07.2015 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, уменьшить сумму основного долга, размер неустойки, а также заявляет самостоятельное требование об изменении условий кредитного договора.
Ответчик указывает на то, что при заключении договора она была лишена возможности обсуждать условия возврата кредита, ей не была предоставлена возможность выбора формы уплаты процентов и основного долга (аннуитетные либо дифференцированные платежи), что, по мнению ответчика, является основанием для изменения условий договора и иного определения суммы задолженности.
Также ответчик указывает на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения договора, полагает, что отказывая в реструктуризации кредита истец допустил увеличение суммы долга, что является злоупотреблением правом и подлежит учету при определении ответственности должника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
Как установлено п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование об изменении условий кредитного договора в части определения способа погашения долга и уплаты процентов, определении суммы долга с учетом изменения условий договора, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доводы жалобы в данной части не проверяются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение об удовлетворении иска о досрочном взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени - суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями кредитного договора, приняв во внимание, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Установлено, что 12.02.2013 года АО "Банк Русский Стандарт" и Ч. 12.02.2013 года заключено соглашение о предоставлении кредита во исполнение которого ответчик получила от истца <...> рубля <...> копеек на срок до 12.02.2017 года под проценты из расчета 36% годовых. Сторонами было согласовано условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга не позднее 12 числа каждого месяца.
Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустила длительную (более 1 года) просрочку внесения платежей, в связи с чем, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер основного долга ответчиком не оспаривается.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика составила <...> рублей <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копейка - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - штраф за нарушения срока платежа по кредиту, <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Как установлено положениями раздела 21.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся частью условий кредитного договора, при нарушении обязательств по погашению основного долга, по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.
Согласно расчету истца, ко взысканию предъявлена неустойка за неисполнение обоснованного требования о досрочном погашении задолженности 12.08.2014 года в размере <...> рублей <...> копейки за период 59 дней. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки при рассмотрении спора судом первой инстанции не обращалась, доводов, обосновывающих несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в апелляционной жалобе не привела, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям длительного неисполнения ответчиком обязательства заявителем жалобы не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки определенной судом.
Проверив доводы ответчика относительно необоснованного увеличения размера задолженности в связи с отказом банка в проведении реструктуризации, судебная коллегия полагает их надуманными. На момент заключения договора от 12.02.2013 года ответчик была осведомлена обо всех существенных его условиях, в том числе в части касающейся последствий ненадлежащего исполнения, не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.
Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, например путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом правом безоснователен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)