Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры; заемщик считает, что были ущемлены его права как потребителя: при получении наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета одновременно с получением данных денежных средств была удержана комиссия, также банк при выдаче кредита с истца удержал плату за страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова А.С.
А - 146
5 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. <данные изъяты> к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя В. - К.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. <данные изъяты> к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу В. <данные изъяты> за получение заемщиком денежных средств через ТБС 29 068,23 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 998,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя - 7 200 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 44 266 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 55 коп.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 282 (одну тысячу двести восемьдесят два) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. <данные изъяты> - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 221 267 руб. 45 коп. сроком на 36 месяцев, 22.10.2013 г. договор <данные изъяты> на сумму 364 420 руб., 32 коп. сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитных договоров за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, была удержана комиссия по договору от 18.01.2013 г. в размере 8 629 руб., 43 коп., по договору от 22.10.2013 года - 20 438 руб. 80 коп. Кроме того, банк при выдаче кредита с истца была удержана плата за страхование в сумме 6 638 руб. 02 коп. по договору от 18.01.2013 г. и в сумме 25 981 руб. 52 коп. по договору от 22.10.2013 г.
Указывая на ущемление своих прав как потребителя, просила с учетом уточненных заявленных исковых требований взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 64 317 руб. 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 659 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 16 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - К., просит изменить решение суда, взыскав штраф в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. - М., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 18.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 1440/0149369 на сумму 221 267 руб. 45 коп. под 22,90% годовых сроком на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 8 549 руб. 40 коп., что подтверждается графиком платежей; 22.10.2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и В. заключен кредитный договор N 1440/0217910 на сумму 346 420 руб. 32 коп., под 24,90% годовых сроком на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 13 755 руб. 73 коп.
Согласно п. 1.1.4 кредитных договоров за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составляет 8 629 руб. 43 коп. по договору от 01.01.2013 года и 5,9% по кредитному договору от 22.10.2013 г., что составляет 20 438 руб. 80 коп.
За получение заемных денежных средств по договору от 18.01.2013 г. В. через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика оплачено 8 629 руб. 43 коп., согласно приходному кассовому ордеру от 18.01.2013 г., по договору от 22.10.2013 года оплачено 20 438 руб. 80 коп., согласно приходному кассовому ордеру от 22.10.2013 г.
В. обязательства по договорам исполняются надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам.
30.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования и за снятие денежных средств с ТБС по кредитным договорам от 18.01.2013 г. и от 22.10.2013 г. в размере 64 317 руб. 77 коп., указанная претензия получена ответчиком 08.05.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
При заключении указанных кредитных договоров истец выразила согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.01.2013 г. и к договору страхования, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ОАО "АльфаСтрахование" по кредитному договору <данные изъяты> от 22.10.2013 г.
Из пункта 2.2.7 Кредитных договоров следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
В. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, в заявлениях на включение в список застрахованных, выразила свое согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" по договору от 18.01.2013 г. и в ОАО "АльфаСтрахование" по договору от 22.10.2013 г. на случай наступления страхового случая (смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика), согласился на оплату страховых премий в размере 6 638 руб. 02 коп. и 25 981 руб. 52 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца комиссии за получение заемщиком денежных средств через ТБС, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также применяя по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, за нарушение прав В. как потребителя, снизив его до 1 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемого штрафа, поскольку суд, применяя аналогию закона в данном случае не учел, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 18 533 руб. 28 коп. (29068,23 + 6998,32 + 1000) / 2.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2016 года, изменить в части суммы штрафа, взыскиваемого с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу В. <данные изъяты>, увеличив ее до 18 533 руб. 28 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13665/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры; заемщик считает, что были ущемлены его права как потребителя: при получении наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета одновременно с получением данных денежных средств была удержана комиссия, также банк при выдаче кредита с истца удержал плату за страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13665/2016
Судья Куликова А.С.
А - 146
5 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. <данные изъяты> к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя В. - К.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. <данные изъяты> к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу В. <данные изъяты> за получение заемщиком денежных средств через ТБС 29 068,23 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 998,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя - 7 200 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 44 266 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 55 коп.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 282 (одну тысячу двести восемьдесят два) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. <данные изъяты> - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 221 267 руб. 45 коп. сроком на 36 месяцев, 22.10.2013 г. договор <данные изъяты> на сумму 364 420 руб., 32 коп. сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитных договоров за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, была удержана комиссия по договору от 18.01.2013 г. в размере 8 629 руб., 43 коп., по договору от 22.10.2013 года - 20 438 руб. 80 коп. Кроме того, банк при выдаче кредита с истца была удержана плата за страхование в сумме 6 638 руб. 02 коп. по договору от 18.01.2013 г. и в сумме 25 981 руб. 52 коп. по договору от 22.10.2013 г.
Указывая на ущемление своих прав как потребителя, просила с учетом уточненных заявленных исковых требований взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 64 317 руб. 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 659 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 16 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - К., просит изменить решение суда, взыскав штраф в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. - М., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 18.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 1440/0149369 на сумму 221 267 руб. 45 коп. под 22,90% годовых сроком на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 8 549 руб. 40 коп., что подтверждается графиком платежей; 22.10.2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и В. заключен кредитный договор N 1440/0217910 на сумму 346 420 руб. 32 коп., под 24,90% годовых сроком на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 13 755 руб. 73 коп.
Согласно п. 1.1.4 кредитных договоров за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составляет 8 629 руб. 43 коп. по договору от 01.01.2013 года и 5,9% по кредитному договору от 22.10.2013 г., что составляет 20 438 руб. 80 коп.
За получение заемных денежных средств по договору от 18.01.2013 г. В. через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика оплачено 8 629 руб. 43 коп., согласно приходному кассовому ордеру от 18.01.2013 г., по договору от 22.10.2013 года оплачено 20 438 руб. 80 коп., согласно приходному кассовому ордеру от 22.10.2013 г.
В. обязательства по договорам исполняются надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам.
30.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования и за снятие денежных средств с ТБС по кредитным договорам от 18.01.2013 г. и от 22.10.2013 г. в размере 64 317 руб. 77 коп., указанная претензия получена ответчиком 08.05.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
При заключении указанных кредитных договоров истец выразила согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.01.2013 г. и к договору страхования, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ОАО "АльфаСтрахование" по кредитному договору <данные изъяты> от 22.10.2013 г.
Из пункта 2.2.7 Кредитных договоров следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
В. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, в заявлениях на включение в список застрахованных, выразила свое согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" по договору от 18.01.2013 г. и в ОАО "АльфаСтрахование" по договору от 22.10.2013 г. на случай наступления страхового случая (смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика), согласился на оплату страховых премий в размере 6 638 руб. 02 коп. и 25 981 руб. 52 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца комиссии за получение заемщиком денежных средств через ТБС, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также применяя по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, за нарушение прав В. как потребителя, снизив его до 1 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемого штрафа, поскольку суд, применяя аналогию закона в данном случае не учел, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 18 533 руб. 28 коп. (29068,23 + 6998,32 + 1000) / 2.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2016 года, изменить в части суммы штрафа, взыскиваемого с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу В. <данные изъяты>, увеличив ее до 18 533 руб. 28 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Н.Н.ПОПОВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Н.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)