Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что в соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Росина Е.А.
Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N... от 21 января 2011 года в размере 64430,54 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 21 января 2011 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и В. заключили договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 36000,00 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Указанный договор заключен в результате акцепта Банком оферты путем подачи ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.09.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7.4 Общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед Банком составляет 64430,54 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 37013,06 рублей, просроченные проценты 18091,52 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту 9325,96 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64430,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132,92 рублей.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 21.1 ГПК Российской Федерации).
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, взыскана с В.
в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N... от 21 января 2011 года в размере 64430,54 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 37013,06 рублей, просроченные проценты 18091,52 рублей, штрафные проценты 9325,96 рублей, государственная пошлина в сумме 2132,92 рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, указав, что истцом не мотивирован надлежащим образом расчет задолженности, судом не проверено соответствие расчета требованиям ст. 319 ГК РФ. Также полагает завышенным размер штрафных санкций.
В возражении на жалобу представитель банка просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации извещались.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Ставропольского краевого суда единолично по имеющимся в деле доказательствам (ст. 335.1 ГПК Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 января 2011 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и В. заключили договор кредитной карты N 0010660413 с лимитом задолженности 36000,00 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредитную карту, которая была активирована, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии N....
Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору N... от 21 января 2011 года надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.
В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Установив факт неисполнения обязательства, что подтверждено ответчиком, которая указывает, что в связи с ухудшением материального положения исполнять обязательства стало затруднительно, в связи с чем она стала допускать просрочки платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения суд проверил данный довод и указал, что размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по договору кредитной линии N...
Судья признает необоснованным довод В. о завышенном размере взысканных штрафных санкции, полагая, что указанная ею сумма в 500 рублей принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 37013,06 рублей не отвечает.
Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, Ставропольский краевой судья
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6125/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что в соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6125/17
Судья Росина Е.А.
Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N... от 21 января 2011 года в размере 64430,54 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 21 января 2011 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и В. заключили договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 36000,00 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Указанный договор заключен в результате акцепта Банком оферты путем подачи ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.09.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7.4 Общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед Банком составляет 64430,54 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 37013,06 рублей, просроченные проценты 18091,52 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту 9325,96 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64430,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132,92 рублей.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 21.1 ГПК Российской Федерации).
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, взыскана с В.
в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N... от 21 января 2011 года в размере 64430,54 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 37013,06 рублей, просроченные проценты 18091,52 рублей, штрафные проценты 9325,96 рублей, государственная пошлина в сумме 2132,92 рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, указав, что истцом не мотивирован надлежащим образом расчет задолженности, судом не проверено соответствие расчета требованиям ст. 319 ГК РФ. Также полагает завышенным размер штрафных санкций.
В возражении на жалобу представитель банка просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации извещались.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Ставропольского краевого суда единолично по имеющимся в деле доказательствам (ст. 335.1 ГПК Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 января 2011 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и В. заключили договор кредитной карты N 0010660413 с лимитом задолженности 36000,00 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредитную карту, которая была активирована, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии N....
Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору N... от 21 января 2011 года надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.
В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Установив факт неисполнения обязательства, что подтверждено ответчиком, которая указывает, что в связи с ухудшением материального положения исполнять обязательства стало затруднительно, в связи с чем она стала допускать просрочки платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения суд проверил данный довод и указал, что размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по договору кредитной линии N...
Судья признает необоснованным довод В. о завышенном размере взысканных штрафных санкции, полагая, что указанная ею сумма в 500 рублей принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 37013,06 рублей не отвечает.
Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, Ставропольский краевой судья
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Ставропольского краевого суда
Н.И.ЧЕРНЫШОВА
Ставропольского краевого суда
Н.И.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)