Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Б. взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
установила:
В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Б. взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиком Б. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил передать дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 6.5 Кредитного договора по месту нахождения кредитора.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая ходатайство о подсудности спора по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора, то есть, Пресненским районным судом г. Москвы к юрисдикции которого относится данная территория в соответствии с требованиями норм положений статей 28, 32, 33 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик Б. проживает по адресу: *** (подсудность Измайловского районного суда г. Москвы).
При заключении кредитного договора АО "КБ Дельта Кредит" и Б. сторонами была согласована и изменена территориальная подсудность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (п. 6.5 договора), местом нахождения которого является: ***. Нахождение истца АО "КБ Дельта Кредит" по указанному адресу относится к территории Пресненского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку нарушения норм процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38501/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество направлено на рассмотрение в другой суд в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-38501
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Б. взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
установила:
В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Б. взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиком Б. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил передать дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 6.5 Кредитного договора по месту нахождения кредитора.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая ходатайство о подсудности спора по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора, то есть, Пресненским районным судом г. Москвы к юрисдикции которого относится данная территория в соответствии с требованиями норм положений статей 28, 32, 33 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик Б. проживает по адресу: *** (подсудность Измайловского районного суда г. Москвы).
При заключении кредитного договора АО "КБ Дельта Кредит" и Б. сторонами была согласована и изменена территориальная подсудность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (п. 6.5 договора), местом нахождения которого является: ***. Нахождение истца АО "КБ Дельта Кредит" по указанному адресу относится к территории Пресненского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку нарушения норм процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)