Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор и предоставил кредит, однако заемщик нарушил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 15 февраля *** года в *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный N ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, шасси (рама) отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова ***, паспорт транспортного средства N ***, выдан 09 ноября *** года, являющееся предметом залога по договору залога N *** от *** года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.,
Банк "МБА-МОСКВА" ООО обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 15 февраля *** года заключил с М. кредитный договор и предоставил кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до 13 февраля *** года. Однако заемщик нарушил свои обязательства, по состоянию на 18 февраля 2015 года сумма задолженности составила *** коп. Кредит был обеспечен договором залога автотранспортного средства от 30 апреля *** года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог автотранспортное средство марки BMW, общей залоговой стоимостью *** руб. Просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный N *** года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО Банк "МБА-МОСКВА" - по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО Банк "МБА-МОСКВА" и М. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до *** года.
Факт предоставления М. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету М. N ***, открытому в Банке "МБА-МОСКВА".
Из представленных истцом письменных документов следует, что по состоянию на 18 февраля *** года сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила *** коп., в том числе: по просроченному кредиту - *** руб.; по процентам - *** коп.; по неустойке - *** коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 15 февраля *** года Банк "МБА-МОСКВА" ООО и М. заключили договор залога автотранспортного средства N *** от *** года, в соответствии с которым М. предоставил в качестве обеспечения в залог автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный N ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, шасси (рама) отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства N ***, выдан *** года.
Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами *** руб.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, о займе (ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ), оценил представленные доказательства и, поскольку ответчик представленный банком расчет задолженности не оспорил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. задолженности в сумме *** коп.
Взыскание с ответчика расходов истца на государственную пошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены на основании ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ и положений п. 3.2. договора залога, согласно которому залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.
При этом суд правомерно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал, что на дату принятия решения он был снят с регистрационного учета по месту жительства и еще не поставлен на регистрационный учет, в связи с чем не мог сообщить суду новый адрес и представить доказательства тому, что он начал погашение задолженности и выплатил банку *** руб., которые не были учтены при взыскании задолженности.
В подтверждение своего довода ответчик приложил к апелляционной жалобе копию приходно-кассового ордера N *** от 12 ноября *** года на сумму *** руб.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции этого доказательства по причинам, не зависящим от него, и судебная коллегия не признала причины непредставления суду приходно-кассового ордера N *** от 12 ноября *** года уважительными, ходатайство ответчика о принятии нового доказательства судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ отклонено.
При этом судебная коллегия считает, что уплаченная *** года ответчиком сумма *** руб. за пределами периода, за который была рассчитана задолженность, может быть учтена при исполнении решения суда о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 18 февраля 2015 года.
Ссылки в жалобе на то, что суд не установил принадлежность предмета залога, также не влекут отмену решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. М. суду не представил доказательств отчуждения автомобиля, находящегося у банка в залоге. Также не содержится в апелляционной жалобе сведений о том, кому на момент принятия решения принадлежал спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12060/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор и предоставил кредит, однако заемщик нарушил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-12060
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 15 февраля *** года в *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный N ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, шасси (рама) отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова ***, паспорт транспортного средства N ***, выдан 09 ноября *** года, являющееся предметом залога по договору залога N *** от *** года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.,
установила:
Банк "МБА-МОСКВА" ООО обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 15 февраля *** года заключил с М. кредитный договор и предоставил кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до 13 февраля *** года. Однако заемщик нарушил свои обязательства, по состоянию на 18 февраля 2015 года сумма задолженности составила *** коп. Кредит был обеспечен договором залога автотранспортного средства от 30 апреля *** года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог автотранспортное средство марки BMW, общей залоговой стоимостью *** руб. Просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный N *** года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО Банк "МБА-МОСКВА" - по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО Банк "МБА-МОСКВА" и М. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до *** года.
Факт предоставления М. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету М. N ***, открытому в Банке "МБА-МОСКВА".
Из представленных истцом письменных документов следует, что по состоянию на 18 февраля *** года сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила *** коп., в том числе: по просроченному кредиту - *** руб.; по процентам - *** коп.; по неустойке - *** коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 15 февраля *** года Банк "МБА-МОСКВА" ООО и М. заключили договор залога автотранспортного средства N *** от *** года, в соответствии с которым М. предоставил в качестве обеспечения в залог автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный N ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, шасси (рама) отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства N ***, выдан *** года.
Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами *** руб.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, о займе (ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ), оценил представленные доказательства и, поскольку ответчик представленный банком расчет задолженности не оспорил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. задолженности в сумме *** коп.
Взыскание с ответчика расходов истца на государственную пошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены на основании ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ и положений п. 3.2. договора залога, согласно которому залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.
При этом суд правомерно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал, что на дату принятия решения он был снят с регистрационного учета по месту жительства и еще не поставлен на регистрационный учет, в связи с чем не мог сообщить суду новый адрес и представить доказательства тому, что он начал погашение задолженности и выплатил банку *** руб., которые не были учтены при взыскании задолженности.
В подтверждение своего довода ответчик приложил к апелляционной жалобе копию приходно-кассового ордера N *** от 12 ноября *** года на сумму *** руб.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции этого доказательства по причинам, не зависящим от него, и судебная коллегия не признала причины непредставления суду приходно-кассового ордера N *** от 12 ноября *** года уважительными, ходатайство ответчика о принятии нового доказательства судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ отклонено.
При этом судебная коллегия считает, что уплаченная *** года ответчиком сумма *** руб. за пределами периода, за который была рассчитана задолженность, может быть учтена при исполнении решения суда о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 18 февраля 2015 года.
Ссылки в жалобе на то, что суд не установил принадлежность предмета залога, также не влекут отмену решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. М. суду не представил доказательств отчуждения автомобиля, находящегося у банка в залоге. Также не содержится в апелляционной жалобе сведений о том, кому на момент принятия решения принадлежал спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)