Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору частично прекращенными,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору частично прекращенными, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Внешпромбанк" был заключен кредитный договор N * от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 110 000 000 рублей 00 копеек на срок до 18 июня 2018 года. Кроме того, между сторонами были заключены договоры банковского вклада N * от 29 декабря 2014 года на сумму 42 289 000 рублей 00 копеек, N * от 23 октября 2015 года на сумму 359 317 долларов США на срок до 24 октября 2016 года. 16 декабря 2015 года, то есть до введения Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств с депозитных счетов в счет погашения кредита. Однако, согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками и уведомлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", размер обязательств банка перед истцом по договорам банковского вклада составляет 68 467 251 рубль 22 копейки, а сумма встречных требований по кредитному договору - 110 000 000 рублей 00 копеек. Банк безосновательно не исполнил распоряжение истца от 16 декабря 2015 года. Истец просил суд признать обязательства истца по кредитному договору N * от 18 июня 2014 года частично прекращенными в размере 68 467 251 рублей 22 копеек надлежащим образом - путем внесения записи по счету кредитного договора о зачислении денежных средств с одновременным внесением записей о списании по счетам вкладов N * от 29 декабря 2014 года, N * от 09 декабря 2014 года; обязать ответчика произвести перерасчет процентов на остаток задолженности в размере 41 532 749 рублей 00 копеек.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что между М. и ООО "Внешпромбанк" был заключен кредитный договор N * от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 110 000 000 рублей 00 копеек на срок до 18 июня 2018 года.
29 декабря 2014 года между М. и ООО "Внешпромбанк" заключен договор банковского вклада N *, в соответствии с которым истец разместил во вклад денежные средства в размере 42 289 000 рублей 00 копеек.
23 октября 2015 года между М. и ООО "Внешпромбанк" заключен договор банковского вклада N *, в соответствии с которым истец разместил во вклад денежные средства в размере 359 317 долларов США.
С 14 декабря 2015 года ООО "Внешпромбанк" было неплатежеспособно, в указанный период не имело возможности удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению ООО "Внешпромбанк".
Приказом Банка России от 21 декабря 2015 года N ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк".
Приказом Банка России от 21 января 2016 года N ОД-141 у ООО "Внешпромбанк" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года ООО "Внешпромбанк" признано банкротом.
Согласно претензии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 11 апреля 2016 года М. имеет задолженность перед ООО "Внешпромбанк" по кредитному договору N * от 18 июня 2014 года по процентам, начисленным на сумму основного долга, в размере 110 000 000 рублей 00 копеек.
Истец представил суду заявление в адрес ООО "Внешпромбанк" о переводе денежных средств с депозитных счетов по договорам N * от 29 декабря 2014 года, N * от 29 декабря 2014 года в счет погашения кредита, которое принято ООО "Внешпромбанк" и на котором поставлена отметка о регистрации входящей корреспонденции за N 4931/1 от 16 декабря 2015 года, подписи кого-либо из сотрудников банка на заявлении отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ, учитывая положения ст. ст. 8, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, что с 14 декабря 2015 года ООО "Внешпромбанк" было неплатежеспособно, не имело возможности исполнить распоряжения клиентов; клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 4Г-11129/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4г/3-11129/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору частично прекращенными,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору частично прекращенными, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Внешпромбанк" был заключен кредитный договор N * от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 110 000 000 рублей 00 копеек на срок до 18 июня 2018 года. Кроме того, между сторонами были заключены договоры банковского вклада N * от 29 декабря 2014 года на сумму 42 289 000 рублей 00 копеек, N * от 23 октября 2015 года на сумму 359 317 долларов США на срок до 24 октября 2016 года. 16 декабря 2015 года, то есть до введения Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств с депозитных счетов в счет погашения кредита. Однако, согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками и уведомлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", размер обязательств банка перед истцом по договорам банковского вклада составляет 68 467 251 рубль 22 копейки, а сумма встречных требований по кредитному договору - 110 000 000 рублей 00 копеек. Банк безосновательно не исполнил распоряжение истца от 16 декабря 2015 года. Истец просил суд признать обязательства истца по кредитному договору N * от 18 июня 2014 года частично прекращенными в размере 68 467 251 рублей 22 копеек надлежащим образом - путем внесения записи по счету кредитного договора о зачислении денежных средств с одновременным внесением записей о списании по счетам вкладов N * от 29 декабря 2014 года, N * от 09 декабря 2014 года; обязать ответчика произвести перерасчет процентов на остаток задолженности в размере 41 532 749 рублей 00 копеек.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что между М. и ООО "Внешпромбанк" был заключен кредитный договор N * от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 110 000 000 рублей 00 копеек на срок до 18 июня 2018 года.
29 декабря 2014 года между М. и ООО "Внешпромбанк" заключен договор банковского вклада N *, в соответствии с которым истец разместил во вклад денежные средства в размере 42 289 000 рублей 00 копеек.
23 октября 2015 года между М. и ООО "Внешпромбанк" заключен договор банковского вклада N *, в соответствии с которым истец разместил во вклад денежные средства в размере 359 317 долларов США.
С 14 декабря 2015 года ООО "Внешпромбанк" было неплатежеспособно, в указанный период не имело возможности удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению ООО "Внешпромбанк".
Приказом Банка России от 21 декабря 2015 года N ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк".
Приказом Банка России от 21 января 2016 года N ОД-141 у ООО "Внешпромбанк" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года ООО "Внешпромбанк" признано банкротом.
Согласно претензии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 11 апреля 2016 года М. имеет задолженность перед ООО "Внешпромбанк" по кредитному договору N * от 18 июня 2014 года по процентам, начисленным на сумму основного долга, в размере 110 000 000 рублей 00 копеек.
Истец представил суду заявление в адрес ООО "Внешпромбанк" о переводе денежных средств с депозитных счетов по договорам N * от 29 декабря 2014 года, N * от 29 декабря 2014 года в счет погашения кредита, которое принято ООО "Внешпромбанк" и на котором поставлена отметка о регистрации входящей корреспонденции за N 4931/1 от 16 декабря 2015 года, подписи кого-либо из сотрудников банка на заявлении отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ, учитывая положения ст. ст. 8, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, что с 14 декабря 2015 года ООО "Внешпромбанк" было неплатежеспособно, не имело возможности исполнить распоряжения клиентов; клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)