Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N *** от 10.02.2012 года; взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 10 февраля 2012 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей, в связи с этим просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика, с учетом уточнений, задолженность в размере *** руб. *** коп. и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материально и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Л., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2012 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Л. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 15,750% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета Л.
24 сентября 2015 г. в адрес Л. банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Данное требование ответчиком не выполнено.
На 24 марта 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 10 февраля 2012 г. составляет *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Суд проверил данный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, указав, что расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Л. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере *** руб. **** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России".
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.
Правильным является и решение суда в части взыскания с Л. расходов по оплате госпошлины в пользу ПАО "Сбербанк России" в заявленном истцом размере *** руб. *** коп.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлены требования о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп. и из расчета этой суммы была произведена оплата госпошлины, но в связи с изменением суммы долга после подачи искового заявления, исковые требования банком были уточнены, и определен размер задолженности в сумме *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32325/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-32325
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N *** от 10.02.2012 года; взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 10 февраля 2012 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей, в связи с этим просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика, с учетом уточнений, задолженность в размере *** руб. *** коп. и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материально и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Л., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2012 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Л. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 15,750% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета Л.
24 сентября 2015 г. в адрес Л. банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Данное требование ответчиком не выполнено.
На 24 марта 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 10 февраля 2012 г. составляет *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Суд проверил данный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, указав, что расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Л. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере *** руб. **** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России".
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.
Правильным является и решение суда в части взыскания с Л. расходов по оплате госпошлины в пользу ПАО "Сбербанк России" в заявленном истцом размере *** руб. *** коп.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлены требования о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп. и из расчета этой суммы была произведена оплата госпошлины, но в связи с изменением суммы долга после подачи искового заявления, исковые требования банком были уточнены, и определен размер задолженности в сумме *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)