Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Пермяковой Н.В., Орловой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска Б. указала, что между сторонами был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята. Согласно договору, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.
Дата изъята на почтовый адрес ответчика была направлена претензия по причинам того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.
Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Согласно выписке из лицевого счета была удержана комиссия в размере (данные изъяты). Все незаконно удержанные платежи надлежит квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.
Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере (данные изъяты). Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
Просила расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере (данные изъяты) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); штрафы в размере (данные изъяты) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); штраф за недобровольное исполнение требований в размере (данные изъяты)% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между Б. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор Номер изъят о предоставлении и обслуживании карты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Суд первой инстанции также отказал Б. в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
Истец не доказала наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании данных сумм неосновательным обогащением банка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Б. не представила, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не установил.
Доводы апелляционной жалобы Б. повторяют доводы ее искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11803/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11803/2016
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Пермяковой Н.В., Орловой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска Б. указала, что между сторонами был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята. Согласно договору, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.
Дата изъята на почтовый адрес ответчика была направлена претензия по причинам того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.
Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Согласно выписке из лицевого счета была удержана комиссия в размере (данные изъяты). Все незаконно удержанные платежи надлежит квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.
Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере (данные изъяты). Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
Просила расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере (данные изъяты) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); штрафы в размере (данные изъяты) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); штраф за недобровольное исполнение требований в размере (данные изъяты)% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между Б. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор Номер изъят о предоставлении и обслуживании карты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Суд первой инстанции также отказал Б. в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
Истец не доказала наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании данных сумм неосновательным обогащением банка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Б. не представила, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не установил.
Доводы апелляционной жалобы Б. повторяют доводы ее искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Н.В.ПЕРМЯКОВА
Л.В.ОРЛОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Н.В.ПЕРМЯКОВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)