Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Залогодержатель указывает на неисполнение залогодателем кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой (залогом) квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Пром-Торг" к Л. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ПРОМ-ТОРГ" Л.А. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Пром-Торг" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> БАНК ИТБ (ОАО) и Л. заключили кредитный договор N... в соответствии с п. 1.5 которого обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу договора N... от <дата>, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Л. соответственно являющейся должником-залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю согласно свидетельству государственной регистрации права серия <адрес> от <дата>.
<дата> БАНК ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании договора N... путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ "Балтика" передал право на закладную ООО КБ "Н-Банк" на основании договора купли-продажи закладных N... от <дата>, о чем также имеет передаточная надпись в закладной.
ООО КБ "Н-Банк" был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ", который соответственно стал залогодержателем по закладной.
ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" <дата> передал права по закладной ОО "Вексельный центр "Аваль" на основании договора N..., последний <дата> заключил договор N... с ООО "ПРОМ-ТОРГ" о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "Пром-Торг". О данном факте ответчик был надлежаще уведомлен <дата>.
В соответствии с условиями договора Л. БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ипотечный кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27%, размером ежемесячного платежа <...> руб. Кредит в сумме <...> руб. выдан <дата> ответчику, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита N... Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 63,7 кв. м, расположенная на <...> (третьем) этаже <...> (шести-семиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: N...
Начиная с <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом от <дата> в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не исполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 344 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями закладной и п. 4.4.3 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <...> руб. <...> коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> руб. <...> коп, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп, начисленные пени в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Л. находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер квартиры: N..., определен размер суммы, подлежащей взысканию с Л. в пользу ООО "Пром-Торг" из стоимости заложенного недвижимого имущества в части остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере <...> руб. <...> коп., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере <...> руб. С Л. в пользу ООО "Пром-Торг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью или в части, ссылаясь на то, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость квартиры, кроме того, просила применить к пени в сумме <...> рублей и штрафу в размере <...> рублей положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание Л. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 188), о причинах неявки Л. не сообщила, в письменных ходатайствах представитель Л. (л.д. 189-190) просил отложить рассмотрение дела, в связи с его отъездом в другой город. Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик и ее представитель не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора БАНК ИТБ (ОАО) предоставил Л. ипотечный кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27%, размером ежемесячного платежа <...> руб. Кредит в сумме <...> руб. выдан <дата> ответчику, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита N... Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 63,7 кв. м, расположенная на <...> третьем) этаже <...> (шести-семиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: N...
По состоянию на <дата> предмет ипотеки оценен в размере <...> руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", отчет об оценке N... и указано в закладной.
Согласно п. 1.4 договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен в размере <...> руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке.
<дата> БАНК ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании договора N... путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ "Балтика" передал право на закладную ООО КБ "Н-Банк" на основании договора купли-продажи закладных N... от <дата>, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.
ООО КБ "Н-Банк" был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ", который соответственно стал залогодержателем по закладной.
ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" <дата> передал права по закладной ООО Вексельный центр "Аваль" на основании договора N... который <дата> заключил договор N... с ООО "ПРОМ-ТОРГ" о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "Пром-Торг". О данном факте ответчик был надлежаще уведомлен <дата>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что права истца на обращение взыскания на предмет ипотеки подтверждаются закладными и соответствующими отметками на них.
Начиная с <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушились права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.
Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила <...> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <...> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <...> руб., начисленные пени <...> руб., штраф <...> руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При этом суд первой инстанции учел, что размер пени установлен договором 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств, то есть 18% годовых, размер штрафа установлен <...> руб. за каждое нарушение.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно определил суммы взыскания из стоимости заложенного имущества в части основного долга и процентов в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства и уменьшил их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика из стоимости заложенного имущества в части неустойки в размере <...> рублей, в части штрафа - <...> руб. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 9.1 кредитного договора установлено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита (его части), уплате процентов и других платежей в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно заключенному <дата> сторонами договора залога <адрес> залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, установленном действующим законодательством, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора залога движимого имущества, а также расходы по реализации заложенного имущества.
Оценив размер и период допущенной ответчиком просрочки платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная стоимость в размере согласованном сторонами - <...> руб. является заниженной, поскольку согласно отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет <...> руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Из отчета об оценке, представленного в материалы дела следует, что рыночная стоимость квартиры определена в размере <...> руб. Таким образом, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена квартиры составила бы <...> руб. (<...> - 80%). Исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что согласно отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб., то в этом случае начальная продажная цена квартиры составила бы <...> руб. (<...> - 80%).
Учитывая, что судом первой инстанции определена начальная продажная цена квартиры в размере <...> рублей, что соответствует соглашению сторон и не является заниженной по сравнению с представленными отчетами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-18480/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Залогодержатель указывает на неисполнение залогодателем кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой (залогом) квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-18480/2017
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Пром-Торг" к Л. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ПРОМ-ТОРГ" Л.А. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Пром-Торг" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> БАНК ИТБ (ОАО) и Л. заключили кредитный договор N... в соответствии с п. 1.5 которого обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу договора N... от <дата>, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Л. соответственно являющейся должником-залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю согласно свидетельству государственной регистрации права серия <адрес> от <дата>.
<дата> БАНК ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании договора N... путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ "Балтика" передал право на закладную ООО КБ "Н-Банк" на основании договора купли-продажи закладных N... от <дата>, о чем также имеет передаточная надпись в закладной.
ООО КБ "Н-Банк" был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ", который соответственно стал залогодержателем по закладной.
ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" <дата> передал права по закладной ОО "Вексельный центр "Аваль" на основании договора N..., последний <дата> заключил договор N... с ООО "ПРОМ-ТОРГ" о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "Пром-Торг". О данном факте ответчик был надлежаще уведомлен <дата>.
В соответствии с условиями договора Л. БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ипотечный кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27%, размером ежемесячного платежа <...> руб. Кредит в сумме <...> руб. выдан <дата> ответчику, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита N... Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 63,7 кв. м, расположенная на <...> (третьем) этаже <...> (шести-семиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: N...
Начиная с <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом от <дата> в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не исполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 344 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями закладной и п. 4.4.3 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <...> руб. <...> коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> руб. <...> коп, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп, начисленные пени в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Л. находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер квартиры: N..., определен размер суммы, подлежащей взысканию с Л. в пользу ООО "Пром-Торг" из стоимости заложенного недвижимого имущества в части остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере <...> руб. <...> коп., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере <...> руб. С Л. в пользу ООО "Пром-Торг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью или в части, ссылаясь на то, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость квартиры, кроме того, просила применить к пени в сумме <...> рублей и штрафу в размере <...> рублей положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание Л. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 188), о причинах неявки Л. не сообщила, в письменных ходатайствах представитель Л. (л.д. 189-190) просил отложить рассмотрение дела, в связи с его отъездом в другой город. Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик и ее представитель не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора БАНК ИТБ (ОАО) предоставил Л. ипотечный кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27%, размером ежемесячного платежа <...> руб. Кредит в сумме <...> руб. выдан <дата> ответчику, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита N... Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 63,7 кв. м, расположенная на <...> третьем) этаже <...> (шести-семиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: N...
По состоянию на <дата> предмет ипотеки оценен в размере <...> руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", отчет об оценке N... и указано в закладной.
Согласно п. 1.4 договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен в размере <...> руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке.
<дата> БАНК ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании договора N... путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ "Балтика" передал право на закладную ООО КБ "Н-Банк" на основании договора купли-продажи закладных N... от <дата>, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.
ООО КБ "Н-Банк" был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ", который соответственно стал залогодержателем по закладной.
ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" <дата> передал права по закладной ООО Вексельный центр "Аваль" на основании договора N... который <дата> заключил договор N... с ООО "ПРОМ-ТОРГ" о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "Пром-Торг". О данном факте ответчик был надлежаще уведомлен <дата>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что права истца на обращение взыскания на предмет ипотеки подтверждаются закладными и соответствующими отметками на них.
Начиная с <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушились права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.
Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила <...> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <...> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <...> руб., начисленные пени <...> руб., штраф <...> руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При этом суд первой инстанции учел, что размер пени установлен договором 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств, то есть 18% годовых, размер штрафа установлен <...> руб. за каждое нарушение.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно определил суммы взыскания из стоимости заложенного имущества в части основного долга и процентов в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства и уменьшил их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика из стоимости заложенного имущества в части неустойки в размере <...> рублей, в части штрафа - <...> руб. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 9.1 кредитного договора установлено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита (его части), уплате процентов и других платежей в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно заключенному <дата> сторонами договора залога <адрес> залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, установленном действующим законодательством, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора залога движимого имущества, а также расходы по реализации заложенного имущества.
Оценив размер и период допущенной ответчиком просрочки платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная стоимость в размере согласованном сторонами - <...> руб. является заниженной, поскольку согласно отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет <...> руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Из отчета об оценке, представленного в материалы дела следует, что рыночная стоимость квартиры определена в размере <...> руб. Таким образом, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена квартиры составила бы <...> руб. (<...> - 80%). Исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что согласно отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб., то в этом случае начальная продажная цена квартиры составила бы <...> руб. (<...> - 80%).
Учитывая, что судом первой инстанции определена начальная продажная цена квартиры в размере <...> рублей, что соответствует соглашению сторон и не является заниженной по сравнению с представленными отчетами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)