Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что условиями кредитного договора было предусмотрено предоставление пакета банковских услуг, он заявил отказ от данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Л. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Омской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя Омской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ч., судебная коллегия
Омская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" в интересах Л. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "УБРиР". В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD26042000039602 о предоставлении кредита в размере 304936,72 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29% годовых. Условиями договора предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя подключение и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск основной карты в случае ее утраты или порчи, СМС-банк, а также подключение к программе страхования, предоставление справки о кредитной задолженности. Стоимость пакета составила 64936,71 руб. В связи с отказом от услуги истец просит вернуть ему сумму комиссии 64936,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10941,93 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 29221,51 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.
Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что в связи с досрочным погашением кредита истец не вправе требовать возврата комиссии за дополнительный пакет банковских услуг. Кроме того, Банк вернул часть уплаченной комиссии 55660,04 руб., перечислив ее <...> на счет истца. Просит учесть, что при предоставлении пакета услуг Банк понес расходы на сумму 43081 руб., что подтверждается справкой о фактически понесенных расходах, составленной на основании формы N.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Омской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ч. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что досрочное погашение кредита не является основанием для отказа в иске, поскольку услуги в рамках пакета "Универсальный" носят дополнительный характер, то есть они могут оказываться как в период действия кредитного договора, так и после его исполнения. Таким образом, потребитель вправе был потребовать возврата уплаченных им за пакет услуг "Универсальный" денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Л., ответчик ПАО "УБРиР" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены телефонограммой и письменным извещением от <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав объяснения представителя общественной организации по защите прав потребителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и Л. заключен договор потребительского кредита N KD26042000039602 о предоставлении заемщику кредита в сумме 304936,72 руб. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов за пользование кредитом 29%.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 64 936,71 руб., что не оспаривалось банком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, установив обстоятельства его заключения, указал, что предоставление услуги кредитования не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный". Заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного Л. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в заявлении на предоставление кредита Л. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
<...> Л. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им комиссии 64936,71 руб. (л. д. 9).
<...> ответчиком произведен частичный возврат суммы комиссии 55660,04 руб.
Обращаясь с настоящим иском, Л. в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку кредитный договор исполнен заемщиком досрочно, он не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до прекращения обязательств по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора, досрочное погашение задолженности по кредитному договору <...> от <...> не влечет прекращение договорных обязательств в части оказания услуг в рамках пакета "Универсальный".
Из объяснений представителя истца следует, что банковский счет заемщиком не закрыт. Доказательств обратного не представлено.
Однако, несмотря на ошибочность сделанного судом вывода, судебная коллегия не видит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку как следует из материалов дела ответчик в добровольном порядке, в установленные законом сроки произвел выплату суммы комиссии 55660,04 руб.
Доводы истца о том, что возврату подлежит вся уплаченная сумма комиссии, несостоятельны, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В подтверждение затрат Банком в материалы дела представлена справка о фактически понесенных расходах, согласно которой Банком в связи с представлением пакета услуг "Универсальный" были понесены расходы в сумме 43081 руб. (л. д. 37). Указанная справка составлена на основании формы N, содержит подробный расчет указанных в ней сумм, стороной истца не оспорена.
С учетом стоимости пакета услуг 64936,71 руб., выплаченной ответчиком суммы 55660,04 руб., банком в одностороннем порядке произведен возврат суммы значительно превышающей ту, которая подлежала бы возврату исходя из понесенных Банком затрат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение прав потребителя Л. действиями Банка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13639/2017
Требование: О взыскании комиссии за пакет услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что условиями кредитного договора было предусмотрено предоставление пакета банковских услуг, он заявил отказ от данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13639/2017
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Л. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Омской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя Омской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ч., судебная коллегия
установила:
Омская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" в интересах Л. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "УБРиР". В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD26042000039602 о предоставлении кредита в размере 304936,72 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29% годовых. Условиями договора предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя подключение и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск основной карты в случае ее утраты или порчи, СМС-банк, а также подключение к программе страхования, предоставление справки о кредитной задолженности. Стоимость пакета составила 64936,71 руб. В связи с отказом от услуги истец просит вернуть ему сумму комиссии 64936,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10941,93 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 29221,51 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.
Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что в связи с досрочным погашением кредита истец не вправе требовать возврата комиссии за дополнительный пакет банковских услуг. Кроме того, Банк вернул часть уплаченной комиссии 55660,04 руб., перечислив ее <...> на счет истца. Просит учесть, что при предоставлении пакета услуг Банк понес расходы на сумму 43081 руб., что подтверждается справкой о фактически понесенных расходах, составленной на основании формы N.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Омской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ч. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что досрочное погашение кредита не является основанием для отказа в иске, поскольку услуги в рамках пакета "Универсальный" носят дополнительный характер, то есть они могут оказываться как в период действия кредитного договора, так и после его исполнения. Таким образом, потребитель вправе был потребовать возврата уплаченных им за пакет услуг "Универсальный" денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Л., ответчик ПАО "УБРиР" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены телефонограммой и письменным извещением от <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав объяснения представителя общественной организации по защите прав потребителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и Л. заключен договор потребительского кредита N KD26042000039602 о предоставлении заемщику кредита в сумме 304936,72 руб. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов за пользование кредитом 29%.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 64 936,71 руб., что не оспаривалось банком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, установив обстоятельства его заключения, указал, что предоставление услуги кредитования не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный". Заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного Л. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в заявлении на предоставление кредита Л. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
<...> Л. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им комиссии 64936,71 руб. (л. д. 9).
<...> ответчиком произведен частичный возврат суммы комиссии 55660,04 руб.
Обращаясь с настоящим иском, Л. в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку кредитный договор исполнен заемщиком досрочно, он не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до прекращения обязательств по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора, досрочное погашение задолженности по кредитному договору <...> от <...> не влечет прекращение договорных обязательств в части оказания услуг в рамках пакета "Универсальный".
Из объяснений представителя истца следует, что банковский счет заемщиком не закрыт. Доказательств обратного не представлено.
Однако, несмотря на ошибочность сделанного судом вывода, судебная коллегия не видит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку как следует из материалов дела ответчик в добровольном порядке, в установленные законом сроки произвел выплату суммы комиссии 55660,04 руб.
Доводы истца о том, что возврату подлежит вся уплаченная сумма комиссии, несостоятельны, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В подтверждение затрат Банком в материалы дела представлена справка о фактически понесенных расходах, согласно которой Банком в связи с представлением пакета услуг "Универсальный" были понесены расходы в сумме 43081 руб. (л. д. 37). Указанная справка составлена на основании формы N, содержит подробный расчет указанных в ней сумм, стороной истца не оспорена.
С учетом стоимости пакета услуг 64936,71 руб., выплаченной ответчиком суммы 55660,04 руб., банком в одностороннем порядке произведен возврат суммы значительно превышающей ту, которая подлежала бы возврату исходя из понесенных Банком затрат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение прав потребителя Л. действиями Банка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)