Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя П.А. и ООО "Оптима-Строй" - Щ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - З.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" первоначально обратилось в Гатчинский городской суд к П.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 10 февраля 2014 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Оптима-Строй" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> рублей со сроком действия по 9 декабря 2014 года с окончательным сроком погашения не позднее 9 февраля 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство гражданина П.А. в соответствии с договором поручительства N от <...>.
Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету N за период с <...> по <...>.
До <...> заемщиком уплачивались проценты по кредиту, однако в срок окончательного погашения кредита заемщик долг в размере <...> рублей не погасил, 27 мая 2015 года и 26 июня 2015 года частично выплатил задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Определением Гатчинского городского суда от 9 июля 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес> (л.д. 110 - 111).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. С П.А. как поручителя по обязательствам ООО "Оптима-Строй" по кредитному договору N от <...> в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность в размере <...>.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что корреспонденцию из банка с требованием о погашении задолженности по кредиту он не получал, поскольку банком в договор внесены ненадлежащие сведения о месте регистрации поручителя (л.д. 205 - 206).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Оптима-Строй" в лице генерального директора К.В. заключен <...>. В соответствии с данным договором банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> рублей сроком действия с 10 февраля 2014 года по 9 декабря 2014 года под 11% годовых, с установленным сроком окончательного погашения кредита - не позднее 9 февраля 2015 года (12 - 26).
Согласно п. 2.10 договора погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в течение всего срока действия договора, но не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 10 февраля 2014 года заключен договор поручительства N с П.А. (л.д. 28 - 33).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО "Оптима-Строй" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащем образом.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителю, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности.
Наличие у ООО "Оптима-Строй" просроченной задолженности перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на 3 сентября 2015 года в сумме <...> подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...>.
Таким образом, наличие задолженности по кредитному договору и размер задолженности установлены решением суда. Доказательств изменения размера задолженности в связи с частичным погашением ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.
Наличие решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к поручителю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, договора поручительства, факт предоставления кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и факт неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, на основании ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 807, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поручительства обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что корреспонденция для П.А. с требованием погасить задолженность по кредитному договору направлялась банком по ненадлежащему адресу, правового значения не имеет, поскольку ответчик не отрицал, что ему было известно о неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-140/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-140/2016
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя П.А. и ООО "Оптима-Строй" - Щ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - З.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" первоначально обратилось в Гатчинский городской суд к П.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 10 февраля 2014 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Оптима-Строй" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> рублей со сроком действия по 9 декабря 2014 года с окончательным сроком погашения не позднее 9 февраля 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство гражданина П.А. в соответствии с договором поручительства N от <...>.
Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету N за период с <...> по <...>.
До <...> заемщиком уплачивались проценты по кредиту, однако в срок окончательного погашения кредита заемщик долг в размере <...> рублей не погасил, 27 мая 2015 года и 26 июня 2015 года частично выплатил задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Определением Гатчинского городского суда от 9 июля 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес> (л.д. 110 - 111).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. С П.А. как поручителя по обязательствам ООО "Оптима-Строй" по кредитному договору N от <...> в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность в размере <...>.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что корреспонденцию из банка с требованием о погашении задолженности по кредиту он не получал, поскольку банком в договор внесены ненадлежащие сведения о месте регистрации поручителя (л.д. 205 - 206).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Оптима-Строй" в лице генерального директора К.В. заключен <...>. В соответствии с данным договором банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> рублей сроком действия с 10 февраля 2014 года по 9 декабря 2014 года под 11% годовых, с установленным сроком окончательного погашения кредита - не позднее 9 февраля 2015 года (12 - 26).
Согласно п. 2.10 договора погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в течение всего срока действия договора, но не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 10 февраля 2014 года заключен договор поручительства N с П.А. (л.д. 28 - 33).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО "Оптима-Строй" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащем образом.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителю, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности.
Наличие у ООО "Оптима-Строй" просроченной задолженности перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на 3 сентября 2015 года в сумме <...> подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...>.
Таким образом, наличие задолженности по кредитному договору и размер задолженности установлены решением суда. Доказательств изменения размера задолженности в связи с частичным погашением ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.
Наличие решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к поручителю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, договора поручительства, факт предоставления кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и факт неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, на основании ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 807, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поручительства обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что корреспонденция для П.А. с требованием погасить задолженность по кредитному договору направлялась банком по ненадлежащему адресу, правового значения не имеет, поскольку ответчик не отрицал, что ему было известно о неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)