Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов нарушает, банк воспользовался правом на досрочное истребование долга, требование банка в добровольном порядке заемщиком не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поджарская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20,65 процентов годовых на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 26.04.2020, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки и размере по договору. Указанную обязанность ответчик нарушает, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование долга, требование банка в добровольном порядке заемщиком не удовлетворено. За период с 27.07.2016 по 16.01.2017 задолженность составляет 771 952 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 625 647 руб. 99 коп., проценты - 132 211 руб. 13 коп., неустойка - 14 093 руб. 03 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, кредитный договор надлежит расторгнуть, возмещению подлежат и расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 16 919 руб. 52 коп.
Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в пределах предъявленного.
С таким заочным решением не согласился ответчик И.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение от 30.03.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, а также уменьшить сумму просроченных процентов до 64566 руб. 77 коп. Оспаривая законность постановленного решения в указанной части, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что заявленная банком неустойка не поделит взысканию, поскольку в августе и сентябре 2016 года ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга либо предоставлении отсрочки ввиду отсутствия возможности производить платежи, банк отклонил данное предложение. Кроме того, на стороне истца имеет место злоупотребление правом, поскольку банк в течение длительного времени не обращался в суд за защитой нарушенного права, чем увеличил задолженность ответчика по договору. Исчисленная банком задолженность по уплате процентов завышена, за спорный период размер процентов составляет 64566 руб. 77 коп.
Стороны, извещенные лично о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев и под 20,65 процентов годовых.
В силу обязательства заемщику надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме по 26856 руб. 85 коп. (последний платеж 27619 руб. 42 коп.) в сроки по графику.
<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от <...> (л. д. 17), в соответствие с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 12 месяцев с 27.10.2015, отсрочка в погашении процентов в размере 70 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа на 12 месяцев с 27.11.2015, увеличен срок кредитования на 24 месяца, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца до 26.04.2020.
Кроме того, аннулированы все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно).
График платежей по кредиту изложен в редакции графика платежей, являющегося приложением N <...> к соглашению (л. д. 18).
Из совокупности указанных доказательств следует, что в период с <...> ответчику надлежало осуществлять возврат договорных процентов и отложенных процентов, с <...> осуществлять возврат долга, уплату процентов и отложенных процентов в сумме по 23447 руб. 49 коп. (последний платеж - 22976 руб. 03 коп.).
Согласно выписке по счету обязательства в установленном соглашением сторон порядке ответчик исполнял с нарушением сроков и в сумме значительно меньшей, чем установленной договором, последнее гашение задолженности имело место <...> в сумме 00 руб. 31 коп.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. ст. 450 - 452, ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, а также расторжения кредитного договора.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.
На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Разрешая требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет задолженности истца, который произведен математически верно и соответствует обязательству сторон.
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет: (625647 руб. 99 коп. : 100) = 6256 руб. 47 коп., (12 месяцев: 20,65 процентов годовых) = 1,72 процента в день, (1,72 процента в день x 6 месяцев x 6256 руб. 47 коп.) = 64566 руб. 77 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований производить расчет договорных процентов в указанном порядке у суда первой инстанции не имелось, стороны о таком порядке расчета процентов соглашения не достигали, указанный расчет не учитывает и обязанности ответчика по погашению отложенных процентов.
Доводы жалобы об отказе истцу в иске в части взыскания неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашение об уплате неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки сторонами согласовано в п. 3.3 договора, что соответствует требованиям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы банк достиг с ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности, с предоставление отсрочки уплаты основного долга и отложенных процентов, чему оценка дана выше, такое соглашение сторон ответчик нарушал.
Доводы о наличии на стороне банка злоупотребление правом, выразившееся в позднем обращении в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом заочного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15369/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов нарушает, банк воспользовался правом на досрочное истребование долга, требование банка в добровольном порядке заемщиком не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15369/2017
Судья Поджарская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20,65 процентов годовых на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 26.04.2020, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки и размере по договору. Указанную обязанность ответчик нарушает, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование долга, требование банка в добровольном порядке заемщиком не удовлетворено. За период с 27.07.2016 по 16.01.2017 задолженность составляет 771 952 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 625 647 руб. 99 коп., проценты - 132 211 руб. 13 коп., неустойка - 14 093 руб. 03 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, кредитный договор надлежит расторгнуть, возмещению подлежат и расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 16 919 руб. 52 коп.
Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в пределах предъявленного.
С таким заочным решением не согласился ответчик И.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение от 30.03.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, а также уменьшить сумму просроченных процентов до 64566 руб. 77 коп. Оспаривая законность постановленного решения в указанной части, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что заявленная банком неустойка не поделит взысканию, поскольку в августе и сентябре 2016 года ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга либо предоставлении отсрочки ввиду отсутствия возможности производить платежи, банк отклонил данное предложение. Кроме того, на стороне истца имеет место злоупотребление правом, поскольку банк в течение длительного времени не обращался в суд за защитой нарушенного права, чем увеличил задолженность ответчика по договору. Исчисленная банком задолженность по уплате процентов завышена, за спорный период размер процентов составляет 64566 руб. 77 коп.
Стороны, извещенные лично о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев и под 20,65 процентов годовых.
В силу обязательства заемщику надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме по 26856 руб. 85 коп. (последний платеж 27619 руб. 42 коп.) в сроки по графику.
<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от <...> (л. д. 17), в соответствие с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 12 месяцев с 27.10.2015, отсрочка в погашении процентов в размере 70 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа на 12 месяцев с 27.11.2015, увеличен срок кредитования на 24 месяца, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца до 26.04.2020.
Кроме того, аннулированы все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно).
График платежей по кредиту изложен в редакции графика платежей, являющегося приложением N <...> к соглашению (л. д. 18).
Из совокупности указанных доказательств следует, что в период с <...> ответчику надлежало осуществлять возврат договорных процентов и отложенных процентов, с <...> осуществлять возврат долга, уплату процентов и отложенных процентов в сумме по 23447 руб. 49 коп. (последний платеж - 22976 руб. 03 коп.).
Согласно выписке по счету обязательства в установленном соглашением сторон порядке ответчик исполнял с нарушением сроков и в сумме значительно меньшей, чем установленной договором, последнее гашение задолженности имело место <...> в сумме 00 руб. 31 коп.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. ст. 450 - 452, ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, а также расторжения кредитного договора.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.
На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Разрешая требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет задолженности истца, который произведен математически верно и соответствует обязательству сторон.
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет: (625647 руб. 99 коп. : 100) = 6256 руб. 47 коп., (12 месяцев: 20,65 процентов годовых) = 1,72 процента в день, (1,72 процента в день x 6 месяцев x 6256 руб. 47 коп.) = 64566 руб. 77 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований производить расчет договорных процентов в указанном порядке у суда первой инстанции не имелось, стороны о таком порядке расчета процентов соглашения не достигали, указанный расчет не учитывает и обязанности ответчика по погашению отложенных процентов.
Доводы жалобы об отказе истцу в иске в части взыскания неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашение об уплате неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки сторонами согласовано в п. 3.3 договора, что соответствует требованиям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы банк достиг с ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности, с предоставление отсрочки уплаты основного долга и отложенных процентов, чему оценка дана выше, такое соглашение сторон ответчик нарушал.
Доводы о наличии на стороне банка злоупотребление правом, выразившееся в позднем обращении в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом заочного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)