Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нусинова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-186980/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нусинова А.А. (ИНН 770400059010, 30.04.1968 г.р.),
- о введении в отношении Нусинова А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Коновалова А.Ю.;
- при участии в судебном заседании:
от Нусинова А.А. - Биргауз И.В. по дов. от 20.11.2015, Береснева Т.О., дов. от 18.03.2016.
от "Гламин Бизнес Лтд" - Статий О.О., дов. от 16.11.2015.
установил:
Определением арбитражного суда от 21.10.2015 принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление "Гламин Бизнес ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Нусинова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186980/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) заявление "Гламин Бизнес ЛТД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования заявителя в размере 793 121 837,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Не согласившись с вынесенным определением Нусинов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как принятое с нарушением норм права.
В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств неисполнения мирового соглашения, заключенного при рассмотрении дела о банкротстве лица, поручителем по обязательствам которого он выступил. Полагает, что наличие имущества у ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" и производимые им выплаты исключают возможность обратиться к поручителю по неисполненным обязательствам. При этом, в доказательство наличия имущества указывает на наличие в производстве в судах споров с участием должника по взысканию в его пользу арендных платежей. Делает вывод, что цель мирового соглашения была достигнута и оснований для обращения к нему, как к поручителю, не имеется. Кроме того, считает вывод суда о подтвержденности задолженности, в том числе состоявшимися судебными актами, неправомерным в связи с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000", изменившим, по его мнению, размер обязательств должника по кредитному договору. В совокупной связи приведенных обстоятельств усматривает злоупотребление кредитором - "Гламин Бизнес Лтд" правами, выражающемся в сокрытии информации о реальном исполнении кредитором - ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" обязательств по кредитным договорам, скорректированных мировым соглашением с целью получения необоснованного дохода.
В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, приведенным в ней.
Представитель от "Гламин Бизнес Лтд" на доводы жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство, назначенное на 03.03.2016 откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Состав суда, сформированный для рассмотрения апелляционной жалобы был изменен определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 за подписью председателя судебного состава в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей заявителя жалобы и компании "Гламин Бизнес Лтд", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" (заемщик) было заключено два кредитных договора N 42-10-2-0 (далее также кредитный договор 1) и N 48-10-2-0 (далее также кредитный договор 2), в соответствии с которым банком были открыты две кредитные линии: на срок по 02.03.2015 и по 27.02.2015 соответственно. Проценты за пользование кредитными линиями согласованы сторонами в размере 14% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанным кредитным договорам между тремя физическими лицами, в том числе Нусиновым А.А., и банком были заключены два договора поручительства: N 1П/42-10-2-0 от 01.03.2010 (далее по также - договор поручительства 1) и N 1П/48-10-2-0 от 01.03.2010 (далее также - договор поручительства 2), по условиям которых поручители отвечают в долях перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств.
Права требования по вышеуказанным договорам приобретены заявителем по делу о банкротстве гражданина - компанией "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД" по договорам уступки прав требования от 21.11.2012 у компании "РЕТЕНАНРЕ ТРЭЙТИНГ ЛИМИТЕД", которая, в свою очередь, приобрела указанные права требования у банка по договорам переуступки прав требования от 02.11.2012. Права требования переходили в момент подписания соответствующих договоров.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" кредит на сумму 52 600 000 долларов США и 7 400 000 долларов США. Вместе с тем, ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" обязательств по договорам кредитования не исполнило.
Обращению с заявлением о признании банкротом гражданина Нусинова А.А. предшествовали два судебных разбирательства направленные на восстановление нарушенного имущественного права компании "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД".
Так, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N 2-527/2013 с Нусинова А.А., как с солидарного поручителя по обязательствам ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000", взыскана задолженность размере 22 961 604 долларов США 69 центов.
В деле N А40-6850/2013 о банкротстве ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000", рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, по результатам которого кредиторами с должником было заключено мировое соглашение, утвержденное судом (определение от 29.05.2014), требования компании "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД" включены в реестр кредиторов ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" в размере 2 263 543 745,17 руб. (определением от 22.10.2013). Нусинов А.А., являлся участником данного дела и принимал участие в судебном заседании посредством направления своих представителей.
Требование заявителя к Нусинову А.А. в настоящем деле составляет 33 процента от суммы неисполненных обязательств ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" по кредитным договорам 1 и 2 исходя из суммы утвержденной мировым соглашением.
Признавая требования компании "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД" к Нусинову А.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, их подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении споров о наличии обязательств Нусинова А.А., принятых на себя по договорам поручительства 1 и 2.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
С учетом изложенного, процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина-должника вводится при наличии доказательств наличия неисполненных обязательств гражданско-правового характера.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из содержания мирового соглашения следует, что признанное обоснованным и включенное в реестр требований кредиторов требование компании "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД" в результате заключения мирового соглашения должник обязался выплатить в течение одного месяца с даты утверждения мирового соглашения. При этом стороны договорились освободить должника от уплаты процентов на сумму указанных требований. Иных условий изменяющих условия кредитных обязательств, в том числе в худшую для ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" сторону мировое соглашение не содержит.
Обязательства по возврату кредита ни основным должником, ни лицом, предоставившими обеспечение, в полном объеме не исполнено. По иным основаниям, установленным действующим законодательством либо мировым соглашением, обязательства заемщика не прекращены, так же как и не прекращено поручительство гражданина Нусинова А.А., учитывая его акцессорный характер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности обеспечивать исполнение мирового соглашения подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании природы заключенного мирового соглашения.
В тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по кредитному договору и об их замене новым с иным предметом или способом исполнения. Также в данном мировом соглашении не содержится условий о том, что с его подписанием прекращаются все возможные споры с поручителями заемщика, связанные с нарушением последним своих обязательством по погашению кредитной задолженности, и что банк не имеет к указанным поручителям должника по делу о банкротстве каких-либо претензий.
Само по себе мировое соглашение банка с заемщиком не прекращает гражданско-правовых обязанностей по заключенному ими кредитному договору, если иное не установлено соглашением сторон.
Исходя из смысла статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из кредитного договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из кредитного договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.
Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из мирового соглашения следует, что оно заключалось с целью прекращения судебного разбирательства между должником и его кредиторами, в частности компанией "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД". Участие Нусинова А.А. при заключении этого мирового соглашения не влияет на обязательства, существующие между должником и компанией "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД". Кредитор "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД" и заемщик намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по кредитному договору, обязательства по которому несут не участвующие в заключении мирового соглашения лица.
Не согласованное с поручителем увеличение срока исполнения обязательства не является основанием для прекращения поручительства, поскольку в данном случае поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзацы второй, третий пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения с требованием к поручителю со ссылкой на наличие оснований полагать, что мировое соглашение может быть исполнено основным должником. Доказательств исполнения ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" своих обязательств материалы дела не содержат.
Более того, Нусинов А.А., являясь участником дела о банкротстве ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" в случае исполнения условий мирового соглашения должен был получить исполнение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов о чем не мог не знать.
Кроме того, доводы об исполнении мирового соглашения материалами дела не подтверждаются в силу чего признаются судом апелляционной инстанции не доказанными.
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными как опровергающиеся материалами дела и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-186980/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нусинова А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-3864/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186980/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 09АП-3864/2016
Дело N А40-186980/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нусинова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-186980/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нусинова А.А. (ИНН 770400059010, 30.04.1968 г.р.),
- о введении в отношении Нусинова А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Коновалова А.Ю.;
- при участии в судебном заседании:
от Нусинова А.А. - Биргауз И.В. по дов. от 20.11.2015, Береснева Т.О., дов. от 18.03.2016.
от "Гламин Бизнес Лтд" - Статий О.О., дов. от 16.11.2015.
установил:
Определением арбитражного суда от 21.10.2015 принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление "Гламин Бизнес ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Нусинова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186980/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) заявление "Гламин Бизнес ЛТД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования заявителя в размере 793 121 837,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Не согласившись с вынесенным определением Нусинов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как принятое с нарушением норм права.
В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств неисполнения мирового соглашения, заключенного при рассмотрении дела о банкротстве лица, поручителем по обязательствам которого он выступил. Полагает, что наличие имущества у ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" и производимые им выплаты исключают возможность обратиться к поручителю по неисполненным обязательствам. При этом, в доказательство наличия имущества указывает на наличие в производстве в судах споров с участием должника по взысканию в его пользу арендных платежей. Делает вывод, что цель мирового соглашения была достигнута и оснований для обращения к нему, как к поручителю, не имеется. Кроме того, считает вывод суда о подтвержденности задолженности, в том числе состоявшимися судебными актами, неправомерным в связи с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000", изменившим, по его мнению, размер обязательств должника по кредитному договору. В совокупной связи приведенных обстоятельств усматривает злоупотребление кредитором - "Гламин Бизнес Лтд" правами, выражающемся в сокрытии информации о реальном исполнении кредитором - ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" обязательств по кредитным договорам, скорректированных мировым соглашением с целью получения необоснованного дохода.
В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, приведенным в ней.
Представитель от "Гламин Бизнес Лтд" на доводы жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство, назначенное на 03.03.2016 откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Состав суда, сформированный для рассмотрения апелляционной жалобы был изменен определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 за подписью председателя судебного состава в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей заявителя жалобы и компании "Гламин Бизнес Лтд", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" (заемщик) было заключено два кредитных договора N 42-10-2-0 (далее также кредитный договор 1) и N 48-10-2-0 (далее также кредитный договор 2), в соответствии с которым банком были открыты две кредитные линии: на срок по 02.03.2015 и по 27.02.2015 соответственно. Проценты за пользование кредитными линиями согласованы сторонами в размере 14% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанным кредитным договорам между тремя физическими лицами, в том числе Нусиновым А.А., и банком были заключены два договора поручительства: N 1П/42-10-2-0 от 01.03.2010 (далее по также - договор поручительства 1) и N 1П/48-10-2-0 от 01.03.2010 (далее также - договор поручительства 2), по условиям которых поручители отвечают в долях перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств.
Права требования по вышеуказанным договорам приобретены заявителем по делу о банкротстве гражданина - компанией "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД" по договорам уступки прав требования от 21.11.2012 у компании "РЕТЕНАНРЕ ТРЭЙТИНГ ЛИМИТЕД", которая, в свою очередь, приобрела указанные права требования у банка по договорам переуступки прав требования от 02.11.2012. Права требования переходили в момент подписания соответствующих договоров.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" кредит на сумму 52 600 000 долларов США и 7 400 000 долларов США. Вместе с тем, ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" обязательств по договорам кредитования не исполнило.
Обращению с заявлением о признании банкротом гражданина Нусинова А.А. предшествовали два судебных разбирательства направленные на восстановление нарушенного имущественного права компании "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД".
Так, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N 2-527/2013 с Нусинова А.А., как с солидарного поручителя по обязательствам ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000", взыскана задолженность размере 22 961 604 долларов США 69 центов.
В деле N А40-6850/2013 о банкротстве ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000", рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, по результатам которого кредиторами с должником было заключено мировое соглашение, утвержденное судом (определение от 29.05.2014), требования компании "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД" включены в реестр кредиторов ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" в размере 2 263 543 745,17 руб. (определением от 22.10.2013). Нусинов А.А., являлся участником данного дела и принимал участие в судебном заседании посредством направления своих представителей.
Требование заявителя к Нусинову А.А. в настоящем деле составляет 33 процента от суммы неисполненных обязательств ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" по кредитным договорам 1 и 2 исходя из суммы утвержденной мировым соглашением.
Признавая требования компании "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД" к Нусинову А.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, их подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении споров о наличии обязательств Нусинова А.А., принятых на себя по договорам поручительства 1 и 2.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
С учетом изложенного, процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина-должника вводится при наличии доказательств наличия неисполненных обязательств гражданско-правового характера.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из содержания мирового соглашения следует, что признанное обоснованным и включенное в реестр требований кредиторов требование компании "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД" в результате заключения мирового соглашения должник обязался выплатить в течение одного месяца с даты утверждения мирового соглашения. При этом стороны договорились освободить должника от уплаты процентов на сумму указанных требований. Иных условий изменяющих условия кредитных обязательств, в том числе в худшую для ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" сторону мировое соглашение не содержит.
Обязательства по возврату кредита ни основным должником, ни лицом, предоставившими обеспечение, в полном объеме не исполнено. По иным основаниям, установленным действующим законодательством либо мировым соглашением, обязательства заемщика не прекращены, так же как и не прекращено поручительство гражданина Нусинова А.А., учитывая его акцессорный характер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности обеспечивать исполнение мирового соглашения подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании природы заключенного мирового соглашения.
В тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по кредитному договору и об их замене новым с иным предметом или способом исполнения. Также в данном мировом соглашении не содержится условий о том, что с его подписанием прекращаются все возможные споры с поручителями заемщика, связанные с нарушением последним своих обязательством по погашению кредитной задолженности, и что банк не имеет к указанным поручителям должника по делу о банкротстве каких-либо претензий.
Само по себе мировое соглашение банка с заемщиком не прекращает гражданско-правовых обязанностей по заключенному ими кредитному договору, если иное не установлено соглашением сторон.
Исходя из смысла статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из кредитного договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из кредитного договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.
Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из мирового соглашения следует, что оно заключалось с целью прекращения судебного разбирательства между должником и его кредиторами, в частности компанией "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД". Участие Нусинова А.А. при заключении этого мирового соглашения не влияет на обязательства, существующие между должником и компанией "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД". Кредитор "ГЛАМИН БИЗНЕС ЛТД" и заемщик намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по кредитному договору, обязательства по которому несут не участвующие в заключении мирового соглашения лица.
Не согласованное с поручителем увеличение срока исполнения обязательства не является основанием для прекращения поручительства, поскольку в данном случае поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзацы второй, третий пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения с требованием к поручителю со ссылкой на наличие оснований полагать, что мировое соглашение может быть исполнено основным должником. Доказательств исполнения ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" своих обязательств материалы дела не содержат.
Более того, Нусинов А.А., являясь участником дела о банкротстве ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" в случае исполнения условий мирового соглашения должен был получить исполнение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов о чем не мог не знать.
Кроме того, доводы об исполнении мирового соглашения материалами дела не подтверждаются в силу чего признаются судом апелляционной инстанции не доказанными.
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными как опровергающиеся материалами дела и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-186980/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нусинова А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)