Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15098/2015) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-12781/2015 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы" (ОГРН 1047200567039, ИНН 7203146343) о прекращении ипотеки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Акционерное общество "СМП-280" (далее - АО "СМП-280", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы" (далее - ООО "Системы", ответчик) о прекращении ипотеки по договору залога N 01/01/14 от 22 января 2014 года, по договору залога прав требования участника долевого строительства N 01/01/14-1 от 22 января 2014 года, по договору залога прав требования участника долевого строительства N 01/01/14-4 от 22 января 2014 года, по договору залога прав требования участника долевого строительства N 01/01/14-6 от 04 августа 2014 года, по договору залога прав требования участника долевого строительства N 01/01/14-8 от 23 октября 2014 года.
Определением суда от 07 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - третье лицо).
От закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 12.11.2015 по делу N А70-12781/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал ЗАО "Тюменьагропромбанк" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.11.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагропромбанк" указывает на то, что ЗАО "Тюменьагропромбанк" подано заявление о признании недействительной сделки по уступке права требования от 04 декабря 2015 года в отношении права требований к АО "СМП-280" по кредитному договору N 01/01/14 от 22 января 2015 года. Отмечает, что обоснованность позиции Банка подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 (резолютивная часть оглашена 12.11.2015).
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство, в котором оно просит судебный акт принять на усмотрение суда, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "СМП-280" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от АО "СМП-280" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Тюменьагропромбанк", ООО "Системы", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Тюменьагропромбанк" при подаче ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу не представлено доказательств того, каким образом принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.
На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Тюменьагропромбанк" самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статья 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение суда коллегия учитывает следующее. По смыслу статьи 51 АПК РФ возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.
На основании статьи 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя, то есть заявитель будет реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 АПК РФ, а именно: в случае удовлетворения его апелляционной жалобы вступить в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.
Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.
Однако, на момент подачи и рассмотрения апелляционным судом жалобы заявителя Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) об удовлетворении исковых требований АО "СМП-280".
Данное обстоятельство само по себе исключает возможность вступления ЗАО "Тюменьагропромбанк" в настоящее дело в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку, как указывалось выше, вступление в дело в качестве третьих лиц возможно только до принятия судебного акта по делу.
Таким образом, процессуальная возможность вступления заявителя в дело N А70-12781/2015 в качестве третьих лиц даже в случае удовлетворения апелляционной жалобы исчерпана.
Отмена обжалуемого определения в случае удовлетворения апелляционной жалобы Банка не может привести к защите и восстановлению их прав и интересов.
Поэтому в соответствии со статьей 4 АПК РФ у заявителя жалобы, направленной на участие в деле в качестве третьего лица, отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
В связи с чем настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-12781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 08АП-15438/2015 ПО ДЕЛУ N А70-12781/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 08АП-15438/2015
Дело N А70-12781/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15098/2015) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-12781/2015 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы" (ОГРН 1047200567039, ИНН 7203146343) о прекращении ипотеки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Акционерное общество "СМП-280" (далее - АО "СМП-280", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы" (далее - ООО "Системы", ответчик) о прекращении ипотеки по договору залога N 01/01/14 от 22 января 2014 года, по договору залога прав требования участника долевого строительства N 01/01/14-1 от 22 января 2014 года, по договору залога прав требования участника долевого строительства N 01/01/14-4 от 22 января 2014 года, по договору залога прав требования участника долевого строительства N 01/01/14-6 от 04 августа 2014 года, по договору залога прав требования участника долевого строительства N 01/01/14-8 от 23 октября 2014 года.
Определением суда от 07 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - третье лицо).
От закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 12.11.2015 по делу N А70-12781/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал ЗАО "Тюменьагропромбанк" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.11.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагропромбанк" указывает на то, что ЗАО "Тюменьагропромбанк" подано заявление о признании недействительной сделки по уступке права требования от 04 декабря 2015 года в отношении права требований к АО "СМП-280" по кредитному договору N 01/01/14 от 22 января 2015 года. Отмечает, что обоснованность позиции Банка подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 (резолютивная часть оглашена 12.11.2015).
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство, в котором оно просит судебный акт принять на усмотрение суда, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "СМП-280" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от АО "СМП-280" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Тюменьагропромбанк", ООО "Системы", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Тюменьагропромбанк" при подаче ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу не представлено доказательств того, каким образом принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.
На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Тюменьагропромбанк" самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статья 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение суда коллегия учитывает следующее. По смыслу статьи 51 АПК РФ возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.
На основании статьи 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя, то есть заявитель будет реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 АПК РФ, а именно: в случае удовлетворения его апелляционной жалобы вступить в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.
Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.
Однако, на момент подачи и рассмотрения апелляционным судом жалобы заявителя Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) об удовлетворении исковых требований АО "СМП-280".
Данное обстоятельство само по себе исключает возможность вступления ЗАО "Тюменьагропромбанк" в настоящее дело в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку, как указывалось выше, вступление в дело в качестве третьих лиц возможно только до принятия судебного акта по делу.
Таким образом, процессуальная возможность вступления заявителя в дело N А70-12781/2015 в качестве третьих лиц даже в случае удовлетворения апелляционной жалобы исчерпана.
Отмена обжалуемого определения в случае удовлетворения апелляционной жалобы Банка не может привести к защите и восстановлению их прав и интересов.
Поэтому в соответствии со статьей 4 АПК РФ у заявителя жалобы, направленной на участие в деле в качестве третьего лица, отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
В связи с чем настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-12781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)