Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств. Однако последним обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обеспеченное поручительством, своевременно не исполнялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Х.А.АА.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к А. ФИО11 и Обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, состоявшую из текущей комиссии в размере <данные изъяты>, текущих процентов в размере <данные изъяты>, срочной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, пени на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неуплаченных комиссий за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, пени на неуплаченные комиссии в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с А. ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, состоящую из текущей комиссии в размере <данные изъяты>, текущих процентов в размере <данные изъяты>, пени на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неуплаченных комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, пени на неуплаченные комиссии в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с А. ФИО13 и Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Х.А.АБ., считавший решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратился в суд с иском к А. и ООО "Клеопатра" о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Клеопатра" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по предоставлению ООО "Клеопатра" кредита в размере <данные изъяты> под 14% годовых. Указанные денежные средства были перечислены ООО "Клеопатра".
Сумма задолженности заемщика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе: текущая комиссия - <данные изъяты> текущие проценты - <данные изъяты>., срочная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., пеня на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня по просроченным процентам <данные изъяты>, неуплаченные комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>., пеня на неуплаченные комиссии - <данные изъяты>.
Обязательства по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются договором поручительства, заключенным между банком и А. Из условий договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать за должника в полном объеме. При этом в отношении поручителя А. решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.
Считает, что в настоящее время с А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: текущая комиссия - <данные изъяты>., текущие проценты - <данные изъяты>., пеня на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня по просроченным процентам - <данные изъяты>., неуплаченные комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>., пеня на неуплаченные комиссии - <данные изъяты>.
Просил суд взыскать солидарно с ООО "Клеопатра" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Также просил взыскать солидарно с А. и ООО "Клеопатра" понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Х.А.АБ. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика А. по доверенности Ж. возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Клеопатра", извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседании не явился, не представил в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение Майкопского городского суда от 14 апреля 2016 года отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее уже взыскана задолженность по кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Х.А.АБ. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), в лице директора Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" К., и ООО "Клеопатра", в лице директора А. ВЛ., заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 14% годовых, комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Принимая во внимание, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору с ООО "Клеопатра" взыскана не была.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик А. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Клеопатра" своих обязательств по указанному кредитному договору.
Поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора установлен, который ответчиком ООО "Клеопатра" не исполняется надлежащим образом, а также, принимая во внимание, что ответчик А. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Клеопатра" обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору.
При этом суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая таковой соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам. Ответчиком расчет банка не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Также согласно ст. 98 ГПК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-984/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств. Однако последним обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обеспеченное поручительством, своевременно не исполнялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-984/2016год
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Х.А.АА.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к А. ФИО11 и Обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, состоявшую из текущей комиссии в размере <данные изъяты>, текущих процентов в размере <данные изъяты>, срочной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, пени на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неуплаченных комиссий за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, пени на неуплаченные комиссии в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с А. ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, состоящую из текущей комиссии в размере <данные изъяты>, текущих процентов в размере <данные изъяты>, пени на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неуплаченных комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, пени на неуплаченные комиссии в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с А. ФИО13 и Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Х.А.АБ., считавший решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратился в суд с иском к А. и ООО "Клеопатра" о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Клеопатра" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по предоставлению ООО "Клеопатра" кредита в размере <данные изъяты> под 14% годовых. Указанные денежные средства были перечислены ООО "Клеопатра".
Сумма задолженности заемщика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе: текущая комиссия - <данные изъяты> текущие проценты - <данные изъяты>., срочная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., пеня на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня по просроченным процентам <данные изъяты>, неуплаченные комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>., пеня на неуплаченные комиссии - <данные изъяты>.
Обязательства по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются договором поручительства, заключенным между банком и А. Из условий договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать за должника в полном объеме. При этом в отношении поручителя А. решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.
Считает, что в настоящее время с А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: текущая комиссия - <данные изъяты>., текущие проценты - <данные изъяты>., пеня на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня по просроченным процентам - <данные изъяты>., неуплаченные комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>., пеня на неуплаченные комиссии - <данные изъяты>.
Просил суд взыскать солидарно с ООО "Клеопатра" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Также просил взыскать солидарно с А. и ООО "Клеопатра" понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Х.А.АБ. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика А. по доверенности Ж. возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Клеопатра", извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседании не явился, не представил в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение Майкопского городского суда от 14 апреля 2016 года отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее уже взыскана задолженность по кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Х.А.АБ. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), в лице директора Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" К., и ООО "Клеопатра", в лице директора А. ВЛ., заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 14% годовых, комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Принимая во внимание, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору с ООО "Клеопатра" взыскана не была.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик А. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Клеопатра" своих обязательств по указанному кредитному договору.
Поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора установлен, который ответчиком ООО "Клеопатра" не исполняется надлежащим образом, а также, принимая во внимание, что ответчик А. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Клеопатра" обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору.
При этом суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая таковой соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам. Ответчиком расчет банка не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Также согласно ст. 98 ГПК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)