Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Свинаря А.Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Кредитный договор N..... от..... года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и С., расторгнуть.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 985 783 руб. 40 коп., просроченные проценты 151 050 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты - 15 000 руб., неустойку за просроченный основной долг - 80 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14 359 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд расторгнуть кредитный договор N..... от...... года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и С.; взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность в сумме 1326399,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 832 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором N..... от...... года ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО Сбербанк России") является кредитором, а С. - заемщиком по кредиту на сумму 1 425 000 руб. Кредит выдавался на срок.... месяца под ......% годовых. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на...... года задолженность ответчика составляет 1326399,03 руб., в том числе: просроченные проценты 151 050,76 руб., просроченный основной долг - 985 783,4 руб., неустойка за просроченные проценты - 81 801,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 107 763,87 руб. 27.10.2015 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Свинарь А.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований в части основной задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. - Свинарь А.Л., ссылаясь на то, что истец не доказал наличие договорных отношений, согласно которым у ответчика возникало бы обязательство по оплате каких-либо денежных средств в пользу истца. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о возможном подлоге доказательств со стороны истца.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Т. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. Представитель ответчика по доверенности Свинарь А.Л. о слушании дела также извещен, что подтверждается извещениями, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком С...... г., заключен кредитный договор N...... на сумму 1 425 000 рублей. Кредит выдавался на срок..... месяца под ......% годовых.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не производит. В связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на..... года задолженность ответчика составляет 1 326 399,03 руб., в том числе: просроченные проценты 151 050,76 руб., просроченный основной долг - 985 783,4 руб., неустойка за просроченные проценты - 81 801 руб., неустойка за просроченный основной долг - 107 763,87 руб.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с суммой задолженности, просил снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года 3/14 "О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставки) процентов уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи, установленные договором в сроки и в размере, предусмотренные договором, не производит.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.
При этом, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд уменьшил размер неустойки за просроченные проценты 81 801 руб. до 15 000 руб., размер неустойки за просроченный основной долг 107 763,87 руб. до 80 000 руб.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что банк в течение длительного промежутка времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, тем самым способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчиком, что не допустимо, с позиции ст. 404 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 985 783,4 руб., просроченные проценты 151 050,76 руб., неустойку за просроченные проценты 15 000 руб., неустойку за просроченный основной долг 80 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, суд счел, что с ответчика С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 359,17 руб.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие договорных отношений, согласно которым у ответчика возникало бы обязательство по оплате каких-либо денежных средств в пользу истца; кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о возможном подлоге доказательств со стороны истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Факт заключения кредитного договора ответчиком, получение им по договору денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, несмотря на то, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика С. по доверенности Свинарь А.Л., который не возражал против заявленных требований в части основной задолженности, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых он подтверждает факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, наличие задолженности в размере 985 783,40 руб. (л.д. 53 - 54). Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены, С., не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Свинаря А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31416/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-31416/16
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Свинаря А.Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Кредитный договор N..... от..... года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и С., расторгнуть.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 985 783 руб. 40 коп., просроченные проценты 151 050 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты - 15 000 руб., неустойку за просроченный основной долг - 80 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14 359 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд расторгнуть кредитный договор N..... от...... года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и С.; взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность в сумме 1326399,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 832 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором N..... от...... года ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО Сбербанк России") является кредитором, а С. - заемщиком по кредиту на сумму 1 425 000 руб. Кредит выдавался на срок.... месяца под ......% годовых. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на...... года задолженность ответчика составляет 1326399,03 руб., в том числе: просроченные проценты 151 050,76 руб., просроченный основной долг - 985 783,4 руб., неустойка за просроченные проценты - 81 801,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 107 763,87 руб. 27.10.2015 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Свинарь А.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований в части основной задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. - Свинарь А.Л., ссылаясь на то, что истец не доказал наличие договорных отношений, согласно которым у ответчика возникало бы обязательство по оплате каких-либо денежных средств в пользу истца. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о возможном подлоге доказательств со стороны истца.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Т. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. Представитель ответчика по доверенности Свинарь А.Л. о слушании дела также извещен, что подтверждается извещениями, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком С...... г., заключен кредитный договор N...... на сумму 1 425 000 рублей. Кредит выдавался на срок..... месяца под ......% годовых.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не производит. В связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на..... года задолженность ответчика составляет 1 326 399,03 руб., в том числе: просроченные проценты 151 050,76 руб., просроченный основной долг - 985 783,4 руб., неустойка за просроченные проценты - 81 801 руб., неустойка за просроченный основной долг - 107 763,87 руб.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с суммой задолженности, просил снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года 3/14 "О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставки) процентов уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи, установленные договором в сроки и в размере, предусмотренные договором, не производит.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.
При этом, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд уменьшил размер неустойки за просроченные проценты 81 801 руб. до 15 000 руб., размер неустойки за просроченный основной долг 107 763,87 руб. до 80 000 руб.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что банк в течение длительного промежутка времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, тем самым способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчиком, что не допустимо, с позиции ст. 404 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 985 783,4 руб., просроченные проценты 151 050,76 руб., неустойку за просроченные проценты 15 000 руб., неустойку за просроченный основной долг 80 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, суд счел, что с ответчика С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 359,17 руб.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие договорных отношений, согласно которым у ответчика возникало бы обязательство по оплате каких-либо денежных средств в пользу истца; кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о возможном подлоге доказательств со стороны истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Факт заключения кредитного договора ответчиком, получение им по договору денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, несмотря на то, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика С. по доверенности Свинарь А.Л., который не возражал против заявленных требований в части основной задолженности, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых он подтверждает факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, наличие задолженности в размере 985 783,40 руб. (л.д. 53 - 54). Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены, С., не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Свинаря А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)