Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
Судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Р. по доверенности К.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении суммы, подлежащей страховому возмещению, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец К.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении суммы, подлежащей страховому возмещению, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, что она (истец) является клиентом коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на основании договора срочного вклада физического лица "СБ-Доходный" N 13-01-01/01-14/14-1739 на срок 366 дней, то есть до 28 января 2015 года. На день окончания договора сумма вклада составила <...> руб. 00 коп., а также проценты по вкладу - <...> руб. 96 коп. 26 января 2015 года супруг истца К.Д. перевел двумя платежами в размере <...> руб. 00 коп. и <...> руб. 87 коп. на счет истца со своего расторгнутого договора "кристальный" N 13-01-01/11-14/14-28443 от 17.11.2014 г., заключенного с КБ "Судостроительный банк". Затем 28 января 2015 года истец со своего счета перевела часть средств в размере <...> руб. 96 коп. на карту КБ "Судостроительный банк" MasterCard супруга. Таким образом, остаток во вкладе у истца составил <...> коп.
Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего, у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету).
К.Р. обратилась с заявлением к ответчику и представила все необходимые для получения страхового возмещения документы. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб., то есть, не в полном объеме, в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <...> руб. ей было отказано. Истец просила суд установить К.Р. страховое возмещение в размере <...> руб. 00 коп., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К.Р. невыплаченную часть возмещения по вкладу в размере <...> руб. 00 коп.
Определением суда от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен К.Д.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Р. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своих представителей К.В., К.Д., которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо К.Д. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Р. по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель истца К.Р. по доверенности К.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 845 ГК РФ, согласно которой, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами...
В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай. Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая...
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками...
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам...
Как следует из материалов дела истец является клиентом КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на основании договора срочного вклада физического лица "СБ-Доходный" N 13-01-01/01-14/14-1739 на срок 366 дней, то есть до 28 января 2015 года.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В обоснование своих требований истец указала, что на момент отзыва лицензии у банка, на ее счете в банке имелся остаток денежных средств в размере <...> коп., который был сформирован следующим образом. На день окончания договора сумма вклада составила <...> руб. 00 коп., а также проценты по вкладу - <...> коп. 26 января 2015 года супруг истца К.Д. перевел двумя платежами в размере <...> руб. 00 коп. и <...> руб. 87 коп. на счет истца со своего расторгнутого договора "кристальный" N <...> от 17.11.2014 г., заключенного с КБ "Судостроительный банк". Затем 28 января 2015 года истец со своего счета перевела часть средств в размере <...> руб. <...> коп. на карту КБ "Судостроительный банк" MasterCard супруга. Таким образом, остаток во вкладе у истца составил <...> коп.
При таких обстоятельствах, судом было установлено, что остаток по счету истца в размере, превышающем <...> руб. 00 коп. образовался за счет перевода 26 января 2015 года денежных средств со счета К.Д., открытого в том же банке.
Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела также установлено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере <...> руб. 00 коп.
Также судом первой инстанции было установлено, что 25 мая 2015 года истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 18).
Истцом К.Р. был получен ответ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором ей в выплате страхового возмещения было отказано.
При этом, отказ мотивирован тем, что технические записи по счету истца, совершенные в период неплатежеспособности банка не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций (л.д. 19).
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении суммы, подлежащей страховому возмещению, взыскании страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что во второй половине декабря 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. Предписанием Банка России от 16.01.2015 года N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014 года, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую <...> тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады. Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.
По состоянию на 26 января 2015 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая К.Д., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение в сумме <...> руб. 00 коп. было отказано также и по тому основанию, что действия К.Д. по перечислению денежных средств со своего счета на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Д. о том, что договор банковского вклада с истцом, а также сделка по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца, были совершены до получения ООО КБ "Судостроительный банк" предписания Банка России о запрете и ограничении на проведение банковских операций судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку операции по внесению денежных средств на счет истца создавали видимость проведения кассовых операций, являются техническими записями.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2641/2016
Требование: Об установлении суммы, подлежащей страховому возмещению, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2641
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
Судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Р. по доверенности К.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении суммы, подлежащей страховому возмещению, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец К.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении суммы, подлежащей страховому возмещению, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, что она (истец) является клиентом коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на основании договора срочного вклада физического лица "СБ-Доходный" N 13-01-01/01-14/14-1739 на срок 366 дней, то есть до 28 января 2015 года. На день окончания договора сумма вклада составила <...> руб. 00 коп., а также проценты по вкладу - <...> руб. 96 коп. 26 января 2015 года супруг истца К.Д. перевел двумя платежами в размере <...> руб. 00 коп. и <...> руб. 87 коп. на счет истца со своего расторгнутого договора "кристальный" N 13-01-01/11-14/14-28443 от 17.11.2014 г., заключенного с КБ "Судостроительный банк". Затем 28 января 2015 года истец со своего счета перевела часть средств в размере <...> руб. 96 коп. на карту КБ "Судостроительный банк" MasterCard супруга. Таким образом, остаток во вкладе у истца составил <...> коп.
Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего, у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету).
К.Р. обратилась с заявлением к ответчику и представила все необходимые для получения страхового возмещения документы. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб., то есть, не в полном объеме, в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <...> руб. ей было отказано. Истец просила суд установить К.Р. страховое возмещение в размере <...> руб. 00 коп., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К.Р. невыплаченную часть возмещения по вкладу в размере <...> руб. 00 коп.
Определением суда от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен К.Д.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Р. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своих представителей К.В., К.Д., которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо К.Д. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Р. по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель истца К.Р. по доверенности К.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 845 ГК РФ, согласно которой, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами...
В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай. Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая...
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками...
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам...
Как следует из материалов дела истец является клиентом КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на основании договора срочного вклада физического лица "СБ-Доходный" N 13-01-01/01-14/14-1739 на срок 366 дней, то есть до 28 января 2015 года.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В обоснование своих требований истец указала, что на момент отзыва лицензии у банка, на ее счете в банке имелся остаток денежных средств в размере <...> коп., который был сформирован следующим образом. На день окончания договора сумма вклада составила <...> руб. 00 коп., а также проценты по вкладу - <...> коп. 26 января 2015 года супруг истца К.Д. перевел двумя платежами в размере <...> руб. 00 коп. и <...> руб. 87 коп. на счет истца со своего расторгнутого договора "кристальный" N <...> от 17.11.2014 г., заключенного с КБ "Судостроительный банк". Затем 28 января 2015 года истец со своего счета перевела часть средств в размере <...> руб. <...> коп. на карту КБ "Судостроительный банк" MasterCard супруга. Таким образом, остаток во вкладе у истца составил <...> коп.
При таких обстоятельствах, судом было установлено, что остаток по счету истца в размере, превышающем <...> руб. 00 коп. образовался за счет перевода 26 января 2015 года денежных средств со счета К.Д., открытого в том же банке.
Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела также установлено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере <...> руб. 00 коп.
Также судом первой инстанции было установлено, что 25 мая 2015 года истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 18).
Истцом К.Р. был получен ответ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором ей в выплате страхового возмещения было отказано.
При этом, отказ мотивирован тем, что технические записи по счету истца, совершенные в период неплатежеспособности банка не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций (л.д. 19).
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении суммы, подлежащей страховому возмещению, взыскании страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что во второй половине декабря 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. Предписанием Банка России от 16.01.2015 года N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014 года, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую <...> тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады. Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.
По состоянию на 26 января 2015 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая К.Д., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение в сумме <...> руб. 00 коп. было отказано также и по тому основанию, что действия К.Д. по перечислению денежных средств со своего счета на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Д. о том, что договор банковского вклада с истцом, а также сделка по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца, были совершены до получения ООО КБ "Судостроительный банк" предписания Банка России о запрете и ограничении на проведение банковских операций судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку операции по внесению денежных средств на счет истца создавали видимость проведения кассовых операций, являются техническими записями.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)