Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерфинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.17 по делу N А40-229508/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" (ИНН 7708158767, дата регистрации 31.12.1997, 123100, г. Москва, Набережная Краснопресненская, 14, стр. 1, этаж 10) к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей (ИНН 7701138024, дата регистрации 04.07.2002, 123022, г. Москва, Басманный Тупик, 6А) третье лицо - АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", об обязании принять ценные бумаги из доверительного управления
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белоликов А.И. по доверенности от 18.01.2017;
- Моргунов И.В. по доверенности от 12.09.2016;
- от ответчика - Нежданов А.Д. по доверенности от 18.12.2015;
- от третьего лица - Цветкова Е.В. по доверенности от 26.01.2016.
установил:
Иск заявлен об обязании конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда транспортных строителей, в лице государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов, в течение 10 рабочих дней с момента принятия судом соответствующего решения, принять от ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" нижеперечисленные ценные бумаги по рыночной цене на момент их передачи в доверительное управление по акту от 22.06.2012 г. к Договору доверительного управления N 4-НПФ от 01.03.2014 г.:
- облигации ООО "Агрохолдинг-финанс" в количестве 100 штук по цене от 0 руб.
за одну облигацию,
- инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна" в количестве 3 штук по цене от 0 руб. за один инвестиционный пай,
- инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" в количестве 210 259 штук по цене 16,26 руб. за один инвестиционный пай (на общую сумму 3 418 811,34 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.17 в иске отказано - том 3, л.д. 37-38.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что судом неверно проанализированы условия договора, а также фактические обстоятельства.
По мнению заявителя, учитывая, что в разумные сроки после прекращения договора доверительного управления, а более того, даже в трехмесячный срок (п. 6.2), форма передачи объектов управления учредителем определена не была, ответчик своим правом на изменение формы возврата отличной от формы первоначальной передачи не воспользовался, то имущество подлежит возврату в том виде, котором оно принято в доверительное управление, то есть в виде денежных средств и ценных бумаг.
Полагает, что судом не учтено, что обязанность НПФ "Трансстрой" принять ценные бумаги от истца обусловлена не только прекращением договора N 4-НПФ от 01.01.2004.
Отмечает, не дав указаний о судьбе ценных бумаг, переданных в доверительное управление, ответчик обязан их принять обратно от доверительного управляющего.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 15.06.2017, от третьего лица 13.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 01.01.2014 г.
договор N 4-НПФ доверительного управления пенсионными резервами, на основании которого, ответчиком были переданы истцу, в числе прочего, ценные бумаги, являющиеся предметом спора, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи ценных бумаг от 22.06.2012 г. (том 1 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-88853/13 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 г. N ОД-2160 была аннулирована лицензия истца на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Заявитель в жалобе ссылается, что судом не учтено, что обязанность НПФ "Трансстрой" принять ценные бумаги от истца обусловлена не только прекращением договора N 4-НПФ от 01.01.2004. Не дав указаний о судьбе ценных бумаг, переданных в доверительное управление, ответчик обязан их принять обратно от доверительного управляющего.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя - п. 2 ст. 1012 ГК РФ.
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное - п. 3 ст. 1024 ГК РФ.
Судом установлено, что по условиям п. 6.2 договора N 4-НПФ от 01.01.2004 г.
доверительного управления пенсионными резервами, стороны предусмотрели, что форма передачи объектов управления (ценные бумаги и денежные средства, составляющие объекты управления, или денежные средства, равные стоимости объектов управления) определяются учредителем. Данная форма передачи объектов управления действует и при прекращении спорного договора (п. 12.6).
Истцом получено 20.02.2015 г. уведомление ответчика о расторжении договора доверительного управления и возврате пенсионных резервов в форме денежных средств.
Суд указал в обжалуемом решении, что данные обстоятельства прямо следует из представленной в материалы дела копии письма исх. N 34 от 03.03.2015 г. истца, подписанного генеральным директором общества.
Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком еще до аннулирования у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, была определена форма передачи объектов управления по спорному договору в виде денежных средств, равной стоимости объектов управления, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании принять спорные ценные бумаги из доверительного управления, в связи с тем, что у ответчика отсутствует такая обязанность, поскольку ответчиком выбран иной способ передачи объектов из доверительного управления (получение денежных средств в размере, равном стоимости объектов управления), а не возврат самих ценных бумаг.
Положения п. 6.2 спорного договора по определению формы возврата объектов управления не противоречат ни положениям п. 3 ст. 1024 ГК РФ ни положениям Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
В случае несогласия истца с действия (бездействием) третьего лица отношении процедуры реализации ценных бумаг, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, он не лишен возможности для восстановления, возможно, нарушенного права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.17 г. по делу N А40-229508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-24024/2017 ПО ДЕЛУ N А40-229508/16
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-24024/2017
Дело N А40-229508/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерфинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.17 по делу N А40-229508/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" (ИНН 7708158767, дата регистрации 31.12.1997, 123100, г. Москва, Набережная Краснопресненская, 14, стр. 1, этаж 10) к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей (ИНН 7701138024, дата регистрации 04.07.2002, 123022, г. Москва, Басманный Тупик, 6А) третье лицо - АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", об обязании принять ценные бумаги из доверительного управления
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белоликов А.И. по доверенности от 18.01.2017;
- Моргунов И.В. по доверенности от 12.09.2016;
- от ответчика - Нежданов А.Д. по доверенности от 18.12.2015;
- от третьего лица - Цветкова Е.В. по доверенности от 26.01.2016.
установил:
Иск заявлен об обязании конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда транспортных строителей, в лице государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов, в течение 10 рабочих дней с момента принятия судом соответствующего решения, принять от ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" нижеперечисленные ценные бумаги по рыночной цене на момент их передачи в доверительное управление по акту от 22.06.2012 г. к Договору доверительного управления N 4-НПФ от 01.03.2014 г.:
- облигации ООО "Агрохолдинг-финанс" в количестве 100 штук по цене от 0 руб.
за одну облигацию,
- инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна" в количестве 3 штук по цене от 0 руб. за один инвестиционный пай,
- инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" в количестве 210 259 штук по цене 16,26 руб. за один инвестиционный пай (на общую сумму 3 418 811,34 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.17 в иске отказано - том 3, л.д. 37-38.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что судом неверно проанализированы условия договора, а также фактические обстоятельства.
По мнению заявителя, учитывая, что в разумные сроки после прекращения договора доверительного управления, а более того, даже в трехмесячный срок (п. 6.2), форма передачи объектов управления учредителем определена не была, ответчик своим правом на изменение формы возврата отличной от формы первоначальной передачи не воспользовался, то имущество подлежит возврату в том виде, котором оно принято в доверительное управление, то есть в виде денежных средств и ценных бумаг.
Полагает, что судом не учтено, что обязанность НПФ "Трансстрой" принять ценные бумаги от истца обусловлена не только прекращением договора N 4-НПФ от 01.01.2004.
Отмечает, не дав указаний о судьбе ценных бумаг, переданных в доверительное управление, ответчик обязан их принять обратно от доверительного управляющего.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 15.06.2017, от третьего лица 13.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 01.01.2014 г.
договор N 4-НПФ доверительного управления пенсионными резервами, на основании которого, ответчиком были переданы истцу, в числе прочего, ценные бумаги, являющиеся предметом спора, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи ценных бумаг от 22.06.2012 г. (том 1 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-88853/13 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 г. N ОД-2160 была аннулирована лицензия истца на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Заявитель в жалобе ссылается, что судом не учтено, что обязанность НПФ "Трансстрой" принять ценные бумаги от истца обусловлена не только прекращением договора N 4-НПФ от 01.01.2004. Не дав указаний о судьбе ценных бумаг, переданных в доверительное управление, ответчик обязан их принять обратно от доверительного управляющего.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя - п. 2 ст. 1012 ГК РФ.
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное - п. 3 ст. 1024 ГК РФ.
Судом установлено, что по условиям п. 6.2 договора N 4-НПФ от 01.01.2004 г.
доверительного управления пенсионными резервами, стороны предусмотрели, что форма передачи объектов управления (ценные бумаги и денежные средства, составляющие объекты управления, или денежные средства, равные стоимости объектов управления) определяются учредителем. Данная форма передачи объектов управления действует и при прекращении спорного договора (п. 12.6).
Истцом получено 20.02.2015 г. уведомление ответчика о расторжении договора доверительного управления и возврате пенсионных резервов в форме денежных средств.
Суд указал в обжалуемом решении, что данные обстоятельства прямо следует из представленной в материалы дела копии письма исх. N 34 от 03.03.2015 г. истца, подписанного генеральным директором общества.
Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком еще до аннулирования у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, была определена форма передачи объектов управления по спорному договору в виде денежных средств, равной стоимости объектов управления, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании принять спорные ценные бумаги из доверительного управления, в связи с тем, что у ответчика отсутствует такая обязанность, поскольку ответчиком выбран иной способ передачи объектов из доверительного управления (получение денежных средств в размере, равном стоимости объектов управления), а не возврат самих ценных бумаг.
Положения п. 6.2 спорного договора по определению формы возврата объектов управления не противоречат ни положениям п. 3 ст. 1024 ГК РФ ни положениям Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
В случае несогласия истца с действия (бездействием) третьего лица отношении процедуры реализации ценных бумаг, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, он не лишен возможности для восстановления, возможно, нарушенного права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.17 г. по делу N А40-229508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)