Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Дальневосточный банк": Поповой Ю.С., представителя по доверенности от 26.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Константина Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июля 2016 года по делу N А33-21817/2015к4, принятое судьей Дорониной Н.В.,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о введении в отношении Фролова Константина Евгеньевича (ИНН 246462638865, далее - Фролов К.Е., должник, заявитель) процедуры реструктуризации долгов.
Определением арбитражного суда от 08.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - гражданина Фролова Константина Евгеньевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.
20.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 529 163 рубля 16 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере - 490 908 рублей 87 копеек, по процентам - 38 254 рубля 29 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника:
подающий транспортер (1 един.)
электродвигатель 5,5 КВт 1450 об. (1 един.)
грохот в сборе ГИЛ 52 (1 един.)
транспортер (1 един.)
промежуточный N 1 (1 един.)
эл. двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.)/
транспортер песковый (1 един.) эл.
двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.) редуктор
щековая дробилка СМД 110 (1 един.) эл.
двигатель 55 КВт 1000 об (1 един.) / Россия,
транспортер промежуточный N 2 (1 един.) эл. двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.)
дробилка конусная СМД-1200Т эл.
двигатель НХГГК/Е63264В8 75 КВт (1 един.) 720об
маслостанция в сборе (1 един.) /
транспортер (1 един.)
промежуточный N 3 (1 един.)
эл. двигатель АДМ112М4У2 (1 един.) /
грохот в сборе ГИЛ 52 (1 един.) эл.
двигатель АИР 16086 УЗ 15 КВт (1 един.) /
транспортер обработки (1 един.) эл.
двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.) редуктор
транспортер щебенный (1 един.) эл.
двигатель (1 един.) редуктор (1 един.) /
транспортер ПЩС (1 един.)
эл. двигатель 4АМС112М4УЗ 5,5 КВт 1450
операторская (1 един.)
пульт управления (2 един.)
сварочный пост (1 един.) сварочный аппарат (2 един.)
кислородные баллоны (6 един.)
пропановые баллоны (2 един.) / Россия, г.
вагончик бытовой (1 един.) / Россия, г.
Определением арбитражного суда от 22.01.2016 требование ПАО "Дальневосточный банк" принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 17.03.2016 ООО "Один" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
20.07.2016 в материалы дела от ПАО "Дальневосточный банк" поступило уточнение заявления о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди ПАО "Дальневосточный банк" на общую сумму в размере 557 635 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 490 908 рублей 87 копеек, по процентам - 66 727 рублей 01 копейка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом первой инстанции принято уточнение предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 требование публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Фролова Константина Евгеньевича в размере 557 635 рублей 88 копеек основного долга. В части требования публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов К.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 29.07.2016 отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. Кроме того, Фролов К.Е. полагает незаконным обжалуемый судебный акт, поскольку не назначена заявленная экспертиза. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Фролова К.Е. о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ПАО "Дальневосточный банк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное Фроловым К.Е. ходатайство о назначении экспертизы (ходатайство содержится в апелляционной жалобе), в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что должник, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции (л.д. 23, т. 2) не внес в установленный арбитражным судом первой инстанции срок на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Также должник не внес денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Кроме того, должник не обосновал свое ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, не представил необходимые материалы для проведения почерковедческой экспертизы (в необходимом количестве свободные образцы подписи должника (экземпляры должника)), не явился в суд апелляционной инстанции для предоставления экспериментальных образцов своей подписи.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным заявленное должником ходатайство о назначении экспертизы и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24, статьями 100, 134, 137, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) статьями 361, 337, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования кредитора публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и отказал в удовлетворении ходатайства об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, исходя из следующего.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2015 N 215.
Требование кредитора представлено в арбитражный суд нарочно 20.01.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии.
Проверив в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.
12 декабря 2011 года между публичным акционерным обществом "Дальневосточный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Один" в лице директора Фролова К.Е. заключен договор N KRM-53 о предоставлении кредита в сумме 2 700 000 рублей под 14,5% годовых, сроком до 12 декабря 2014 года.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 12.12.2011 N KRM-53 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией банковского ордера от 12.12.2011 N 700266.
ООО "Один" свои обязательства по указанному договору не исполнило в полном объеме, по состоянию на 20.01.2016 сумма задолженности по кредитному договору N KRM-53 от 12.12.2011, согласно представленному кредитором расчету составляет 557 635 рублей 88 копеек, в том числе 490 908 рублей 87 копеек основной долг, 66 727 рублей 01 копейка - проценты за период с 13.12.2011 по 08.10.2015.
Представленный кредитором расчет перепроверен апелляционным судом, является обоснованным и арифметически верным.
Доказательства исполнения обязательств ООО "Один" в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2011 N KRM-53 между ОАО "Дальневосточный банк" и Фроловым К.Е. был заключен договор поручительства от 12.12.2011 N KRM-53-2, а также договор залога основных средств от 12.12.2011 N KRM-53-1, предметом которого являлось следующее имущество:
подающий транспортер (1 един.)
электродвигатель 5,5 КВт 1450 об. (1 един.)
грохот в сборе ГИЛ 52 (1 един.)
транспортер (1 един.)
промежуточный N 1 (1 един.)
эл. двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.)/
транспортер песковый (1 един.) эл.
двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.) редуктор
щековая дробилка СМД 110 (1 един.) эл.
двигатель 55 КВт 1000 об (1 един.) / Россия,
транспортер промежуточный N 2 (1
един.) эл. двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.)
дробилка конусная СМД-1200Т эл.
двигатель НХГГК/Е63264В8 75 КВт (1 един.) 720 об
маслостанция в сборе (1 един.) /
транспортер (1 един.)
промежуточный N 3 (1 един.)
эл. двигатель АДМ112М4У2 (1 един.) /
грохот в сборе ГИЛ 52 (1 един.) эл.
двигатель АИР 16086 УЗ 15 КВт (1 един.) /
транспортер обработки (1 един.) эл.
двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.) редуктор
транспортер щебенный (1 един.) эл.
двигатель (1 един.) редуктор (1 един.) /
транспортер ПЩС (1 един.)
эл. двигатель 4АМС112М4УЗ 5,5 КВт 1450
операторская (1 един.)
пульт управления (2 един.)
сварочный пост (1 един.) сварочный аппарат (2 един.)
кислородные баллоны (6 един.)
пропановые баллоны (2 един.) / Россия, г.
вагончик бытовой (1 един.) / Россия, г.
Фролов К.Е. оспаривал факт заключения кредитного договора от 12.12.2011 N KRM-53, договора о залоге основных средств (оборудования) от 12.12.2011 N KRM-53-1, договора поручительства от 12.12.2011 N KRM-53-2, заявил, что Фролов К.Е. не подписывал данные документы. В связи с чем, обратился с заявлением о назначении экспертизы кредитного договора от 12.12.2011 N KRM-53, договора о залоге основных средств (оборудования) от 12.12.2011 N KRM-53-1, договора поручительства от 12.12.2011 N KRM-53-2 с постановкой перед экспертом вопросов: принадлежит ли подпись на кредитном договоре, договоре о залоге основных средств, оригиналу подписи директора ООО "Один", действовавшего на тот момент, является ли нанесенная на кредитном договоре, договоре о залоге основных средств печать оригинальной печатью ООО "Один"; принадлежит ли подпись на договоре поручительства оригиналу подписи Фролова К.Е.
Общество "Один", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, заявило о фальсификации указанных документов и назначении экспертизы на предмет получения экспертного заключения по аналогичным вопросам принадлежности подписи на указанных договорах и оригинальности печати ООО "Один" на них.
На предложение суда банк отказался от исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из материалов дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие заявления о фальсификации доказательств. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Рассмотрев ходатайства Фролова К.Е., ООО "Один" о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств для проверки заявления о фальсификации и об отказе в назначении судебной экспертизы на основании следующего.
Как следует из буквального толкования положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств в рамках арбитражного процесса. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд вправе осуществить ряд и иных действий, в том числе истребовать другие доказательства, вызвать свидетеля для дачи показаний, самостоятельно исследовать доказательство в сравнении с другими доказательствами и дать надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При этом, судом также учтено, что в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано следующее.
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Стоимость экспертизы согласно представленному 29.03.2016 ответу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составляет 12 000 рублей за исследование 1 объекта (1 подпись, 1 оттиск печати), стоимость исследования вопроса N 5 составляет 16 000 рублей.
ООО "Один" на проведение экспертизы внесено на депозитный счет арбитражного суда 5 000 рублей по чеку-ордеру от 10.08.2015. Доказательств внесения дополнительных средств на оплату экспертизы в материалы дела ООО "Один" не представлено.
ПАО "Дальневосточный банк" представлены в материалы дела письменные доказательства:
- - заключение эксперта по гражданскому делу N 2-193/2015 по иску ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "Один", Фролову К.Е., согласно которому на поставленные на разрешение эксперту вопросы: принадлежат ли подписи в кредитном договоре N KRM-53 от 12.12.2011, договоре поручительства N KRM-53-2 от 12.12.2011, дополнительном соглашении к договору банковского счета N 381 от 09.2011 от 12.12.2012, договоре залога основных средств (оборудования) N KRM-53-1 от 12.12.2011 Фролову К.Е., сделаны выводы о выполнении подписей в указанных кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога одним лицом, самим Фроловым К.Е.;
- - копии приходных кассовых ордеров N 135149/117135149 от 10.02.2014, N 878637/117878637 от 11.03.2014, 715501/117715501 от 10.04.2014, 636049/117636049 от 19.05.2014, 232060/117232060 от 10.06.2014, 56293 от 03.12.2014; распоряжений от 10.02.2014, 11.03.2014, 10.04.2014, 19.05.2014, 10.06.2014, 03.12.2014 с основанием платежей - погашение долга поручителем Фролов К.Е. по ДП N KRM-53-2 от 12.12.2011. При этом платежи от 11.03.2014, 19.05.2014, 10.06.2014 совершены, когда Фролов К.Е. вышел из состава учредителей ООО "Один", платеж 03.12.2014 совершен, когда Фролов К.Е. не являлся руководителем ООО "Один".
По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.
Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайства ООО "Один", Фролова К.Е. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств без назначения судебной экспертизы на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств обоснованно отказано.
Арбитражный суд обоснованно нашел необходимым и целесообразным провести проверку подлинности доказательств, о фальсификации которых заявлено, путем оценки совокупности представленных документов по делу.
В материалы дела представлены свободные образцы подписи Фролова К.Е. (процессуальные документы, представленные в рамках рассмотрения спора - пояснения N 1, N 2, заявление о назначении экспертизы, пояснения от 02.06.2016, а также договор от 06.09.2012 N KRK01352 с приложениями и спецификациями, договор от 10.01.2012 N 2 со спецификацией, договор N ООО1034 от 17.07.2012, N ССМ 0932 от 17.07.2012, N ИП01198 от 17.07.2012, кредитный договор KRM-53 от 12.12.2011, договор поручительства N KRM-53-2 от 12.12.2011, договор залога основных средств (оборудования) N KRM-53-1 от 12.12.2011). В судебном заседании первой инстанции у Фролова К.Е. отобраны экспериментальные образцы почерка.
При визуальном сличении подписей Фролова К.Е. на представленных в материалы дела подлинных экземплярах спорных договоров, свободных образцов почерка, которые содержатся в документах, составленных безотносительно к рассмотрению данного спора, и вопроса о подлинности подписи Фролова К.Е., очевидные различия в выполнении подписи Фролова К.Е. судом не усматриваются. При этом экспериментальные образцы почерка Фролова К.Е. полученные в судебном заседании 15.04.2016 очевидно существенным образом отличаются от подписей, представленных в виде свободных образцов, а также от подписей на процессуальных документах.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что в судебном заседании при отборе экспериментальных образцов почерка, должник целенаправленно изменял подпись для получения вывода эксперта о несоответствии подписей Фролова К.Е. и выполненных в спорных договорах.
Факт предоставления кредита обществу с ограниченной ответственностью "Один" подтверждается представленной выпиской по счету, которой также подтверждается гашение кредитных обязательств ООО "Один". Кроме того, из представленных банком доказательств следует, что часть кредитных обязательств ООО "Один" погашена Фроловым К.Е. путем внесения денежных средств от имени физического лица в качестве поручителя, в том числе после прекращения полномочий руководителя ООО "Один".
Возражения Фролова К.Е. в указанной части документально не обоснованы и правомерно отклонены судом.
Учитывая изложенное, заявление о фальсификации представленных банком кредитного договора, договора поручительства и договора залога основных средств не нашло своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности ООО "Один" перед ПАО "Дальневосточный банк" по кредитному договору от 12.12.2011 N KRM-53 в размере 557 635 рублей 88 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении банком обязательств, вытекающих из договора поручительства от 12.12.2011 N KRM-53-2.
В связи с чем требование публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" подлежит включению в третью очередь реестра требований Фролова Константина Евгеньевича в размере 557 635 рублей 88 копеек основного долга.
Кредитором также заявлено о признании требования в размере 557 635 рублей 88 копеек обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В связи с заключением договора залога основных средств (оборудования) от 12.12.2011 N KRM-53-1 ПАО "Дальневосточный банк" вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, как обеспеченных залогом на сумму оценки предмета залога.
Вместе с тем, рассмотрев требование кредитора, в части установления за ним статуса залогового кредитора суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N KRM-53 от 12.12.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" и Фроловым К.Е. был заключен договор поручительства N KRM-53-2 от 12.12.2011, а также договор залога основных средств от 12.12.2011 N KRM-53-1.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия предмета залога и возможности включения его в конкурсную массу должника на основании следующего.
22.07.2016 должником представлены пояснения, в соответствии с которыми предмет залога по договору N KRM-53-1 от 12.12.2011 передан по договору аренды от 14.02.2014 N 00000001 Вохмянинову Дмитрию Александровичу.
Финансовый управляющий пояснил, что оригинал договора аренды от должника в его адрес не поступал, спорное залоговое имущество в наличии не выявлено. Арендатор - Вохмянинов Дмитрий Александрович умер; сведения о месте нахождения имущества отсутствуют, переданная в аренду техника регистрации не подлежала, в связи с чем отсутствует возможность истребовать переданное в аренду залоговое имущество.
Кроме того, из представленных доказательств следует, что при определении перечня залогового имущества не были зафиксированы идентифицирующие признаки основных средств (заводские номера, данные технических паспортов и проч.).
Проверив наличие предмета залога, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком доказаны основания залоговых обязательств, но не доказано наличие предмета залога, не определены его идентифицирующие данные, отсутствуют доказательства сохранения предмета залога в правообладании должника, а также возможность его включения в конкурсную массу должника.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Поскольку фактическое наличие предмета залога не доказано, судом первой инстанции правомерно отказано в установлении требования об установлении статуса залогового кредитора.
Ссылка должника в апелляционной жалобе о его ненадлежащем уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение о принятии к производству заявления ПАО "Дальневосточный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника от 22.01.2016 направлено должнику 25.01.2016 по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю: 660012, Красноярский край г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 199 кв. 85. Данный адрес также указан в сведениях о признании должника банкротом.
Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 4, т. 1), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является надлежащим извещением должника о судебном заседании.
Поскольку должник не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Фролова Константина Евгеньевича на момент рассмотрения спора, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств того, что адрес, указанный в сведениях о признании должника банкротом, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не является адресом места регистрации должника или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что 09.02.2016 в материалы дела от должника поступили возражения на требование кредитора, согласно которым Фролов К.Е. возражал против требования, поскольку оспаривал факт заключения договора поручительства, кредитного договора с ПАО "Дальневосточный банк", считает требования кредитора необоснованными, а также указал на намерение заявить ходатайство об экспертизе подписей на представленных договорах (л.д. 3 т. 2). Должник присутствовал в судебном заседании 15.04.2016 (л.д. 66, 68, т. 2).
Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено надлежащее извещение должника о начавшемся процессе по рассмотрению требования ПАО "Дальневосточный банк".
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-21817/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-21817/2015К4
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А33-21817/2015к4
Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Дальневосточный банк": Поповой Ю.С., представителя по доверенности от 26.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Константина Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июля 2016 года по делу N А33-21817/2015к4, принятое судьей Дорониной Н.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о введении в отношении Фролова Константина Евгеньевича (ИНН 246462638865, далее - Фролов К.Е., должник, заявитель) процедуры реструктуризации долгов.
Определением арбитражного суда от 08.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - гражданина Фролова Константина Евгеньевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.
20.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 529 163 рубля 16 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере - 490 908 рублей 87 копеек, по процентам - 38 254 рубля 29 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника:
подающий транспортер (1 един.)
электродвигатель 5,5 КВт 1450 об. (1 един.)
грохот в сборе ГИЛ 52 (1 един.)
транспортер (1 един.)
промежуточный N 1 (1 един.)
эл. двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.)/
транспортер песковый (1 един.) эл.
двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.) редуктор
щековая дробилка СМД 110 (1 един.) эл.
двигатель 55 КВт 1000 об (1 един.) / Россия,
транспортер промежуточный N 2 (1 един.) эл. двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.)
дробилка конусная СМД-1200Т эл.
двигатель НХГГК/Е63264В8 75 КВт (1 един.) 720об
маслостанция в сборе (1 един.) /
транспортер (1 един.)
промежуточный N 3 (1 един.)
эл. двигатель АДМ112М4У2 (1 един.) /
грохот в сборе ГИЛ 52 (1 един.) эл.
двигатель АИР 16086 УЗ 15 КВт (1 един.) /
транспортер обработки (1 един.) эл.
двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.) редуктор
транспортер щебенный (1 един.) эл.
двигатель (1 един.) редуктор (1 един.) /
транспортер ПЩС (1 един.)
эл. двигатель 4АМС112М4УЗ 5,5 КВт 1450
операторская (1 един.)
пульт управления (2 един.)
сварочный пост (1 един.) сварочный аппарат (2 един.)
кислородные баллоны (6 един.)
пропановые баллоны (2 един.) / Россия, г.
вагончик бытовой (1 един.) / Россия, г.
Определением арбитражного суда от 22.01.2016 требование ПАО "Дальневосточный банк" принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 17.03.2016 ООО "Один" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
20.07.2016 в материалы дела от ПАО "Дальневосточный банк" поступило уточнение заявления о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди ПАО "Дальневосточный банк" на общую сумму в размере 557 635 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 490 908 рублей 87 копеек, по процентам - 66 727 рублей 01 копейка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом первой инстанции принято уточнение предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 требование публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Фролова Константина Евгеньевича в размере 557 635 рублей 88 копеек основного долга. В части требования публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов К.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 29.07.2016 отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. Кроме того, Фролов К.Е. полагает незаконным обжалуемый судебный акт, поскольку не назначена заявленная экспертиза. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Фролова К.Е. о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ПАО "Дальневосточный банк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное Фроловым К.Е. ходатайство о назначении экспертизы (ходатайство содержится в апелляционной жалобе), в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что должник, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции (л.д. 23, т. 2) не внес в установленный арбитражным судом первой инстанции срок на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Также должник не внес денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Кроме того, должник не обосновал свое ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, не представил необходимые материалы для проведения почерковедческой экспертизы (в необходимом количестве свободные образцы подписи должника (экземпляры должника)), не явился в суд апелляционной инстанции для предоставления экспериментальных образцов своей подписи.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным заявленное должником ходатайство о назначении экспертизы и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24, статьями 100, 134, 137, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) статьями 361, 337, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования кредитора публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и отказал в удовлетворении ходатайства об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, исходя из следующего.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2015 N 215.
Требование кредитора представлено в арбитражный суд нарочно 20.01.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии.
Проверив в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.
12 декабря 2011 года между публичным акционерным обществом "Дальневосточный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Один" в лице директора Фролова К.Е. заключен договор N KRM-53 о предоставлении кредита в сумме 2 700 000 рублей под 14,5% годовых, сроком до 12 декабря 2014 года.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 12.12.2011 N KRM-53 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией банковского ордера от 12.12.2011 N 700266.
ООО "Один" свои обязательства по указанному договору не исполнило в полном объеме, по состоянию на 20.01.2016 сумма задолженности по кредитному договору N KRM-53 от 12.12.2011, согласно представленному кредитором расчету составляет 557 635 рублей 88 копеек, в том числе 490 908 рублей 87 копеек основной долг, 66 727 рублей 01 копейка - проценты за период с 13.12.2011 по 08.10.2015.
Представленный кредитором расчет перепроверен апелляционным судом, является обоснованным и арифметически верным.
Доказательства исполнения обязательств ООО "Один" в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2011 N KRM-53 между ОАО "Дальневосточный банк" и Фроловым К.Е. был заключен договор поручительства от 12.12.2011 N KRM-53-2, а также договор залога основных средств от 12.12.2011 N KRM-53-1, предметом которого являлось следующее имущество:
подающий транспортер (1 един.)
электродвигатель 5,5 КВт 1450 об. (1 един.)
грохот в сборе ГИЛ 52 (1 един.)
транспортер (1 един.)
промежуточный N 1 (1 един.)
эл. двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.)/
транспортер песковый (1 един.) эл.
двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.) редуктор
щековая дробилка СМД 110 (1 един.) эл.
двигатель 55 КВт 1000 об (1 един.) / Россия,
транспортер промежуточный N 2 (1
един.) эл. двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.)
дробилка конусная СМД-1200Т эл.
двигатель НХГГК/Е63264В8 75 КВт (1 един.) 720 об
маслостанция в сборе (1 един.) /
транспортер (1 един.)
промежуточный N 3 (1 един.)
эл. двигатель АДМ112М4У2 (1 един.) /
грохот в сборе ГИЛ 52 (1 един.) эл.
двигатель АИР 16086 УЗ 15 КВт (1 един.) /
транспортер обработки (1 един.) эл.
двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 един.) редуктор
транспортер щебенный (1 един.) эл.
двигатель (1 един.) редуктор (1 един.) /
транспортер ПЩС (1 един.)
эл. двигатель 4АМС112М4УЗ 5,5 КВт 1450
операторская (1 един.)
пульт управления (2 един.)
сварочный пост (1 един.) сварочный аппарат (2 един.)
кислородные баллоны (6 един.)
пропановые баллоны (2 един.) / Россия, г.
вагончик бытовой (1 един.) / Россия, г.
Фролов К.Е. оспаривал факт заключения кредитного договора от 12.12.2011 N KRM-53, договора о залоге основных средств (оборудования) от 12.12.2011 N KRM-53-1, договора поручительства от 12.12.2011 N KRM-53-2, заявил, что Фролов К.Е. не подписывал данные документы. В связи с чем, обратился с заявлением о назначении экспертизы кредитного договора от 12.12.2011 N KRM-53, договора о залоге основных средств (оборудования) от 12.12.2011 N KRM-53-1, договора поручительства от 12.12.2011 N KRM-53-2 с постановкой перед экспертом вопросов: принадлежит ли подпись на кредитном договоре, договоре о залоге основных средств, оригиналу подписи директора ООО "Один", действовавшего на тот момент, является ли нанесенная на кредитном договоре, договоре о залоге основных средств печать оригинальной печатью ООО "Один"; принадлежит ли подпись на договоре поручительства оригиналу подписи Фролова К.Е.
Общество "Один", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, заявило о фальсификации указанных документов и назначении экспертизы на предмет получения экспертного заключения по аналогичным вопросам принадлежности подписи на указанных договорах и оригинальности печати ООО "Один" на них.
На предложение суда банк отказался от исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из материалов дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие заявления о фальсификации доказательств. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Рассмотрев ходатайства Фролова К.Е., ООО "Один" о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств для проверки заявления о фальсификации и об отказе в назначении судебной экспертизы на основании следующего.
Как следует из буквального толкования положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств в рамках арбитражного процесса. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд вправе осуществить ряд и иных действий, в том числе истребовать другие доказательства, вызвать свидетеля для дачи показаний, самостоятельно исследовать доказательство в сравнении с другими доказательствами и дать надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При этом, судом также учтено, что в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано следующее.
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Стоимость экспертизы согласно представленному 29.03.2016 ответу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составляет 12 000 рублей за исследование 1 объекта (1 подпись, 1 оттиск печати), стоимость исследования вопроса N 5 составляет 16 000 рублей.
ООО "Один" на проведение экспертизы внесено на депозитный счет арбитражного суда 5 000 рублей по чеку-ордеру от 10.08.2015. Доказательств внесения дополнительных средств на оплату экспертизы в материалы дела ООО "Один" не представлено.
ПАО "Дальневосточный банк" представлены в материалы дела письменные доказательства:
- - заключение эксперта по гражданскому делу N 2-193/2015 по иску ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "Один", Фролову К.Е., согласно которому на поставленные на разрешение эксперту вопросы: принадлежат ли подписи в кредитном договоре N KRM-53 от 12.12.2011, договоре поручительства N KRM-53-2 от 12.12.2011, дополнительном соглашении к договору банковского счета N 381 от 09.2011 от 12.12.2012, договоре залога основных средств (оборудования) N KRM-53-1 от 12.12.2011 Фролову К.Е., сделаны выводы о выполнении подписей в указанных кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога одним лицом, самим Фроловым К.Е.;
- - копии приходных кассовых ордеров N 135149/117135149 от 10.02.2014, N 878637/117878637 от 11.03.2014, 715501/117715501 от 10.04.2014, 636049/117636049 от 19.05.2014, 232060/117232060 от 10.06.2014, 56293 от 03.12.2014; распоряжений от 10.02.2014, 11.03.2014, 10.04.2014, 19.05.2014, 10.06.2014, 03.12.2014 с основанием платежей - погашение долга поручителем Фролов К.Е. по ДП N KRM-53-2 от 12.12.2011. При этом платежи от 11.03.2014, 19.05.2014, 10.06.2014 совершены, когда Фролов К.Е. вышел из состава учредителей ООО "Один", платеж 03.12.2014 совершен, когда Фролов К.Е. не являлся руководителем ООО "Один".
По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.
Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайства ООО "Один", Фролова К.Е. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств без назначения судебной экспертизы на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств обоснованно отказано.
Арбитражный суд обоснованно нашел необходимым и целесообразным провести проверку подлинности доказательств, о фальсификации которых заявлено, путем оценки совокупности представленных документов по делу.
В материалы дела представлены свободные образцы подписи Фролова К.Е. (процессуальные документы, представленные в рамках рассмотрения спора - пояснения N 1, N 2, заявление о назначении экспертизы, пояснения от 02.06.2016, а также договор от 06.09.2012 N KRK01352 с приложениями и спецификациями, договор от 10.01.2012 N 2 со спецификацией, договор N ООО1034 от 17.07.2012, N ССМ 0932 от 17.07.2012, N ИП01198 от 17.07.2012, кредитный договор KRM-53 от 12.12.2011, договор поручительства N KRM-53-2 от 12.12.2011, договор залога основных средств (оборудования) N KRM-53-1 от 12.12.2011). В судебном заседании первой инстанции у Фролова К.Е. отобраны экспериментальные образцы почерка.
При визуальном сличении подписей Фролова К.Е. на представленных в материалы дела подлинных экземплярах спорных договоров, свободных образцов почерка, которые содержатся в документах, составленных безотносительно к рассмотрению данного спора, и вопроса о подлинности подписи Фролова К.Е., очевидные различия в выполнении подписи Фролова К.Е. судом не усматриваются. При этом экспериментальные образцы почерка Фролова К.Е. полученные в судебном заседании 15.04.2016 очевидно существенным образом отличаются от подписей, представленных в виде свободных образцов, а также от подписей на процессуальных документах.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что в судебном заседании при отборе экспериментальных образцов почерка, должник целенаправленно изменял подпись для получения вывода эксперта о несоответствии подписей Фролова К.Е. и выполненных в спорных договорах.
Факт предоставления кредита обществу с ограниченной ответственностью "Один" подтверждается представленной выпиской по счету, которой также подтверждается гашение кредитных обязательств ООО "Один". Кроме того, из представленных банком доказательств следует, что часть кредитных обязательств ООО "Один" погашена Фроловым К.Е. путем внесения денежных средств от имени физического лица в качестве поручителя, в том числе после прекращения полномочий руководителя ООО "Один".
Возражения Фролова К.Е. в указанной части документально не обоснованы и правомерно отклонены судом.
Учитывая изложенное, заявление о фальсификации представленных банком кредитного договора, договора поручительства и договора залога основных средств не нашло своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности ООО "Один" перед ПАО "Дальневосточный банк" по кредитному договору от 12.12.2011 N KRM-53 в размере 557 635 рублей 88 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении банком обязательств, вытекающих из договора поручительства от 12.12.2011 N KRM-53-2.
В связи с чем требование публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" подлежит включению в третью очередь реестра требований Фролова Константина Евгеньевича в размере 557 635 рублей 88 копеек основного долга.
Кредитором также заявлено о признании требования в размере 557 635 рублей 88 копеек обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В связи с заключением договора залога основных средств (оборудования) от 12.12.2011 N KRM-53-1 ПАО "Дальневосточный банк" вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, как обеспеченных залогом на сумму оценки предмета залога.
Вместе с тем, рассмотрев требование кредитора, в части установления за ним статуса залогового кредитора суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N KRM-53 от 12.12.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" и Фроловым К.Е. был заключен договор поручительства N KRM-53-2 от 12.12.2011, а также договор залога основных средств от 12.12.2011 N KRM-53-1.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия предмета залога и возможности включения его в конкурсную массу должника на основании следующего.
22.07.2016 должником представлены пояснения, в соответствии с которыми предмет залога по договору N KRM-53-1 от 12.12.2011 передан по договору аренды от 14.02.2014 N 00000001 Вохмянинову Дмитрию Александровичу.
Финансовый управляющий пояснил, что оригинал договора аренды от должника в его адрес не поступал, спорное залоговое имущество в наличии не выявлено. Арендатор - Вохмянинов Дмитрий Александрович умер; сведения о месте нахождения имущества отсутствуют, переданная в аренду техника регистрации не подлежала, в связи с чем отсутствует возможность истребовать переданное в аренду залоговое имущество.
Кроме того, из представленных доказательств следует, что при определении перечня залогового имущества не были зафиксированы идентифицирующие признаки основных средств (заводские номера, данные технических паспортов и проч.).
Проверив наличие предмета залога, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком доказаны основания залоговых обязательств, но не доказано наличие предмета залога, не определены его идентифицирующие данные, отсутствуют доказательства сохранения предмета залога в правообладании должника, а также возможность его включения в конкурсную массу должника.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Поскольку фактическое наличие предмета залога не доказано, судом первой инстанции правомерно отказано в установлении требования об установлении статуса залогового кредитора.
Ссылка должника в апелляционной жалобе о его ненадлежащем уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение о принятии к производству заявления ПАО "Дальневосточный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника от 22.01.2016 направлено должнику 25.01.2016 по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю: 660012, Красноярский край г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 199 кв. 85. Данный адрес также указан в сведениях о признании должника банкротом.
Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 4, т. 1), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является надлежащим извещением должника о судебном заседании.
Поскольку должник не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Фролова Константина Евгеньевича на момент рассмотрения спора, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств того, что адрес, указанный в сведениях о признании должника банкротом, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не является адресом места регистрации должника или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что 09.02.2016 в материалы дела от должника поступили возражения на требование кредитора, согласно которым Фролов К.Е. возражал против требования, поскольку оспаривал факт заключения договора поручительства, кредитного договора с ПАО "Дальневосточный банк", считает требования кредитора необоснованными, а также указал на намерение заявить ходатайство об экспертизе подписей на представленных договорах (л.д. 3 т. 2). Должник присутствовал в судебном заседании 15.04.2016 (л.д. 66, 68, т. 2).
Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено надлежащее извещение должника о начавшемся процессе по рассмотрению требования ПАО "Дальневосточный банк".
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-21817/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
О.В.МАГДА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)