Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мотор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г.
по делу N А40-215369/14 (109-1072), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1127847376524)
о взыскании по договору лизинга N Р13-13985-ДЛ от 26.06.2013 г. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 26.02.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 168.997 руб. 25 коп., платежей за пользование за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 58.334 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.03.2014 г. по 28.07.2014 г., в размере 22.491 руб. 93 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 4.326 руб. 34 коп.
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панченко М.К. по доверенности от 29.09.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 26.02.2014 г. до 28.07.2014 г. в размере 168.997 руб. 25 коп., платежей за пользование предметом лизинга за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 58.334 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.03.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 22.491 руб. 93 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 4.326 руб. 34 коп., об изъятии предмета лизинга.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Р13-13985-ДЛ от 26.06.2013 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622, 665 - 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Определением Арбитражного суда от 26.10.2015 г. произведена замена ответчика - ООО "ТрансКар" на его правопреемника ООО "Мотор", в связи с прекращением деятельности ООО "ТрансКар" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мотор" (лизингополучатель).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения взысканной задолженности на 54.151 руб. 00 коп., а также суммы процентов.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.06.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансКар" (правопреемник - ООО "Мотор", лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-13985-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р13-13985-ДКП от 26.06.2013 г. приобретен в собственность у ООО "Премиум Авто" (продавец) и передан ООО "ТрансКар" в лизинг автомобиль Ford Focus (дог. Р13-13985) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 28.06.2013 г. (т. 1, л.д. 17).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N 9-14 во время действия договора, а также платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г.
28.07.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 16.07.2014 г., в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, а также истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке с момента направления уведомления. Кроме того, в своем уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу (т. 1, л.д. 35 - 36). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и пени истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 26.02.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 168.997 руб. 25 коп., а также за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. (после расторжения договора) в размере 58.334 руб. 74 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленных сумм с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2014 г. по 28.07.2014 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 22.491 руб. 93 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 5.2 и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если лизингополучатель не уплатил два и более лизингового платежа подряд по истечении установленного графиком платежа срока их уплаты.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика 28.07.2014 г. направил уведомление от 16.07.2014 г. о расторжении договора (л.д. 35 - 38).
Таким образом, договор лизинга N Р13-13985-ДЛ от 26.06.2013 г. считается досрочно расторгнутым с 28.07.2014 г., т.е. с даты направления уведомления в соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут с 28.07.2014 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 4.326 руб. 34 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом было получено страховое возмещение в размере 54.151 руб., которое не было зачтено в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.15 Общих условий договора лизинга, полученное страховое возмещение от страховой компании должно использоваться только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга. Утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от его обязательств в части оплаты лизинговых платежей. Следовательно, истец не вправе изменить основания полученных денежных средств и зачесть их в счет погашения задолженности.
Несогласия ответчика с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2014 г., признается апелляционным судом несостоятельным, в связи с тем, договор расторгнут в соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга со дня направления уведомления о расторжения договора лизинга с 28.07.2014 г., а сумма пени рассчитана истцом до 28.07.2014 г., т.е. пени на дату 28.07.2014 г. не начислялись, в связи с чем, истец вправе рассчитывать проценты с 28.07.2014 г., т.е. с момента расторжения договора лизинга.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены, однако, оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расчет, задолженности по лизинговым платежам и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-215369/14 (109-1072) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-3000/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-215369/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-3000/2016-ГК
Дело N А40-215369/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мотор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г.
по делу N А40-215369/14 (109-1072), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1127847376524)
о взыскании по договору лизинга N Р13-13985-ДЛ от 26.06.2013 г. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 26.02.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 168.997 руб. 25 коп., платежей за пользование за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 58.334 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.03.2014 г. по 28.07.2014 г., в размере 22.491 руб. 93 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 4.326 руб. 34 коп.
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панченко М.К. по доверенности от 29.09.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 26.02.2014 г. до 28.07.2014 г. в размере 168.997 руб. 25 коп., платежей за пользование предметом лизинга за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 58.334 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.03.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 22.491 руб. 93 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 4.326 руб. 34 коп., об изъятии предмета лизинга.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Р13-13985-ДЛ от 26.06.2013 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622, 665 - 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Определением Арбитражного суда от 26.10.2015 г. произведена замена ответчика - ООО "ТрансКар" на его правопреемника ООО "Мотор", в связи с прекращением деятельности ООО "ТрансКар" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мотор" (лизингополучатель).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения взысканной задолженности на 54.151 руб. 00 коп., а также суммы процентов.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.06.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансКар" (правопреемник - ООО "Мотор", лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-13985-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р13-13985-ДКП от 26.06.2013 г. приобретен в собственность у ООО "Премиум Авто" (продавец) и передан ООО "ТрансКар" в лизинг автомобиль Ford Focus (дог. Р13-13985) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 28.06.2013 г. (т. 1, л.д. 17).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N 9-14 во время действия договора, а также платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г.
28.07.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 16.07.2014 г., в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, а также истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке с момента направления уведомления. Кроме того, в своем уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу (т. 1, л.д. 35 - 36). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и пени истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 26.02.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 168.997 руб. 25 коп., а также за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. (после расторжения договора) в размере 58.334 руб. 74 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленных сумм с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2014 г. по 28.07.2014 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 22.491 руб. 93 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 5.2 и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если лизингополучатель не уплатил два и более лизингового платежа подряд по истечении установленного графиком платежа срока их уплаты.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика 28.07.2014 г. направил уведомление от 16.07.2014 г. о расторжении договора (л.д. 35 - 38).
Таким образом, договор лизинга N Р13-13985-ДЛ от 26.06.2013 г. считается досрочно расторгнутым с 28.07.2014 г., т.е. с даты направления уведомления в соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут с 28.07.2014 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 4.326 руб. 34 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом было получено страховое возмещение в размере 54.151 руб., которое не было зачтено в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.15 Общих условий договора лизинга, полученное страховое возмещение от страховой компании должно использоваться только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга. Утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от его обязательств в части оплаты лизинговых платежей. Следовательно, истец не вправе изменить основания полученных денежных средств и зачесть их в счет погашения задолженности.
Несогласия ответчика с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2014 г., признается апелляционным судом несостоятельным, в связи с тем, договор расторгнут в соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга со дня направления уведомления о расторжения договора лизинга с 28.07.2014 г., а сумма пени рассчитана истцом до 28.07.2014 г., т.е. пени на дату 28.07.2014 г. не начислялись, в связи с чем, истец вправе рассчитывать проценты с 28.07.2014 г., т.е. с момента расторжения договора лизинга.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены, однако, оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расчет, задолженности по лизинговым платежам и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-215369/14 (109-1072) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)