Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с досрочным погашением кредита банком не был произведен перерасчет платежей, что привело к удержанию процентов, начисленных за период, когда пользование кредитом не осуществлялось. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга присоединения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борзенков А.Ю.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования С.О. к ПАО "МДМ Банк" о возврате комиссии, о пересчете излишне уплаченных процентов по кредиту и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась с иском к ПАО "МДМ Банк" о возврате комиссии, о пересчете излишне уплаченных процентов по кредиту и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусматривалось возврат кредит путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетный порядок), а также взимание комиссии за присоединения к программе страхования. В связи с досрочным погашением кредита банком не был произведен платежей, что привело к удержанию процентов, начисленных за период, когда пользование кредитом не осуществлялось. Банком была навязана услуга присоединения к программе страхования. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб., которые списаны банком единовременно при выдаче кредитных средств. При этом не была обеспечена возможность выбрать другую страховую компанию, а получение кредита было поставлено в зависимость от оплаты данной комиссии.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика переплаченную сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.; а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель С.О. - Г.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не была принята во внимание судебная практика Верховного Суда РФ.
Указывает, что расчеты по формуле, предложенной банком, нарушают права заемщика в случае досрочного погашения кредита, что подтверждается расчетами, приведенными в исковом заявлении, и на что обращается внимание в Обзоре судебной практики Высшего Арбитражного Суда, а именно Информационном письме ВАС N 147 от 13 сентября 2011 года.
Также апеллянт указывает, что свидетельскими показаниями и пояснениями истцы подтверждается, что С.О. высказала явное нежелание быть застрахованной.
Суд не принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда РФ от 09 сентября 2015 года N 301-АД15-10235.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что сумма комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в полную стоимость кредита не включена.
Суд не принял к сведению, что нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, как самостоятельного платежа, не предусмотрена.
Также апеллянт указывает, что судом не была принята позиция истца, изложенная в ответе на возражения на исковое заявление.
ПАО "МДМ Банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и С. (ранее - Н.) О.Ю. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., под 21,9% годовых (полная стоимость кредита - 23,75%) с условием внесения ежемесячных платежей в погашение выданного кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательств. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора не было допущено нарушений прав истца, который имел возможность заключить договор на иных условиях, доказательств свидетельствующих об обратном истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. В результате досрочного погашения кредита истцом не были переплачены проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основании кредитного договора, путем страхования жизни и здоровья не противоречит закону. Оснований полагать, что заключение кредитного договора было обусловлено оформлением договора страхования, материалы дела не содержат. Сведений, подтверждающих навязывание заемщику услуг страхования при заключении кредитного договора, в деле не имеется.
При этом С. (Н.), добровольно подписавшей заявление на страхование, были разъяснены все необходимые условия страхования, а также то, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении.
Доводы жалобы об обратном основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из выписки по счету N, графика платежей, а также уведомлений (расчета) о полной стоимости кредита, уплаченных в счет погашения задолженности в период с 2013 по 2014 годы, в составе ежемесячного аннуитетного платежа проценты на сумму ссудной задолженности начислялись по факту пользования денежными средствами. При досрочном погашении последующий, в том числе последний платеж рассчитывался из суммы задолженности за вычетом платежа, учтенного в погашение суммы основного долга, поступившей в предыдущем платежном периоде. Таким образом, доводы истца о взимании процентов за период, в котором пользование денежными средствами не осуществлялось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Приведенный истцом расчет задолженности правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в расчете за основу приняты не соответствующие действительности исходные данные.
Судом установлено, что переплата при исполнении истцами кредитного договора отсутствовала, так как, учитывая условия кредитного договора и график платежей, проценты по кредиту были приняты банком только за фактическое пользование денежными средствами, а не за будущее время, в связи с чем оснований для перерасчета аннуитетных платежей без согласия кредитора не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и не опровергают выводов суда по существу спора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10102/2016
Требование: О возврате комиссии, пересчете излишне уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с досрочным погашением кредита банком не был произведен перерасчет платежей, что привело к удержанию процентов, начисленных за период, когда пользование кредитом не осуществлялось. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга присоединения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10102/2016г.
Судья: Борзенков А.Ю.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования С.О. к ПАО "МДМ Банк" о возврате комиссии, о пересчете излишне уплаченных процентов по кредиту и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась с иском к ПАО "МДМ Банк" о возврате комиссии, о пересчете излишне уплаченных процентов по кредиту и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусматривалось возврат кредит путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетный порядок), а также взимание комиссии за присоединения к программе страхования. В связи с досрочным погашением кредита банком не был произведен платежей, что привело к удержанию процентов, начисленных за период, когда пользование кредитом не осуществлялось. Банком была навязана услуга присоединения к программе страхования. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб., которые списаны банком единовременно при выдаче кредитных средств. При этом не была обеспечена возможность выбрать другую страховую компанию, а получение кредита было поставлено в зависимость от оплаты данной комиссии.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика переплаченную сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.; а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель С.О. - Г.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не была принята во внимание судебная практика Верховного Суда РФ.
Указывает, что расчеты по формуле, предложенной банком, нарушают права заемщика в случае досрочного погашения кредита, что подтверждается расчетами, приведенными в исковом заявлении, и на что обращается внимание в Обзоре судебной практики Высшего Арбитражного Суда, а именно Информационном письме ВАС N 147 от 13 сентября 2011 года.
Также апеллянт указывает, что свидетельскими показаниями и пояснениями истцы подтверждается, что С.О. высказала явное нежелание быть застрахованной.
Суд не принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда РФ от 09 сентября 2015 года N 301-АД15-10235.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что сумма комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в полную стоимость кредита не включена.
Суд не принял к сведению, что нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, как самостоятельного платежа, не предусмотрена.
Также апеллянт указывает, что судом не была принята позиция истца, изложенная в ответе на возражения на исковое заявление.
ПАО "МДМ Банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и С. (ранее - Н.) О.Ю. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., под 21,9% годовых (полная стоимость кредита - 23,75%) с условием внесения ежемесячных платежей в погашение выданного кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательств. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора не было допущено нарушений прав истца, который имел возможность заключить договор на иных условиях, доказательств свидетельствующих об обратном истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. В результате досрочного погашения кредита истцом не были переплачены проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основании кредитного договора, путем страхования жизни и здоровья не противоречит закону. Оснований полагать, что заключение кредитного договора было обусловлено оформлением договора страхования, материалы дела не содержат. Сведений, подтверждающих навязывание заемщику услуг страхования при заключении кредитного договора, в деле не имеется.
При этом С. (Н.), добровольно подписавшей заявление на страхование, были разъяснены все необходимые условия страхования, а также то, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении.
Доводы жалобы об обратном основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из выписки по счету N, графика платежей, а также уведомлений (расчета) о полной стоимости кредита, уплаченных в счет погашения задолженности в период с 2013 по 2014 годы, в составе ежемесячного аннуитетного платежа проценты на сумму ссудной задолженности начислялись по факту пользования денежными средствами. При досрочном погашении последующий, в том числе последний платеж рассчитывался из суммы задолженности за вычетом платежа, учтенного в погашение суммы основного долга, поступившей в предыдущем платежном периоде. Таким образом, доводы истца о взимании процентов за период, в котором пользование денежными средствами не осуществлялось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Приведенный истцом расчет задолженности правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в расчете за основу приняты не соответствующие действительности исходные данные.
Судом установлено, что переплата при исполнении истцами кредитного договора отсутствовала, так как, учитывая условия кредитного договора и график платежей, проценты по кредиту были приняты банком только за фактическое пользование денежными средствами, а не за будущее время, в связи с чем оснований для перерасчета аннуитетных платежей без согласия кредитора не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и не опровергают выводов суда по существу спора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)