Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-11202/2015 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Альфа-Банк" - Стукаленко М.Е. (доверенность от 28.03.2014);
- акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Пелих К.Г. (доверенность от 17.05.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" (далее - ООО "Княжий Сокольник", должник), ОГРН 1107447001672, ИНН 7447166979, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.
25.03.2016 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель), ОГРН 1027700342890, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Княжий Сокольник" требования в размере 75 231 651 руб. 93 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Панькова Елена Александровна, Паньков Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" (ИНН 7551270771).
Решением арбитражного суда от 29.06.2016 ООО "Княжий Сокольник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хвошнянского О.С. Определением арбитражного суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович (далее - Шляпин Л.А.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 требование АО "Россельхозбанк" в размере 75 231 651 руб. 93 коп., из них задолженность по основному долгу - 64 451 418 руб., задолженность по процентам - 10 453 987 руб. 47 коп., задолженность по комиссии - 326 246 руб. 46 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества: по договору N 127800/0060 от 26.12.2012 - в размере 21 163 121 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 127800/0060-5 от 16.10.2013, по договору об ипотеке N 127800/0037-7.2 от 24.09.2012; по договору N 127800/0037 от 24.09.2012 - в размере 32 772 951 руб. 28 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 127800/0037-7.2 от 24.09.2012; по договору N 127800/0034 от 11.09.2012 - в размере 1 181 159 руб. 49 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 127800/0034-5 от 06.11.2012, по договору об ипотеке N 127800/0037-7.2 от 24.09.2012; по договору N 127800/0032 от 31.08.2012 - в размере 20 114 419 руб. 60 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств N 127800/0032-4 от 31.08.2012, N 127800/0032-4/1 от 06.09.2012, N 127800/0032-4/2 от 18.10.2012, по договору об ипотеке N 127800/0037-7.2 от 24.09.2012.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") просило определение суда отменить, во включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге N 127800/0060-5 от 16.10.2013 отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что заявителем не доказано фактическое наличие заложенного имущества по данному договору о залоге, судом данные обстоятельства не выяснялись. Составленный кредитором и должником акт осмотра является ненадлежащим доказательством, пообъектно имущество не было осмотрено, не описано, его фотографий нет. Акты, составленные в 2015 г., неактуальны.
Конкурсный управляющий ООО "Княжий Сокольник" Шляпин Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указало на недоказанность выбытия из владения должника оборудования, являющегося предметом залога по договору N 127800/0060-5 от 16.10.2013, в то время как его фактическое наличие подтверждено путем представления актов проверок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО "Княжий Сокольник" Шляпин Л.А., третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "Россельхозбанк" заявил возражения против ее удовлетворения.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Княжий Сокольник" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 127800/0060 от 19.12.2012, N 127800/0037 от 24.09.2012, N 127800/0034 от 06.09.2012, N 127800/0032 от 31.08.2012.
В обеспечение исполнения ООО "Княжий Сокольник" обязательств перед банком по кредитным договорам стороны заключили договор об ипотеке N 127800/0037-7.2 от 24.09.2012.
В обеспечение исполнения ООО "Княжий Сокольник" обязательств перед банком по кредитному договору N 127800/0060 от 19.12.2012 стороны также заключили договор о залоге оборудования N 127800/0060-5 от 16.10.2013. Перечень и стоимость оборудования определен в ст. 3 и в приложении N 1 к договору, залоговая стоимость оборудования определена в сумме 3 937 201 руб. Согласно п. 3.3 договора оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Синий Бор, ул. 40 лет Победы, 16б (т. 1, л.д. 32-36).
В обеспечение исполнения ООО "Княжий Сокольник" обязательств перед банком по кредитному договору N 127800/0034 от 06.09.2012 стороны также заключили договор о залоге оборудования N 127800/0034-5 от 06.09.2012; по кредитному договору N 127800/0032 от 31.08.2012 - договоры о залоге транспортных средств N 127800/0032-4 от 31.08.2012, N 127800/0032-4/1 от 06.09.2012, N 127800/0032-4/2 от 18.10.2012.
АО "Россельхозбанк", ссылаясь на наличие у ООО "Княжий Сокольник" по состоянию на 02.03.2016 непогашенной перед ним задолженности по кредитным договорам в сумме 75 231 651 руб. 93 коп. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом по вышеуказанным договорам о залоге.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих деле лиц, суд первой инстанции признал требование АО "Россельхозбанк" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Княжий Сокольник" как обеспеченное залогом его имущества: в том числе требование в размере 21 163 121 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору N 127800/0060 от 19.12.2012 как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 127800/0060-5 от 16.10.2013.
Возражений относительно выводов суда в части, касающейся наличия и размера задолженности ООО "Княжий Сокольник" перед АО "Россельхозбанк", установления требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 127800/0037-7.2 от 24.09.2012, договору о залоге оборудования N 127800/0034-5 от 06.09.2012, договорам о залоге транспортных средств N 127800/0032-4 от 31.08.2012, N 127800/0032-4/1 от 06.09.2012, N 127800/0032-4/2 от 18.10.2012 лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения заявлены кредитором АО "Альфа-Банк" относительно выводов суда о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 127800/0060-5 от 16.10.2013.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 3, 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Возражая против установления требования ООО "Княжий Сокольник" как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 127800/0060-5 от 16.10.2013, АО "Альфа-Банк" ссылалось на отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у должника. Аналогичный довод АО "Альфа-Банк" привело в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции данные возражения отклонил, принял во внимание, что наличие предмета залога у должника следует из актов проверки заложенного имущества от 09.02.2016, от 15.04.2016, от 23.06.2016 (т. 2, л.д. 67, 101-102, 108), лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнуто.
Выводы суда первой инстанции являются верными, указанное кредитором обстоятельство недоказанности наличия у должника заложенного имущества не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, поскольку нет оснований полагать, что данное имущество утрачено или погибло и не может быть выявлено в ходе конкурсного производства.
Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, равно как и то, что предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в связи с его отчуждением, в ходе рассмотрения спора не было представлено.
Установление требования кредитора как не обеспеченного залогом при таких обстоятельствах, в случае обнаружения имущества, обремененного залогом по договору о залоге оборудования N 127800/0060-5 от 16.10.2013, может повлечь нарушение прав и законных интересов АО "Россельхозбанк", который будет лишен возможности обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, а следовательно, и специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В свою очередь, признание за АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.
В том случае, если в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).
Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права в указанной части, в том числе и в отношении распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты осмотра имущества надлежащими доказательствами нахождения данного имущества в фактическом владении должника не являются, отклоняется по вышеуказанным основаниям. Основанием для отказа во включении требования банка в реестр как обеспеченного залогом могло послужить лишь представление доказательств утраты (гибели) имущества, переданного в залог, таких доказательств в деле не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" и отмены определения суда от 18.07.2016 в обжалуемой части, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-11202/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 18АП-10636/2016 ПО ДЕЛУ N А76-11202/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 18АП-10636/2016
Дело N А76-11202/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-11202/2015 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Альфа-Банк" - Стукаленко М.Е. (доверенность от 28.03.2014);
- акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Пелих К.Г. (доверенность от 17.05.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" (далее - ООО "Княжий Сокольник", должник), ОГРН 1107447001672, ИНН 7447166979, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.
25.03.2016 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель), ОГРН 1027700342890, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Княжий Сокольник" требования в размере 75 231 651 руб. 93 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Панькова Елена Александровна, Паньков Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" (ИНН 7551270771).
Решением арбитражного суда от 29.06.2016 ООО "Княжий Сокольник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хвошнянского О.С. Определением арбитражного суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович (далее - Шляпин Л.А.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 требование АО "Россельхозбанк" в размере 75 231 651 руб. 93 коп., из них задолженность по основному долгу - 64 451 418 руб., задолженность по процентам - 10 453 987 руб. 47 коп., задолженность по комиссии - 326 246 руб. 46 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества: по договору N 127800/0060 от 26.12.2012 - в размере 21 163 121 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 127800/0060-5 от 16.10.2013, по договору об ипотеке N 127800/0037-7.2 от 24.09.2012; по договору N 127800/0037 от 24.09.2012 - в размере 32 772 951 руб. 28 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 127800/0037-7.2 от 24.09.2012; по договору N 127800/0034 от 11.09.2012 - в размере 1 181 159 руб. 49 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 127800/0034-5 от 06.11.2012, по договору об ипотеке N 127800/0037-7.2 от 24.09.2012; по договору N 127800/0032 от 31.08.2012 - в размере 20 114 419 руб. 60 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств N 127800/0032-4 от 31.08.2012, N 127800/0032-4/1 от 06.09.2012, N 127800/0032-4/2 от 18.10.2012, по договору об ипотеке N 127800/0037-7.2 от 24.09.2012.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") просило определение суда отменить, во включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге N 127800/0060-5 от 16.10.2013 отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что заявителем не доказано фактическое наличие заложенного имущества по данному договору о залоге, судом данные обстоятельства не выяснялись. Составленный кредитором и должником акт осмотра является ненадлежащим доказательством, пообъектно имущество не было осмотрено, не описано, его фотографий нет. Акты, составленные в 2015 г., неактуальны.
Конкурсный управляющий ООО "Княжий Сокольник" Шляпин Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указало на недоказанность выбытия из владения должника оборудования, являющегося предметом залога по договору N 127800/0060-5 от 16.10.2013, в то время как его фактическое наличие подтверждено путем представления актов проверок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО "Княжий Сокольник" Шляпин Л.А., третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "Россельхозбанк" заявил возражения против ее удовлетворения.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Княжий Сокольник" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 127800/0060 от 19.12.2012, N 127800/0037 от 24.09.2012, N 127800/0034 от 06.09.2012, N 127800/0032 от 31.08.2012.
В обеспечение исполнения ООО "Княжий Сокольник" обязательств перед банком по кредитным договорам стороны заключили договор об ипотеке N 127800/0037-7.2 от 24.09.2012.
В обеспечение исполнения ООО "Княжий Сокольник" обязательств перед банком по кредитному договору N 127800/0060 от 19.12.2012 стороны также заключили договор о залоге оборудования N 127800/0060-5 от 16.10.2013. Перечень и стоимость оборудования определен в ст. 3 и в приложении N 1 к договору, залоговая стоимость оборудования определена в сумме 3 937 201 руб. Согласно п. 3.3 договора оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Синий Бор, ул. 40 лет Победы, 16б (т. 1, л.д. 32-36).
В обеспечение исполнения ООО "Княжий Сокольник" обязательств перед банком по кредитному договору N 127800/0034 от 06.09.2012 стороны также заключили договор о залоге оборудования N 127800/0034-5 от 06.09.2012; по кредитному договору N 127800/0032 от 31.08.2012 - договоры о залоге транспортных средств N 127800/0032-4 от 31.08.2012, N 127800/0032-4/1 от 06.09.2012, N 127800/0032-4/2 от 18.10.2012.
АО "Россельхозбанк", ссылаясь на наличие у ООО "Княжий Сокольник" по состоянию на 02.03.2016 непогашенной перед ним задолженности по кредитным договорам в сумме 75 231 651 руб. 93 коп. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом по вышеуказанным договорам о залоге.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих деле лиц, суд первой инстанции признал требование АО "Россельхозбанк" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Княжий Сокольник" как обеспеченное залогом его имущества: в том числе требование в размере 21 163 121 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору N 127800/0060 от 19.12.2012 как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 127800/0060-5 от 16.10.2013.
Возражений относительно выводов суда в части, касающейся наличия и размера задолженности ООО "Княжий Сокольник" перед АО "Россельхозбанк", установления требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 127800/0037-7.2 от 24.09.2012, договору о залоге оборудования N 127800/0034-5 от 06.09.2012, договорам о залоге транспортных средств N 127800/0032-4 от 31.08.2012, N 127800/0032-4/1 от 06.09.2012, N 127800/0032-4/2 от 18.10.2012 лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения заявлены кредитором АО "Альфа-Банк" относительно выводов суда о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 127800/0060-5 от 16.10.2013.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 3, 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Возражая против установления требования ООО "Княжий Сокольник" как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 127800/0060-5 от 16.10.2013, АО "Альфа-Банк" ссылалось на отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у должника. Аналогичный довод АО "Альфа-Банк" привело в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции данные возражения отклонил, принял во внимание, что наличие предмета залога у должника следует из актов проверки заложенного имущества от 09.02.2016, от 15.04.2016, от 23.06.2016 (т. 2, л.д. 67, 101-102, 108), лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнуто.
Выводы суда первой инстанции являются верными, указанное кредитором обстоятельство недоказанности наличия у должника заложенного имущества не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, поскольку нет оснований полагать, что данное имущество утрачено или погибло и не может быть выявлено в ходе конкурсного производства.
Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, равно как и то, что предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в связи с его отчуждением, в ходе рассмотрения спора не было представлено.
Установление требования кредитора как не обеспеченного залогом при таких обстоятельствах, в случае обнаружения имущества, обремененного залогом по договору о залоге оборудования N 127800/0060-5 от 16.10.2013, может повлечь нарушение прав и законных интересов АО "Россельхозбанк", который будет лишен возможности обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, а следовательно, и специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В свою очередь, признание за АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.
В том случае, если в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).
Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права в указанной части, в том числе и в отношении распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты осмотра имущества надлежащими доказательствами нахождения данного имущества в фактическом владении должника не являются, отклоняется по вышеуказанным основаниям. Основанием для отказа во включении требования банка в реестр как обеспеченного залогом могло послужить лишь представление доказательств утраты (гибели) имущества, переданного в залог, таких доказательств в деле не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" и отмены определения суда от 18.07.2016 в обжалуемой части, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-11202/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)