Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г.
по делу N А40-125845/15(112-992), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроремонт НН"
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукьянова О.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика: Днепровская Е.В. по доверенности от 12.11.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроремонт НН" (далее - ответчик) об изъятии транспортного средства, переданного по договору лизинга от N АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ от 20.05.2013 г., следующее имущество:
- - Марка (модель) ГАЗ-2705;
- - VIN: X96270500D0752983;
- - Наименование (тип ТС): грузовой фургон цельнометаллический (7 мест);
- - Год изготовления 2013;
- - Модель, номер двигателя N *421640*D0500032*;
- - Шасси (рама): отсутствует;
- - Кузов (кабина, прицеп): 270500D0529785;
- - Цвет: Серый;
- - ПТС/ПСМ: 52 НС 044492;
- - Кем выдан: ООО "Автомобильный завод "ГАЗ";
- - Мощность двигателя: л.с. (кВт): 106,8 (78,5);
- - Дата выдачи паспорт: 08.05.2013 г.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут, истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца - заявитель жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. и удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ от 20.05.2013 г.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), марки ГАЗ-2705, VIN: X96270500D0752983, год изготовления 2013.
Срок договора лизинга - 36 месяцев.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга в лизинг по акту приема-передачи от 22.05.2013 г. (л.д. 31). Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 12.01.2015 г. по 12.05.2015 г. в сумме 78.415 руб. перед истцом не исполнил.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности истец в одностороннем порядке на основании п. 8.2.4. Общих Правил финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление N 150513004 от 13.05.2015 г. По условиям договора, договор лизинга расторгнут с 29.05.2015 г.
Истец указывает на то, что на момент подачи иска задолженность по лизинговым платежам за период с 12.01.2015 г. по 12.05.2015 г. составляет 78.415 руб. Ответчик долг истцу не оплатил.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что не оспорено лизингополучателем.
Поскольку обязательства из договора финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ от 20.05.2013 г. прекратились досрочно с 29.05.2015 г., в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения вследствие допущенной арендатором просрочки, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права с требованием об изъятии предмета лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут с 29.05.2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), марки ГАЗ-2705, VIN: X96270500D0752983, год изготовления 2013.
В связи с тем, что данная обязанность арендатором выполнена не была, объект лизинга подлежит изъятию, у ответчика на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования лизингодателя, поскольку посчитал, что истец не представил доказательств расторжения договора лизинга. Как указано в решении суда уведомление о расторжении договора лизинга за N 150513004 от 13.05.2015 г. лизингополучателю не вручено. Из представленных истцом документах указано, что корреспонденция возвращена истцу без вручения. При этом она направлялась по адресу с почтовым индексом 603880. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 30 июня 2015 года адрес ответчика содержит индекс 603093.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку данное уведомление направлено по месту нахождения юридического адреса ответчика: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 17, 115, согласно выписке из ЕГРЮЛ. (л.д. 45-49).
При этом, ответчик, ссылаясь на не получение уведомления за N 150513004 от 13.05.2015 г. не оспаривал о правильном указании адреса его местонахождения.
Апелляционный суд считает, что несовпадение индекса не свидетельствует о не верном указании почтового адреса, поскольку в каждом регионе отсутствует наличие двух одинаковых улиц, а почтовый индекс представляет лишь реквизит отделения почтовой связи.
Учитывая и то, что в п. 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть, указан адрес юридического лица.
Таким образом, при отсутствии почтового индекса или не правильное его указание не свидетельствует о невозможности доставки корреспонденции по точному месту нахождения адресата, при указании верного адреса получателя, почтовая корреспонденция подлежит доставке получателю.
Уведомление за N 150513004 от 13.05.2015 г. было направлено по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 17, 115, то есть по месту нахождения лизингополучателя согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако, данное уведомление ответчик не получил, т.к. данное отправление было возвращено в адрес истца (отправителя) отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения юридического лица согласно государственной регистрации со ссылкой на не получение последним уведомлением или неявка за почтовой корреспонденцией в отделение связи при направленном лицу почтовом извещении о поступлении корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. (ст. 9 АПК РФ).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 в п. 67 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Данное обстоятельство истец подтверждает почтовым отправлением ЕМС (л.д. 49).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии со ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 общих правил лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей до 12 мая 2016 г.
При обращении с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляет за период с 12.01.2015 г. по 12.05.2015 г. в сумме 78.415 руб. 00 коп.
Однако, арендатор к уплате оставшейся части обусловленных договором платежей не приступил, влекущих переход к нему права собственности на предмет лизинга. Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора не представлено.
На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-125845/15 (112-992) отменить.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт НН" ИНН 5260220173, ОГРН 1085260003586) предмет лизинга:
- - Марка (модель) ГАЗ-2705;
- - VIN: X96270500D0752983;- Наименование (тип ТС): грузовой фургон цельнометаллический (7 мест);
- - Год изготовления 2013;
- - Модель, номер двигателя N *421640*D0500032*;
- - Шасси (рама): отсутствует;
- - Кузов (кабина, прицеп): 270500D0529785;
- - Цвет: Серый;
- - ПТС/ПСМ: 52 НС 044492;
- - Кем выдан: ООО "Автомобильный завод "ГАЗ";
- - Мощность двигателя: л.с. (кВт): 106,8 (78,5);
- - Дата выдачи паспорт: 08.05.2013 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт НН" ИНН 5260220173, ОГРН 1085260003586) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 9.000 (девять тысяч) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-12251/2016 ПО ДЕЛУ N А40-125845/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12251/2016
Дело N А40-125845/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г.
по делу N А40-125845/15(112-992), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроремонт НН"
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукьянова О.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика: Днепровская Е.В. по доверенности от 12.11.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроремонт НН" (далее - ответчик) об изъятии транспортного средства, переданного по договору лизинга от N АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ от 20.05.2013 г., следующее имущество:
- - Марка (модель) ГАЗ-2705;
- - VIN: X96270500D0752983;
- - Наименование (тип ТС): грузовой фургон цельнометаллический (7 мест);
- - Год изготовления 2013;
- - Модель, номер двигателя N *421640*D0500032*;
- - Шасси (рама): отсутствует;
- - Кузов (кабина, прицеп): 270500D0529785;
- - Цвет: Серый;
- - ПТС/ПСМ: 52 НС 044492;
- - Кем выдан: ООО "Автомобильный завод "ГАЗ";
- - Мощность двигателя: л.с. (кВт): 106,8 (78,5);
- - Дата выдачи паспорт: 08.05.2013 г.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут, истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца - заявитель жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. и удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ от 20.05.2013 г.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), марки ГАЗ-2705, VIN: X96270500D0752983, год изготовления 2013.
Срок договора лизинга - 36 месяцев.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга в лизинг по акту приема-передачи от 22.05.2013 г. (л.д. 31). Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 12.01.2015 г. по 12.05.2015 г. в сумме 78.415 руб. перед истцом не исполнил.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности истец в одностороннем порядке на основании п. 8.2.4. Общих Правил финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление N 150513004 от 13.05.2015 г. По условиям договора, договор лизинга расторгнут с 29.05.2015 г.
Истец указывает на то, что на момент подачи иска задолженность по лизинговым платежам за период с 12.01.2015 г. по 12.05.2015 г. составляет 78.415 руб. Ответчик долг истцу не оплатил.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что не оспорено лизингополучателем.
Поскольку обязательства из договора финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ от 20.05.2013 г. прекратились досрочно с 29.05.2015 г., в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения вследствие допущенной арендатором просрочки, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права с требованием об изъятии предмета лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут с 29.05.2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), марки ГАЗ-2705, VIN: X96270500D0752983, год изготовления 2013.
В связи с тем, что данная обязанность арендатором выполнена не была, объект лизинга подлежит изъятию, у ответчика на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования лизингодателя, поскольку посчитал, что истец не представил доказательств расторжения договора лизинга. Как указано в решении суда уведомление о расторжении договора лизинга за N 150513004 от 13.05.2015 г. лизингополучателю не вручено. Из представленных истцом документах указано, что корреспонденция возвращена истцу без вручения. При этом она направлялась по адресу с почтовым индексом 603880. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 30 июня 2015 года адрес ответчика содержит индекс 603093.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку данное уведомление направлено по месту нахождения юридического адреса ответчика: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 17, 115, согласно выписке из ЕГРЮЛ. (л.д. 45-49).
При этом, ответчик, ссылаясь на не получение уведомления за N 150513004 от 13.05.2015 г. не оспаривал о правильном указании адреса его местонахождения.
Апелляционный суд считает, что несовпадение индекса не свидетельствует о не верном указании почтового адреса, поскольку в каждом регионе отсутствует наличие двух одинаковых улиц, а почтовый индекс представляет лишь реквизит отделения почтовой связи.
Учитывая и то, что в п. 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть, указан адрес юридического лица.
Таким образом, при отсутствии почтового индекса или не правильное его указание не свидетельствует о невозможности доставки корреспонденции по точному месту нахождения адресата, при указании верного адреса получателя, почтовая корреспонденция подлежит доставке получателю.
Уведомление за N 150513004 от 13.05.2015 г. было направлено по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 17, 115, то есть по месту нахождения лизингополучателя согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако, данное уведомление ответчик не получил, т.к. данное отправление было возвращено в адрес истца (отправителя) отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения юридического лица согласно государственной регистрации со ссылкой на не получение последним уведомлением или неявка за почтовой корреспонденцией в отделение связи при направленном лицу почтовом извещении о поступлении корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. (ст. 9 АПК РФ).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 в п. 67 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Данное обстоятельство истец подтверждает почтовым отправлением ЕМС (л.д. 49).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии со ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 общих правил лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей до 12 мая 2016 г.
При обращении с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляет за период с 12.01.2015 г. по 12.05.2015 г. в сумме 78.415 руб. 00 коп.
Однако, арендатор к уплате оставшейся части обусловленных договором платежей не приступил, влекущих переход к нему права собственности на предмет лизинга. Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора не представлено.
На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-125845/15 (112-992) отменить.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт НН" ИНН 5260220173, ОГРН 1085260003586) предмет лизинга:
- - Марка (модель) ГАЗ-2705;
- - VIN: X96270500D0752983;- Наименование (тип ТС): грузовой фургон цельнометаллический (7 мест);
- - Год изготовления 2013;
- - Модель, номер двигателя N *421640*D0500032*;
- - Шасси (рама): отсутствует;
- - Кузов (кабина, прицеп): 270500D0529785;
- - Цвет: Серый;
- - ПТС/ПСМ: 52 НС 044492;
- - Кем выдан: ООО "Автомобильный завод "ГАЗ";
- - Мощность двигателя: л.с. (кВт): 106,8 (78,5);
- - Дата выдачи паспорт: 08.05.2013 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт НН" ИНН 5260220173, ОГРН 1085260003586) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 9.000 (девять тысяч) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)