Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления ответчика истцом была выдана кредитная карта, ответчик допускал нарушения обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ********* в размере ********* рублей, в том числе: задолженность по кредиту - ********* рублей, проценты за пользование кредитом - ********* рубля, комиссия за невнесение минимального платежа - ********* рублей, а также возврат государственной пошлины - ********* рублей.
Взыскать с К.Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *********,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к К.Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета, указывая о том, что К.Р. на основании его заявления 09 июня 2012 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ********* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ********* руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ********* руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ********* и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ссылаясь на то, что К.Р. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере ********* руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и пояснил, что договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард". С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В жалобе ответчик указывает, что решение по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к К.Р. было вынесено 26 марта 2015 года, тогда исковое заявление было получено ответчиком лишь 30 марта 2015 года, что лишило ответчика возможности ознакомления с предъявленными требованиями и предоставления обоснованных возражений; исковое заявление ОАО АКБ "АВАНГАРД" было принято судом к производству на основании п. 10.8 Условий выпуска Кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", в соответствии с которым связанные с договором споры при подаче искового заявления Банком к Клиенту рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы, при этом, правило статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит императивный характер, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положение кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка (его филиала) не соответствует закону; заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невнесение минимального платежа в сумме ********* руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчика и в силу ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до ********* руб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819, 850 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Р. на основании его заявления (л.д. 17 - 18) 09 июня 2012 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ********* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ********* руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ********* руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ****************** и ПИН-код были выданы ответчику, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 22).
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с ********* года по ********* года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ********* перечнем операций.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", для погашения образовавшейся задолженности перед банком, держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа. Под отчетным периодом, минимальным платежом и отчетной суммой задолженности, согласно Условиям, понимается следующее. Отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается отчетная сумма задолженности и минимальный платеж. Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими Тарифами часть отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетная сумма задолженности - общая сумма задолженности (сумма совокупного долга держателя карты перед банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процентам и комиссиям) на последний день отчетного периода. Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном Условиями. В случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.
Согласно прилагаемому кредитному досье и перечню операций по счету, ответчик К.Р. допустил два и более последовательных нарушения обязательства по внесению минимального платежа в течение календарного месяца.
Судом установлено, что по состоянию на 22 января 2015 года основной долг ответчика по договору банковского счета составляет ********* руб.
Условиями предусмотрено, что в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности). Ставки, по которым начислялись проценты, отражены в расчете процентов.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 22 января 2015 года, но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному истцом расчету процентов, ********* руб. (л.д. 39 - 41).
Также, в соответствии с Условиями, держатель основной карты обязан выплачивать банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
Согласно Условиям, банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банка и на сайте банка.
В частности, в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт, подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом, в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 22 января 2015 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно представленному истцом расчету, ********* руб. (л.д. 42 - 43).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" и о взыскании с ответчика К.Р. задолженности по договору банковского счета в размере ********* руб., в том числе: задолженности по кредиту - ********* руб., процентов за пользование кредитом - ********* руб., комиссии за невнесение минимального платежа - ********* руб.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение по иску ОАО АКБ "Авангард" к К.Р. было вынесено 26 марта 2015 года, тогда исковое заявление было получено ответчиком лишь 30 марта 2015 года, что лишило ответчика возможности ознакомления с предъявленными требованиями и предоставления обоснованных возражений, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Так, из материалов дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о явке в судебные заседания. О рассмотрении настоящего дела судом ответчику К.Р. было известно, телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 06.03.2015 года, ответчиком была получена лично (л.д. 67). Судебное заседание 06.03.2015 года было отложено судом по письменному ходатайству ответчика К.Р. (л.д. 51). Судебное извещение о явке в судебное заседание 26.03.2015 года и копия иска были направлены ответчику К.Р. посредством телеграфа и заказной бандеролью 18.03.2015 года (л.д. 54 - 55). Телеграмма К.Р. вручена не была по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 53). Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обязанность по направлению ответчику копии иска выполнил и предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Зная о рассмотрении судом настоящего дела, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ним и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного с ответчика штрафа за невнесение минимального платежа в сумме ********* руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до ********* руб., не может служить основанием в отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось. Основания полагать, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки платежей, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен, т.к. дело принято судом в соответствии с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", связанные с договором споры при подаче искового заявления Банком к клиенту рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы. Данные условия соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которым, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Право выбора суду в данном случае не принадлежит потребителю, поскольку не потребитель обращается в суд с иском.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы К.Р. основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30321/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления ответчика истцом была выдана кредитная карта, ответчик допускал нарушения обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30321
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ********* в размере ********* рублей, в том числе: задолженность по кредиту - ********* рублей, проценты за пользование кредитом - ********* рубля, комиссия за невнесение минимального платежа - ********* рублей, а также возврат государственной пошлины - ********* рублей.
Взыскать с К.Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *********,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к К.Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета, указывая о том, что К.Р. на основании его заявления 09 июня 2012 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ********* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ********* руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ********* руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ********* и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ссылаясь на то, что К.Р. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере ********* руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и пояснил, что договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард". С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В жалобе ответчик указывает, что решение по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к К.Р. было вынесено 26 марта 2015 года, тогда исковое заявление было получено ответчиком лишь 30 марта 2015 года, что лишило ответчика возможности ознакомления с предъявленными требованиями и предоставления обоснованных возражений; исковое заявление ОАО АКБ "АВАНГАРД" было принято судом к производству на основании п. 10.8 Условий выпуска Кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", в соответствии с которым связанные с договором споры при подаче искового заявления Банком к Клиенту рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы, при этом, правило статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит императивный характер, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положение кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка (его филиала) не соответствует закону; заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невнесение минимального платежа в сумме ********* руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчика и в силу ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до ********* руб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819, 850 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Р. на основании его заявления (л.д. 17 - 18) 09 июня 2012 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ********* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ********* руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ********* руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ****************** и ПИН-код были выданы ответчику, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 22).
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с ********* года по ********* года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ********* перечнем операций.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", для погашения образовавшейся задолженности перед банком, держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа. Под отчетным периодом, минимальным платежом и отчетной суммой задолженности, согласно Условиям, понимается следующее. Отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается отчетная сумма задолженности и минимальный платеж. Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими Тарифами часть отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетная сумма задолженности - общая сумма задолженности (сумма совокупного долга держателя карты перед банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процентам и комиссиям) на последний день отчетного периода. Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном Условиями. В случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.
Согласно прилагаемому кредитному досье и перечню операций по счету, ответчик К.Р. допустил два и более последовательных нарушения обязательства по внесению минимального платежа в течение календарного месяца.
Судом установлено, что по состоянию на 22 января 2015 года основной долг ответчика по договору банковского счета составляет ********* руб.
Условиями предусмотрено, что в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности). Ставки, по которым начислялись проценты, отражены в расчете процентов.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 22 января 2015 года, но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному истцом расчету процентов, ********* руб. (л.д. 39 - 41).
Также, в соответствии с Условиями, держатель основной карты обязан выплачивать банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
Согласно Условиям, банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банка и на сайте банка.
В частности, в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт, подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом, в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 22 января 2015 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно представленному истцом расчету, ********* руб. (л.д. 42 - 43).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" и о взыскании с ответчика К.Р. задолженности по договору банковского счета в размере ********* руб., в том числе: задолженности по кредиту - ********* руб., процентов за пользование кредитом - ********* руб., комиссии за невнесение минимального платежа - ********* руб.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение по иску ОАО АКБ "Авангард" к К.Р. было вынесено 26 марта 2015 года, тогда исковое заявление было получено ответчиком лишь 30 марта 2015 года, что лишило ответчика возможности ознакомления с предъявленными требованиями и предоставления обоснованных возражений, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Так, из материалов дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о явке в судебные заседания. О рассмотрении настоящего дела судом ответчику К.Р. было известно, телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 06.03.2015 года, ответчиком была получена лично (л.д. 67). Судебное заседание 06.03.2015 года было отложено судом по письменному ходатайству ответчика К.Р. (л.д. 51). Судебное извещение о явке в судебное заседание 26.03.2015 года и копия иска были направлены ответчику К.Р. посредством телеграфа и заказной бандеролью 18.03.2015 года (л.д. 54 - 55). Телеграмма К.Р. вручена не была по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 53). Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обязанность по направлению ответчику копии иска выполнил и предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Зная о рассмотрении судом настоящего дела, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ним и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного с ответчика штрафа за невнесение минимального платежа в сумме ********* руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до ********* руб., не может служить основанием в отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось. Основания полагать, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки платежей, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен, т.к. дело принято судом в соответствии с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", связанные с договором споры при подаче искового заявления Банком к клиенту рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы. Данные условия соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которым, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Право выбора суду в данном случае не принадлежит потребителю, поскольку не потребитель обращается в суд с иском.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы К.Р. основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)