Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО Мерседес-Бенц Банк Рус", подписанную его представителем О.Т., направленную по почте 16 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" к О.А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к О.А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года заявленные ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть Заявление-оферту от 27 июня 2014 года N 14/***/Р/03, заключенную между ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" и О.А.;
- - взыскать с О.А. в пользу ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по Заявлению-оферте от 27 июня 2014 года N 14/***/Р/03 в размере ***,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,68 рублей, почтовые расходы в размере ***,61 рублей;
- - взыскать со С. в пользу ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" сумму почтовых расходов в размере ***,86 рублей;
- - обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки "***", модель А 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрированное за С., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 771 280,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки "***", модель А 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности С., а также взыскания почтовых расходов отменено; в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "*** Банк Рус" исковых требований к С. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения; постановлено:
- - взыскать с ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей; расходы на проезд в размере ***,64 рублей;
- - в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе истец ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 июня 2014 года между ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" и О.А. заключен кредитный договор N 14/***/Р/03, согласно условиям которого Банк предоставил (заемщику) О.А. кредит в размере ***,00 рублей; согласно п. 5.1 - 5.1.19 кредитного договора О.А. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" и О.А. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от 27 июня 2014 года N 14/***/Р/05, в соответствии с которым О.А. предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль, общей залоговой стоимостью ***,00 рублей; ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме; О.А. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2014 года, представленного стороной ООО Мерседес-Бенц Банк Рус", общая задолженность О.А. по кредитному договору составляет ***,58 рублей, из них: просроченные проценты - ***,92 рублей, просроченный кредит - ***,65 рублей, проценты за просроченный кредит - ***,84 рублей, пени за просроченный кредит - ***,27 рублей, текущие проценты - ***,55 рублей, остаток кредита по договору - ***,35 рублей; 23 августа 2014 года предмет залога - автомобиль марки "***", модель А180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** отчужден О.А. по договору купли-продажи в пользу С.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" исходило из того, что заемщик О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем ООО "*** Банк Рус" просило расторгнуть кредитный договор от 27 июня 2014 года N 14/***/Р/03, взыскать с О.А. задолженность по кредитному договору, проценты, пени, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***,00 рублей.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем; в силу ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства перед О.А., возникшие из кредитного договора от 27 июня 2014 года, исполнило надлежащим образом, предоставив ему денежные средства в размере ***,00 рублей на приобретение автомобиля марки "***", модель А180, 2013 года выпуска; О.А. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась соответствующая кредитная задолженность в общей сумме ***,58 рублей; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств О.А. по требованию ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" не предпринял, требования о досрочном возврате кредита добровольно не исполнил; расчет задолженности О.А. не опровергнут; каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, полного погашения или иного размера задолженности О.А. суду не представлено; поскольку О.А. существенно нарушил условия кредитного договора, заключенного с ООО Мерседес-Бенц Банк Рус", постольку суд пришел к выводу о том, что требования ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору О.А. с ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен договор залога, со стороны О.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в настоящее время владельцем предмета залога является С., а в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на его место, постольку на предмет залога - автомобиль марки "***", модель А180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий С. - должно быть обращено взыскание для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 771 280 рублей, равной 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете, составленном ООО "Экспертиза-НАМИ", представленном стороной ООО Мерседес-Бенц Банк Рус"; на основании ст. 98 ГПК РФ с О.А. в пользу ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***,68 рублей, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере ***,86 рублей.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" об обращении взыскания на транспортное средство, а также взыскания почтовых расходов и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" к С. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в обеспечение кредитного договора О.А. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" от 27 июня 2014 года N 14/***/Р/05; 23 августа 2014 года по договору купли-продажи заложенное автотранспортное средство отчуждено О.А. в пользу С.; поскольку обстоятельства приобретения транспортного средства С. судом первой инстанции не устанавливались, постольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2014 года, заключенный между ООО "Штерн" и О.А., копия ПТС, а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23 августа 2014 года между О.А. и С., приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств; Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ; согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона; поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года; разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ; при таких обстоятельствах, в предмет доказывания ООО "*** Банк Рус" входит установление обстоятельства того, что С. знала или должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога; каких-либо достоверных доказательств того, что С. знала, что автомобиль является предметом залога, суду представлено не было; тем самым, требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки "***", модель А180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности С., удовлетворению не подлежат; принимая во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК с учетом того, что представитель С. оказала ей юридические услуги по составлению апелляционной жалобы и приняла участие в одном судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то с ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу С. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения услуг представителя в сумме *** рублей; в силу ст. 94 ГПК РФ с ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу С. должны быть взысканы расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, а также расходы на проезд в судебное заседание от 16 ноября 2015 года в сумме ***,64 рубля, в остальной части решение суда надлежит оставлению без изменения.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" к О.А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 4Г-11075/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 4г/2-11075/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО Мерседес-Бенц Банк Рус", подписанную его представителем О.Т., направленную по почте 16 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" к О.А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к О.А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года заявленные ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть Заявление-оферту от 27 июня 2014 года N 14/***/Р/03, заключенную между ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" и О.А.;
- - взыскать с О.А. в пользу ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по Заявлению-оферте от 27 июня 2014 года N 14/***/Р/03 в размере ***,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,68 рублей, почтовые расходы в размере ***,61 рублей;
- - взыскать со С. в пользу ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" сумму почтовых расходов в размере ***,86 рублей;
- - обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки "***", модель А 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрированное за С., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 771 280,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки "***", модель А 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности С., а также взыскания почтовых расходов отменено; в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "*** Банк Рус" исковых требований к С. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения; постановлено:
- - взыскать с ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей; расходы на проезд в размере ***,64 рублей;
- - в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе истец ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 июня 2014 года между ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" и О.А. заключен кредитный договор N 14/***/Р/03, согласно условиям которого Банк предоставил (заемщику) О.А. кредит в размере ***,00 рублей; согласно п. 5.1 - 5.1.19 кредитного договора О.А. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" и О.А. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от 27 июня 2014 года N 14/***/Р/05, в соответствии с которым О.А. предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль, общей залоговой стоимостью ***,00 рублей; ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме; О.А. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2014 года, представленного стороной ООО Мерседес-Бенц Банк Рус", общая задолженность О.А. по кредитному договору составляет ***,58 рублей, из них: просроченные проценты - ***,92 рублей, просроченный кредит - ***,65 рублей, проценты за просроченный кредит - ***,84 рублей, пени за просроченный кредит - ***,27 рублей, текущие проценты - ***,55 рублей, остаток кредита по договору - ***,35 рублей; 23 августа 2014 года предмет залога - автомобиль марки "***", модель А180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** отчужден О.А. по договору купли-продажи в пользу С.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" исходило из того, что заемщик О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем ООО "*** Банк Рус" просило расторгнуть кредитный договор от 27 июня 2014 года N 14/***/Р/03, взыскать с О.А. задолженность по кредитному договору, проценты, пени, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***,00 рублей.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем; в силу ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства перед О.А., возникшие из кредитного договора от 27 июня 2014 года, исполнило надлежащим образом, предоставив ему денежные средства в размере ***,00 рублей на приобретение автомобиля марки "***", модель А180, 2013 года выпуска; О.А. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась соответствующая кредитная задолженность в общей сумме ***,58 рублей; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств О.А. по требованию ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" не предпринял, требования о досрочном возврате кредита добровольно не исполнил; расчет задолженности О.А. не опровергнут; каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, полного погашения или иного размера задолженности О.А. суду не представлено; поскольку О.А. существенно нарушил условия кредитного договора, заключенного с ООО Мерседес-Бенц Банк Рус", постольку суд пришел к выводу о том, что требования ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору О.А. с ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен договор залога, со стороны О.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в настоящее время владельцем предмета залога является С., а в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на его место, постольку на предмет залога - автомобиль марки "***", модель А180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий С. - должно быть обращено взыскание для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 771 280 рублей, равной 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете, составленном ООО "Экспертиза-НАМИ", представленном стороной ООО Мерседес-Бенц Банк Рус"; на основании ст. 98 ГПК РФ с О.А. в пользу ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***,68 рублей, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере ***,86 рублей.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" об обращении взыскания на транспортное средство, а также взыскания почтовых расходов и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" к С. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в обеспечение кредитного договора О.А. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" от 27 июня 2014 года N 14/***/Р/05; 23 августа 2014 года по договору купли-продажи заложенное автотранспортное средство отчуждено О.А. в пользу С.; поскольку обстоятельства приобретения транспортного средства С. судом первой инстанции не устанавливались, постольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2014 года, заключенный между ООО "Штерн" и О.А., копия ПТС, а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23 августа 2014 года между О.А. и С., приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств; Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ; согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона; поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года; разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ; при таких обстоятельствах, в предмет доказывания ООО "*** Банк Рус" входит установление обстоятельства того, что С. знала или должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога; каких-либо достоверных доказательств того, что С. знала, что автомобиль является предметом залога, суду представлено не было; тем самым, требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки "***", модель А180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности С., удовлетворению не подлежат; принимая во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК с учетом того, что представитель С. оказала ей юридические услуги по составлению апелляционной жалобы и приняла участие в одном судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то с ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу С. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения услуг представителя в сумме *** рублей; в силу ст. 94 ГПК РФ с ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу С. должны быть взысканы расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, а также расходы на проезд в судебное заседание от 16 ноября 2015 года в сумме ***,64 рубля, в остальной части решение суда надлежит оставлению без изменения.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО Мерседес-Бенц Банк Рус" к О.А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)