Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований К. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
К. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что он заключил с АО "Тинькофф Банк" договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N...., в соответствии с которым выпущена кредитная карта N.... с лимитом задолженности и ему предоставлен Банком в кредит денежные средства.
Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о его паспортных данных, месте регистрации.
С момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика.
01.04.2015 он направил в адрес АО "Тинькофф Банк" заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк".
Однако, по истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ/отказ из банка не получен.
Также в адрес АО "Тинькофф Банк" он направил требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ему информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора N... о выпуске и обслуживании кредитной карты N...., а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк". Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере..... рублей; расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик АО "Тинькофф Банк" в лице представителя по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец К., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что..... г. между ОАО "Тинькофф Банк" и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N...., составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.
Из текста Заявления-Анкеты, подписанного К..... года, следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
При заключении Договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, в том числе условия Тарифного плана 1.0 о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых Банком за предоставление кредита.
В Заявлении-Анкете истец подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана 1.0, подпись истца на Заявлении-Анкете подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями. Изложенное свидетельствует, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных кредитным договором платежей и комиссий.
При заключении Договора кредитной карты в Заявлении - Анкете, истец выразил свое согласие на: "обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности...".
Следовательно, Банк в соответствии с требованиями закона, при заключении Договора взял согласие истца на обработку персональных данных, данное условие не может противоречить действующему законодательству.
03 апреля 2015 года истец обратился в Банк с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.
Как следует из материалов дела, Банк ответил на заявление истца 19 июня 2015 года.
В соответствии со ст. ст. 151, 160, 428, 434, 438, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 14, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 10, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя пункты Общих условий, Условий комплексного банковского обслуживания, Условий комплексного банковского обслуживания, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО "Тинькофф Банк" не нарушены.
Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, истцом не представлено.
Наряду с этим суд учел, что при заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, направил их в адрес Банка. После фактического получения кредитной карты N..... от представителя Банка истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту. Банк активировал кредитную карту, тем самым Банк акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных Договором.
Договор заключен в момент активации кредитной карты, что предусмотрено п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3. Общих условий.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.
Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий не представлено, - постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, который не получил запрашиваемую у банка информацию, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 6, 10 ФЗ N 152 "О персональных данных".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22671/2016
Требование: О предоставлении информации, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22671
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований К. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что он заключил с АО "Тинькофф Банк" договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N...., в соответствии с которым выпущена кредитная карта N.... с лимитом задолженности и ему предоставлен Банком в кредит денежные средства.
Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о его паспортных данных, месте регистрации.
С момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика.
01.04.2015 он направил в адрес АО "Тинькофф Банк" заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк".
Однако, по истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ/отказ из банка не получен.
Также в адрес АО "Тинькофф Банк" он направил требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ему информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора N... о выпуске и обслуживании кредитной карты N...., а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк". Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере..... рублей; расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик АО "Тинькофф Банк" в лице представителя по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец К., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что..... г. между ОАО "Тинькофф Банк" и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N...., составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.
Из текста Заявления-Анкеты, подписанного К..... года, следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
При заключении Договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, в том числе условия Тарифного плана 1.0 о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых Банком за предоставление кредита.
В Заявлении-Анкете истец подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана 1.0, подпись истца на Заявлении-Анкете подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями. Изложенное свидетельствует, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных кредитным договором платежей и комиссий.
При заключении Договора кредитной карты в Заявлении - Анкете, истец выразил свое согласие на: "обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности...".
Следовательно, Банк в соответствии с требованиями закона, при заключении Договора взял согласие истца на обработку персональных данных, данное условие не может противоречить действующему законодательству.
03 апреля 2015 года истец обратился в Банк с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.
Как следует из материалов дела, Банк ответил на заявление истца 19 июня 2015 года.
В соответствии со ст. ст. 151, 160, 428, 434, 438, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 14, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 10, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя пункты Общих условий, Условий комплексного банковского обслуживания, Условий комплексного банковского обслуживания, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО "Тинькофф Банк" не нарушены.
Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, истцом не представлено.
Наряду с этим суд учел, что при заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, направил их в адрес Банка. После фактического получения кредитной карты N..... от представителя Банка истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту. Банк активировал кредитную карту, тем самым Банк акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных Договором.
Договор заключен в момент активации кредитной карты, что предусмотрено п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3. Общих условий.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.
Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий не представлено, - постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, который не получил запрашиваемую у банка информацию, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 6, 10 ФЗ N 152 "О персональных данных".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)