Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- от должника (Окунева Константина Николаевича): Копысова О.В., доверенность от 16.12.2015, паспорт;
- от кредитора (Акционерного Коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества): Тизенгольт Д.О., доверенность от 27.04.2016, паспорт; Аллямов Р.А., доверенность от 22.09.2015, паспорт;
- от третьего лица (закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо"): Буторина В.С., доверенность от 26.02.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Окунева Константина Николаевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 марта 2016 года
о признании заявления Акционерного Коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества обоснованными и введении в отношении должника Окунева Константина Николаевича процедуры реструктуризации долгов,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.
в рамках дела N А50-26436/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Окунева Константина Николаевича,
третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Оптово-Розничное предприятие "Меркадо", 2) общество с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг", 3) Шураков А.В., 4) Смердов А.С., 5) Михалев Н.Н., 6) Катаев Э.В.
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 принято к производству заявление Акционерного Коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества (далее - ПАО АКБ "Авангард", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Окунева Константина Николаевича (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве физического лица. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления Банка в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михалев Н.Н., Шураков А.В., Катаев Э.В., Смердова А.С., общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" (далее - ООО "Компания "Пивооптторг").
Определениями арбитражного суда от 21.12.2015 к участию в рассмотрении заявления Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (далее - ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года заявление ПАО АКБ "Авангард" признано обоснованным; в отношении Окунева Константина Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО АКБ "Авангард" в сумме 244 900 000 рублей основного долга, 12 203 150,68 руб. процентов за пользование кредитом, 17 006 507,89 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Окунева Константина Николаевича. Финансовым управляющим Окунева Константина Николаевича утвержден Трулов Максим Владимирович, член Ассоциации "ПСОПАУ".
Не согласившись с вынесенным определением, Окунев К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения; Банк обосновал свои требования наличием неисполненных обязательств по кредитному договору от 20.02.2012 N 083/12-КД, договору поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(4); суд, делая вывод о том, что Банк в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве на 12.11.2015 обладал правом на подачу заявления о признании Окунева К.Н. банкротом, при этом судом не исследован вопрос об обоснованности требования Банка к поручителю - Окуневу К.Н. по неисполненному заемщиком - ООО Компания "Пивоопторг" обязательству, основанному на кредитном договоре; вывод суда об отсутствии спора о праве не соответствует п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве и опровергается принятием к производству Замоскворецким районным судом г. Москвы иска Окунева К.Н. о признании договора поручительства прекращенным. Полагает выводы суда в части признания Окунева К.Н. неплатежеспособным документально не подтвержденным; трех месячный срок для исполнения требований кредитора основанных на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2016 не истек. Также апеллянт считает, что на дату принятия оспариваемого судебного акта имелись все основания для применения ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения о наличии на рассмотрении суда настоящего дела третьего лица - ООО Компания "Пивоопторг", а также не дачу судом оценки доводам о злоупотреблении со стороны Банка правами.
Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, от 12.05.2016 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 12.05.2016 и до 08.06.2016 соответственно, в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов.
В судебном заседании 08.06.2016 в связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего: Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., о чем вынесено соответствующее определение от 08.06.2016.
До начала судебного заседания от 08.08.2016 от должника поступило дополнение к мотивированному обоснованию к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители должника и третьего лица общества "Оптово-Розничное предприятие "Меркадо" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечатки с сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы о движении гражданского дела N М-1516.
Представители ПАО АКБ "Авангард" возразили против удовлетворения данного ходатайства.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Банка против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ЗАО "Оптово-Розничное предприятие "Меркадо" устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу должника удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом, заявляя требование о включении в реестр ПАО АКБ "Авангард" сослался на наличие задолженности перед ним по соглашению о заключении кредитного договора от 20.02.2012 N 083/12-КД с ООО Компания "Пивооптторг" (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось соглашением о заключении договора поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(1), заключенными между ПАО АКБ "Авангард" и Окуневым К.Н.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 с основного заемщика и поручителей, в том числе и с Окунева К.Н. солидарно в пользу ПАО АКБ "Авангард" было взыскано 274109658 руб. 57 коп., в том числе: 245 000 000 руб. задолженности по соглашению о заключении кредитного договора от 20.02.2012 N 083/12-КД, 12203150 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 17 006 507 руб. 89 коп. неустойки. Этим же решением с Окунева К.Н. в пользу ПАО АКБ "Авангард" также было взыскано 100 000 руб. неустойки по договору поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(1) и 10 000 руб. судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом заявлении ПАО АКБ "Авангард" его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявлении требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(1) заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО АКБ "Авангард" и ООО Компания "Пивооптторг" (основной заемщик), сумма задолженности которого перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторов в течение непродолжительного времени, в связи с чем, Окунев К.Н. отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу N А50-8447/2015, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания "Пивооптторг" включены требования ПАО АКБ "Авангард" в общей сумме 244 900 000 руб., и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5, суд первой инстанции признал заявление ПАО АКБ "Авангард" о признании Окунева К.Н. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ "Авангард" в сумме 244 900 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент подачи данного заявления не истек установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок для исполнения требований кредитора, основанных на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления от Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Применительно к рассматриваемой ситуации речь идет об обязательствах (по возврату кредита и выплате процентов за его пользование), которые возникли у основного заемщика, а, следовательно, и у лица, обеспечивающего главное обязательство, из соглашения о заключении кредитного договора от 20.02.2012 N 083/12-КД и договора поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(1), таким образом, в данном случае дата вступления в силу решения суда о взыскании задолженности не является датой возникновения денежного обязательства.
Ссылки апеллянта на то, что на дату обращения в арбитражный суд решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 не вступило в законную силу подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения и разрешения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и предоставления документов, установленных ст. 40 Закона о банкротства, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, и приведенных участниками процесса доводов и возражений приводится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Кроме того, следует отметить, что на дату рассмотрения заявления ПАО АКБ "Авангард" решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 уже вступило в законную силу.
Указания заявителя на то, что в настоящее время им инициирован спор о признании договора поручительства прекращенным, в подтверждении чего последним была представлена копия распечатки с сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы о движении дела N 1516/2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии искового заявления к производству и назначении его рассмотрения судом общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о документарной неподтвержденности неплатежеспособности Окунева К.Н. и наличия оснований для применения ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.
В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из материалов дела усматривается, что определением от 19.11.2015 арбитражный суд разъяснил должнику о необходимости представления совместно с отзывом на заявление, указанных с п. 6 ст. 213.5, п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве документах, а именно: представить описи имущества гражданина, справки банка о наличии вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии), копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), заверенная копия страниц паспорта, подтверждающих семейное положение, наличие или отсутствие несовершеннолетних детей, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака), копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копия брачного договора (при наличии), копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.
Однако требования п. 6 ст. 213.5, п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве и, соответственно, определения арбитражного от 19.11.2015 Окуневым К.Н. исполнены не были.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Таким образом, в настоящий момент материалы дела не содержат сведений, согласно которым можно прийти к выводу о платежеспособности Окунева К.Н.
Довод о неизвещении ООО Компания "Пивоопторг" проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данное юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).
Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Окуневым К.Н. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-26436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Окуневу Константину Николаевичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984 филиал N 107 (операция 8) от 14.03.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 17АП-4149/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26436/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 17АП-4149/2016-ГК
Дело N А50-26436/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- от должника (Окунева Константина Николаевича): Копысова О.В., доверенность от 16.12.2015, паспорт;
- от кредитора (Акционерного Коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества): Тизенгольт Д.О., доверенность от 27.04.2016, паспорт; Аллямов Р.А., доверенность от 22.09.2015, паспорт;
- от третьего лица (закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо"): Буторина В.С., доверенность от 26.02.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Окунева Константина Николаевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 марта 2016 года
о признании заявления Акционерного Коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества обоснованными и введении в отношении должника Окунева Константина Николаевича процедуры реструктуризации долгов,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.
в рамках дела N А50-26436/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Окунева Константина Николаевича,
третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Оптово-Розничное предприятие "Меркадо", 2) общество с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг", 3) Шураков А.В., 4) Смердов А.С., 5) Михалев Н.Н., 6) Катаев Э.В.
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 принято к производству заявление Акционерного Коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества (далее - ПАО АКБ "Авангард", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Окунева Константина Николаевича (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве физического лица. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления Банка в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михалев Н.Н., Шураков А.В., Катаев Э.В., Смердова А.С., общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" (далее - ООО "Компания "Пивооптторг").
Определениями арбитражного суда от 21.12.2015 к участию в рассмотрении заявления Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (далее - ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года заявление ПАО АКБ "Авангард" признано обоснованным; в отношении Окунева Константина Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО АКБ "Авангард" в сумме 244 900 000 рублей основного долга, 12 203 150,68 руб. процентов за пользование кредитом, 17 006 507,89 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Окунева Константина Николаевича. Финансовым управляющим Окунева Константина Николаевича утвержден Трулов Максим Владимирович, член Ассоциации "ПСОПАУ".
Не согласившись с вынесенным определением, Окунев К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения; Банк обосновал свои требования наличием неисполненных обязательств по кредитному договору от 20.02.2012 N 083/12-КД, договору поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(4); суд, делая вывод о том, что Банк в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве на 12.11.2015 обладал правом на подачу заявления о признании Окунева К.Н. банкротом, при этом судом не исследован вопрос об обоснованности требования Банка к поручителю - Окуневу К.Н. по неисполненному заемщиком - ООО Компания "Пивоопторг" обязательству, основанному на кредитном договоре; вывод суда об отсутствии спора о праве не соответствует п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве и опровергается принятием к производству Замоскворецким районным судом г. Москвы иска Окунева К.Н. о признании договора поручительства прекращенным. Полагает выводы суда в части признания Окунева К.Н. неплатежеспособным документально не подтвержденным; трех месячный срок для исполнения требований кредитора основанных на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2016 не истек. Также апеллянт считает, что на дату принятия оспариваемого судебного акта имелись все основания для применения ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения о наличии на рассмотрении суда настоящего дела третьего лица - ООО Компания "Пивоопторг", а также не дачу судом оценки доводам о злоупотреблении со стороны Банка правами.
Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, от 12.05.2016 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 12.05.2016 и до 08.06.2016 соответственно, в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов.
В судебном заседании 08.06.2016 в связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего: Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., о чем вынесено соответствующее определение от 08.06.2016.
До начала судебного заседания от 08.08.2016 от должника поступило дополнение к мотивированному обоснованию к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители должника и третьего лица общества "Оптово-Розничное предприятие "Меркадо" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечатки с сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы о движении гражданского дела N М-1516.
Представители ПАО АКБ "Авангард" возразили против удовлетворения данного ходатайства.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Банка против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ЗАО "Оптово-Розничное предприятие "Меркадо" устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу должника удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом, заявляя требование о включении в реестр ПАО АКБ "Авангард" сослался на наличие задолженности перед ним по соглашению о заключении кредитного договора от 20.02.2012 N 083/12-КД с ООО Компания "Пивооптторг" (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось соглашением о заключении договора поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(1), заключенными между ПАО АКБ "Авангард" и Окуневым К.Н.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 с основного заемщика и поручителей, в том числе и с Окунева К.Н. солидарно в пользу ПАО АКБ "Авангард" было взыскано 274109658 руб. 57 коп., в том числе: 245 000 000 руб. задолженности по соглашению о заключении кредитного договора от 20.02.2012 N 083/12-КД, 12203150 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 17 006 507 руб. 89 коп. неустойки. Этим же решением с Окунева К.Н. в пользу ПАО АКБ "Авангард" также было взыскано 100 000 руб. неустойки по договору поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(1) и 10 000 руб. судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом заявлении ПАО АКБ "Авангард" его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявлении требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(1) заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО АКБ "Авангард" и ООО Компания "Пивооптторг" (основной заемщик), сумма задолженности которого перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторов в течение непродолжительного времени, в связи с чем, Окунев К.Н. отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу N А50-8447/2015, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания "Пивооптторг" включены требования ПАО АКБ "Авангард" в общей сумме 244 900 000 руб., и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5, суд первой инстанции признал заявление ПАО АКБ "Авангард" о признании Окунева К.Н. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ "Авангард" в сумме 244 900 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент подачи данного заявления не истек установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок для исполнения требований кредитора, основанных на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления от Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Применительно к рассматриваемой ситуации речь идет об обязательствах (по возврату кредита и выплате процентов за его пользование), которые возникли у основного заемщика, а, следовательно, и у лица, обеспечивающего главное обязательство, из соглашения о заключении кредитного договора от 20.02.2012 N 083/12-КД и договора поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(1), таким образом, в данном случае дата вступления в силу решения суда о взыскании задолженности не является датой возникновения денежного обязательства.
Ссылки апеллянта на то, что на дату обращения в арбитражный суд решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 не вступило в законную силу подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения и разрешения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и предоставления документов, установленных ст. 40 Закона о банкротства, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, и приведенных участниками процесса доводов и возражений приводится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Кроме того, следует отметить, что на дату рассмотрения заявления ПАО АКБ "Авангард" решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 уже вступило в законную силу.
Указания заявителя на то, что в настоящее время им инициирован спор о признании договора поручительства прекращенным, в подтверждении чего последним была представлена копия распечатки с сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы о движении дела N 1516/2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии искового заявления к производству и назначении его рассмотрения судом общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о документарной неподтвержденности неплатежеспособности Окунева К.Н. и наличия оснований для применения ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.
В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из материалов дела усматривается, что определением от 19.11.2015 арбитражный суд разъяснил должнику о необходимости представления совместно с отзывом на заявление, указанных с п. 6 ст. 213.5, п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве документах, а именно: представить описи имущества гражданина, справки банка о наличии вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии), копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), заверенная копия страниц паспорта, подтверждающих семейное положение, наличие или отсутствие несовершеннолетних детей, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака), копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копия брачного договора (при наличии), копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.
Однако требования п. 6 ст. 213.5, п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве и, соответственно, определения арбитражного от 19.11.2015 Окуневым К.Н. исполнены не были.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Таким образом, в настоящий момент материалы дела не содержат сведений, согласно которым можно прийти к выводу о платежеспособности Окунева К.Н.
Довод о неизвещении ООО Компания "Пивоопторг" проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данное юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).
Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Окуневым К.Н. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-26436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Окуневу Константину Николаевичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984 филиал N 107 (операция 8) от 14.03.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)