Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЛК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г.
по делу N А40-118674/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-671),
по иску ЗАО "МЛК" (далее истец) к ООО "Стройконтроль" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Матанцев П.А. по доверенности от 11.01.16 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга от 21.11.12 г.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано по договору лизинга N 71-2012/МЛК - 516 120,53 руб. задолженности, 342 585,86 руб. пени, 210 548,39 руб. выкупной стоимости, расходы по госпошлине - 12 249,06 руб., в остальной части иска о взыскании платежей за фактическое пользование в сумме 2 491 419,35 руб. отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17, 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 71-2012/МЛК от 21.11.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 20.12.13 г.
Суд установил, что по договору (п. 8.2) задолженность за октябрь - ноябрь 2014 г. составляет сумму 516 120,53 руб., на которую в соответствии с п. 9.3 договора начислена пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. в сумме 342 585,86 руб.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за их аренду за указанный период, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и пени в указанной сумме. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом отсутствия письменного заявления ответчика не имеется. Кроме того, с учетом окончания договора аренды, удовлетворения требования лизингодателя о взыскании выкупной цены в сумме 210 548,39 руб., суд на основании ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе во взыскании платежей за пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора в сумме 2 491 419,35 руб. При этом суд обоснованно указал на то, что лизингодатель по договору лизинга удовлетворил свой имущественный интерес в полном объеме. Требование о взыскании указанной суммы было бы для истца неосновательным обогащением.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МЛК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. по делу N А40-118674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-56625/2015 ПО ДЕЛУ N А40-118674/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-56625/2015
Дело N А40-118674/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЛК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г.
по делу N А40-118674/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-671),
по иску ЗАО "МЛК" (далее истец) к ООО "Стройконтроль" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Матанцев П.А. по доверенности от 11.01.16 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга от 21.11.12 г.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано по договору лизинга N 71-2012/МЛК - 516 120,53 руб. задолженности, 342 585,86 руб. пени, 210 548,39 руб. выкупной стоимости, расходы по госпошлине - 12 249,06 руб., в остальной части иска о взыскании платежей за фактическое пользование в сумме 2 491 419,35 руб. отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17, 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 71-2012/МЛК от 21.11.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 20.12.13 г.
Суд установил, что по договору (п. 8.2) задолженность за октябрь - ноябрь 2014 г. составляет сумму 516 120,53 руб., на которую в соответствии с п. 9.3 договора начислена пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. в сумме 342 585,86 руб.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за их аренду за указанный период, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и пени в указанной сумме. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом отсутствия письменного заявления ответчика не имеется. Кроме того, с учетом окончания договора аренды, удовлетворения требования лизингодателя о взыскании выкупной цены в сумме 210 548,39 руб., суд на основании ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе во взыскании платежей за пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора в сумме 2 491 419,35 руб. При этом суд обоснованно указал на то, что лизингодатель по договору лизинга удовлетворил свой имущественный интерес в полном объеме. Требование о взыскании указанной суммы было бы для истца неосновательным обогащением.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МЛК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. по делу N А40-118674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)