Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" (далее по тексту ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между ОАО "Открытие" и Д. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> включительно. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. В соответствии в кредитным договором погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а за нарушение установленных сроков начисляются пени в размере <...>% неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга не производит. Направленное в адрес заемщика требование о возврате кредита не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. На основании внеочередного общего собрания акционеров от <...> (Протокол <...> от <...>) ОАО Банк "Открытие" было принято решение о реорганизации ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <...> полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие". Просили требования удовлетворить.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" удовлетворены частично. С Д. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <...> руб.
С заочным решением не согласилась ответчик Д., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик указывает, что в момент заключения договора не могла повлиять на его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия и содержание договора в целом. Указывает, что Банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, считает кабальными условия кредитного договора в части установления процентной ставки по кредиту. Обращает внимание на то обстоятельство, что данные действия Банка свидетельствуют о нарушении прав ответчика как потребителя и предусматривают возможность взыскания с банка штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. С учетом изложенного, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании заявления Д. от <...> (л. д. 5 - 7), между (ОАО) Банк "Открытие" и Д. <...>, заключен кредитный договор N.
Из материалов дела следует, что на основании внеочередного общего собрания акционеров от <...> (Протокол <...> от <...>) ОАО Банк "Открытие" было принято решение о реорганизации ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <...> (Протокол <...> от <...>) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной <...>) ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" является универсальным правопреемником ОАО Банк "Открытие" по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л. д. 31 - 41).
По условиям договора <...> от <...> банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> включительно (<...> месяца). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых (п. 2).
В соответствии с кредитным договором погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей.
Предоставление кредита, и его погашение, ответственность сторон за исполнение кредитного договора предусмотрены в Тарифах и Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, введенных в действие приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" от <...> N (л. д. 19 - 26).
Факт перечисления на счет заемщика суммы кредита в день заключения кредитного договора <...>, ответчиком не оспаривается, подтверждается банковским ордером (л. д. 27).
Материалами дела подтверждается, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора от <...> и возникновении задолженности, ответчику Д. было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до <...> (л. д. 14).
В судебном заседании установлено, что ответчиком не погашена сформировавшаяся по кредитному договору задолженность.
Расчет в части задолженности по кредиту и процентам проверен судом и является правильным (л. д. 42 - 43).
Разрешая спор с учетом положений статей 307, 309, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, проверив расчет, представленный истцом по состоянию на <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб.
Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона, материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем, являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать о процентной ставке по кредиту, составляющей <...>% годовых, между тем, согласилась с такими условиями и подписала договор. Соответственно, условие о размере процента по кредитному договору, предусмотренное Тарифами Банка, указанное в самом кредитной договоре, который был собственноручно подписан ответчиком, является согласованным между сторонами и обоснованно применен истцом в расчете.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая данное положение закона, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга являлся иск ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, при этом требования Д. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о нарушении ее прав как потребителя банковской услуги, не рассматривались судом первой инстанции. Встречные исковые требования Д. заявлены не были в установленном законом порядке.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Д. не лишена права на судебную защиту путем предъявления к банку самостоятельного иска в установленном законом порядке.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик Д. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав договор, согласилась с его условиями. Доказательств наличия у заемщика желания внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, с такими требованиями к банку ответчик не обращалась.
Ссылка автора жалобы на то, что при заключении кредитного договора она не была проинформирована о полной стоимости кредитного договора, кредитный договор не содержит указанной информации, отклоняется судебной коллегией.
Кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчик Д. при заключении кредитного договора была ознакомлена с графиком платежей, получила уведомление об информировании о полной стоимости кредита. Свое согласие с изложенной информацией в указанных документах она подтвердила путем проставления собственноручной подписи как графике платежей (л. д. 8 - 9), так и уведомлении (л. д. 12).
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Ответчик, в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора, не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доводы апеллятора о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме являются несостоятельными. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Таким образом, до Д. была надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10988/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10988/2016
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" (далее по тексту ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между ОАО "Открытие" и Д. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> включительно. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. В соответствии в кредитным договором погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а за нарушение установленных сроков начисляются пени в размере <...>% неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга не производит. Направленное в адрес заемщика требование о возврате кредита не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. На основании внеочередного общего собрания акционеров от <...> (Протокол <...> от <...>) ОАО Банк "Открытие" было принято решение о реорганизации ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <...> полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие". Просили требования удовлетворить.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" удовлетворены частично. С Д. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <...> руб.
С заочным решением не согласилась ответчик Д., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик указывает, что в момент заключения договора не могла повлиять на его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия и содержание договора в целом. Указывает, что Банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, считает кабальными условия кредитного договора в части установления процентной ставки по кредиту. Обращает внимание на то обстоятельство, что данные действия Банка свидетельствуют о нарушении прав ответчика как потребителя и предусматривают возможность взыскания с банка штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. С учетом изложенного, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании заявления Д. от <...> (л. д. 5 - 7), между (ОАО) Банк "Открытие" и Д. <...>, заключен кредитный договор N.
Из материалов дела следует, что на основании внеочередного общего собрания акционеров от <...> (Протокол <...> от <...>) ОАО Банк "Открытие" было принято решение о реорганизации ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <...> (Протокол <...> от <...>) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной <...>) ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" является универсальным правопреемником ОАО Банк "Открытие" по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л. д. 31 - 41).
По условиям договора <...> от <...> банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> включительно (<...> месяца). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых (п. 2).
В соответствии с кредитным договором погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей.
Предоставление кредита, и его погашение, ответственность сторон за исполнение кредитного договора предусмотрены в Тарифах и Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, введенных в действие приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" от <...> N (л. д. 19 - 26).
Факт перечисления на счет заемщика суммы кредита в день заключения кредитного договора <...>, ответчиком не оспаривается, подтверждается банковским ордером (л. д. 27).
Материалами дела подтверждается, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора от <...> и возникновении задолженности, ответчику Д. было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до <...> (л. д. 14).
В судебном заседании установлено, что ответчиком не погашена сформировавшаяся по кредитному договору задолженность.
Расчет в части задолженности по кредиту и процентам проверен судом и является правильным (л. д. 42 - 43).
Разрешая спор с учетом положений статей 307, 309, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, проверив расчет, представленный истцом по состоянию на <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб.
Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона, материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем, являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать о процентной ставке по кредиту, составляющей <...>% годовых, между тем, согласилась с такими условиями и подписала договор. Соответственно, условие о размере процента по кредитному договору, предусмотренное Тарифами Банка, указанное в самом кредитной договоре, который был собственноручно подписан ответчиком, является согласованным между сторонами и обоснованно применен истцом в расчете.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая данное положение закона, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга являлся иск ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, при этом требования Д. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о нарушении ее прав как потребителя банковской услуги, не рассматривались судом первой инстанции. Встречные исковые требования Д. заявлены не были в установленном законом порядке.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Д. не лишена права на судебную защиту путем предъявления к банку самостоятельного иска в установленном законом порядке.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик Д. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав договор, согласилась с его условиями. Доказательств наличия у заемщика желания внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, с такими требованиями к банку ответчик не обращалась.
Ссылка автора жалобы на то, что при заключении кредитного договора она не была проинформирована о полной стоимости кредитного договора, кредитный договор не содержит указанной информации, отклоняется судебной коллегией.
Кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчик Д. при заключении кредитного договора была ознакомлена с графиком платежей, получила уведомление об информировании о полной стоимости кредита. Свое согласие с изложенной информацией в указанных документах она подтвердила путем проставления собственноручной подписи как графике платежей (л. д. 8 - 9), так и уведомлении (л. д. 12).
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Ответчик, в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора, не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доводы апеллятора о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме являются несостоятельными. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Таким образом, до Д. была надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)